Решение № 4133 от 30.06.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 4133 гр. София, 30.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-15 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Галя Вълкова при участието на секретаря Михаела Огн. Митова като разгледа докладваното от Галя Вълкова Гражданско дело № 20231100109925 по описа за 2023 година

Предмет на разглеждане е осъдителен иск за присъждане на обезщетение за неимуществени и имуществени вреди по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ с правно основание чл.432 ал.1 КЗ.

Ищецът Л. С. твърди, че на 05.05.2023 г., около 18:45 часа, в гр. София Л.М. е управлявал л.а. „Шкода“ с рег. № ********* по ул. „Летоструй“ с посока от бул. „Ботевградско шосе“ към ул. „Слатинска“, кръстовището с ул.

„Поп Грую“. В този момент ищецът пресичал пешеходната пътека отдясно наляво спрямо посоката на движение на автомобила. Поради несъобразяване с правилата за движение от страна на водача на автомобила: задължението за пропускане на пресичащи пешеходци, бил реализиран пътен инцидент.

Ищецът бил откаран в УМБАЛ „Царица Йоанна – ИСУЛ“ ЕАД, където констатирали травматични увреждания: фрактура на дясно бедро. Проведено било оперативно лечение с вътрешна фиксация на фрактурата. Ищецът бил изписан с препоръки за ползване на помощни средства при движение и ненатоварване на оперирания крайник за 2 месеца. В посочения период ищецът изпитвал силни и остри болки, получавал помощ от близките си, което го карало да се чувства непълноценен и в тежест. Споменът за инцидента оставил травмиращ белег в съзнанието му завинаги. Продължавал да изпитва страх. Твърди се възстановителният период да не е приключил и към сезиране на съда. Ищецът посочва, че е сторил разходи за лечение в общ размер 1862,63 1 лв. Гражданската отговорност на водача на л.а. „Шкода“ с рег. № ********* към датата на процесния инцидент била застрахована от ответното дружество.

На 01.06.2023 г. ответникът е сезиран по реда на чл. 380 КЗ за изплащане на обезщетение, но на 21.08.2023 г. застрахователят уведомил ищеца за отказа си да плати. По изложените съображения ищецът претендира осъждане на ответното дружество да му заплати обезщетение за претърпени неимуществени вреди в размер на 50000 лв., обезщетение за претърпени имуществени вреди в размер на 1862,63 лв., както и законна лихва върху главниците считано от 01.06.2023 г. до окончателното изплащане на претендираните суми.

В отговор на исковата молба ЗАД „Алианц България“ АД оспорва иска.

Не оспорва наличието на валиден застрахователен договор за л.а. „Шкода“ с рег. № *********. Оспорва механизма на ПТП и настъпването му по вина на Л.М.. Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат поради поради несъобразяване от страна на пешеходеца с приближаващото превозно средство и скоростта на движение, както и поради внезапно навлизане на пътното платно. Оспорва претърпените от ищеца вреди. Посочва, че претендираното обезщетение за неимуществени вреди не кореспондира на критериите за справедливост по чл. 52 ЗЗД. По отношение на претенцията за законна лихва сочи, срокът по чл. 496, ал. 1 е изтекъл на 01.09.2023 г., т.е. найранната дата на претенцията е 02.09.2023 г. Същевременно следва да се отчете непредставяне от страна на ищеца на посочените от застрахователя документи. По отношение на имуществените вреди оспорва необходимостта от направа на разходите в пряка причинно-следствена връзка с процесния инцидент.

В съдебно заседание ищецът, чрез адв. П., поддържа предявения иск.

Ответникът, чрез адв. М., оспорва иска.

Съдът, след като се запозна със становищата на страните и събраните по делото доказателства, намира следното от фактическа страна:

В Констативен протокол за ПТП С пострадали лица № К 248 на Отдел “Пътна полиция” при СДВР е отразено настъпило на 05.05.2023 г. ПТП между Л. И. С. (пешеходец) и л.а. Шкода с рег. № *********, управляван от Л.И.М..

Посочено е, че инцидентът е настъпил на ул. “Летоструй” при движение на лекия автомобил от бул. “Ботевградско шосе” към ул. “Слатинска”, на 2 кръстовището с ул. “Поп Грую”.

Свидетелят И.Н. С., племенник на ищеца, сочи, че на процесната дата се прибирал с лекия си автомобил и видял чичо си и кучето - седял на улицата на пътното платно, до него имало автомобил с включени аварийни светлини.

Разбрал, че е блъснат при пресичане на пешеходна пътека. Свидетелят донесъл инвалидна количка от дома си, поставили в нея ищеца и го завели до дома му. От чичо си знае, че инцидентът станал на пешеходна пътека.

Шофьорът споделил на свидетеля, че в последния момент е видял кучето, но не е видял пешеходецът и го е блъснал. Посочва, че ежедневно ищецът минава по този маршрут с кучето. Свидетелят не забелязал деформации на автомобила.

Анализирайки събраните писмени, веществени (снимков материал) и гласни доказателства вещото лице по приетата и неоспорена Съдебна автотехническа експертиза инж. А. П. А., дава следния най-вероятен механизъм на ПТП: на 05.05.2023 г. около 18.45 ч. в гр. София, по ул.

„Летоструй“ в посока от бул. „Ботевградско шосе“ към ул. „Селимица“ се е движил л.а. “Шкода” с рег. № *********, управляван от водача Л.И.М. с неустановена скорост. Времето е било в светлата част на денонощието, според свидетеля - слънчево. Платното за движение е двупосочно с широчина 6,9 м., със суха асфалтова настилка без неравности и увреждания. След кръстовището с ул. “Поп Грую” е имало синализирана с пътен знак Д17 и маркирана тип „Зебра“ пешеходна пътека“. Когато се е приближавал към кръстовището с ул. „Поп Грую“ от ляво по десния тротоар на ул. „Поп Грую“ се е движил пострадалият пешеходец Л. И. С., който се е разхождал с кучето си на каишка, кучето е вървяло отпред. Достигайки платното за движение на ул. „Летоструй“ кучето, което е познавало маршрута си на разходката, е навлязло в пешеходната пътека. След него водачът му - пострадалият пешеходец С., също е навлязъл и е предприел пресичане на ул. „Летоструй“.

Водачът а л..а. Шкода Октавия М. въпреки, че е имал обективна възможност да вижда и да наблюдава приближаващия пешеходец и кучето още преди да са достигнали платното за движение на ул. „Летоструй“ не е предприел никакви мерки, за да намали скоростта си предварително и да пропусне възрастния пешеходец да премине. Той е навлязъл в кръстовището и отново не е реагирал своевременно за аварийно спиране, поради което л.а. “Шкода” е ударил с предната си част десния крак на пешеходеца. Не е известно с коя предна част е 3 нанесен удара и не може да се определи, защото в протокола за оглед е отразено, че няма щети по автомобила. След удара пешеходецът е отблъснат отхвърлен напред по посоката на автомобила и странично от него и е паднал на настилката. От двата удара е получил телесните си увреждания, описани в медицинските документи. След удара водачът е спрял автомобила си на неустановено място, а по късно го е преместил на ул. “Поп Грую”. Няма данни за наличие на ограничена видимост от други спрени или движещи се МПС.

Пешеходецът се вижда от далечно разстояние, защото улицата преди кръстовището е права на голям участък. И двамата участника са имала взаимна оптична видимост един към друг.

Експертът заключава, че при наличните данни основната причина за настъпване на пътния инцидент е в субективните действия на водача на л.а.

“Шкода”, който не се е съобразил с наличие на сигнализирана с пътен знак Д17 и обозначена с маркировка тип „Зебра“ пешеходна пътека, не е внимавал и не е реагирал своевременно, а е продължил да се движи до удара без да задейства спирачките. В причинна връзка са и действията на пешеходеца, който като участник също е трябвало да огледа движението на ул. „Летоструй“ , имал е възможност види отдалече приближаващия го от ляво автомобил и да прецени дали пресичането е било безопасно. С оглед видимостта на участниците един към друг, скоростта им на движение и предотвратимостта на удара, причините за настъпване на удара, според експерта, са от субективен характер. Тъй като и двамата участника са имали пряка оптична видимост, пешеходецът ако се е огледа внимателно е имал възможност да види приближаващия го отляво автомобил е имал възможност да прецени, че е в опасна близост и е могъл да изчака автомобилът да премине.

По делото е приета Епикриза от Клиника по ортопедия и травматология към УМБАЛ “Царица Йоанна - ИСУЛ” ЕАД, в която е посочено болнично лечение на Л. С. в периода 05.05.2023 г. - 11.05.2023 г. и отразена операция: оперативно наместване на фрактурата на бедрена кост с вътрешна фиксация.

Приета е фактура за медицинско изделие на стойност 1450 лв. Представени са и фактури и фискални бонове за медикаменти, санитарни материали и медицински транспорт на обща стойност 412,63 лв.

За установяване на претърпените от ищеца болки и страдания по делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетелката А.Н. С.а, снаха 4 на ищеца. Свидетелката сочи, че на 05.05.2023 г., около 19:00 часа съпругът й се обадил и я помолил при възможност да види ищеца, тъй като е претърпял инцидент. Ищцата заварила ищеца в двора на къщата, седнал на един стол.

Разказал й, че се връщал с кучето на разходка и при пресичане на пешеходната пътека на ул. “Летоструй” бил блъснат от кола. Шофьорът, намиращ се наблизо, споделил, че светлината го заслепила - видял кучето, но не видял пешеходеца. След операцията свидетелката и съпругът й приели ищеца в дома си, за да се грижат за него, тъй като се очаквало 2 месеца да не може да стъпва на крака и да се изисква постелен режим. Към инцидента ищецът бил на 86 години, придвижвал се бавно, но бил активен - сам се обслужвал, пазарувал, извеждал кучето на разходка сутрин и вечер, общувал с познати от квартала.

Когато се наложило да остане в дома на свидетелката в рамките на възстановителния период от 7 месеца изпитвал притеснение. Първите 2 месеца му помагали да се придвижи със санитарен стол - по повод хигиенните нужди. Налагало се да спи легнал по гръб, започнал да усуква крака и да изпитва олка. От лежането започнал да се оплаква от болки в гърба. Идвала месицинска сестра да се грижи за хигиената и раните от залежаването.

Ищецът се притеснявал внук му да не го вижда в това безпомощно състояние.

След два месеца ищецът започнал да ползва проходилка, бастун, сам да се придвижва до тоалетната. Посещавал рехабилитационни процедури в кв.

“Овча купел”, съпругът на свидетелката водел ищеца. Въпреки раздвижването се притеснявал да напуска апартамента, страхувал се да не му се случи нещо.

След завръщането в своя дом ищецът бил променен, спрял да излиза на разходки (кучето междувременно било подарено), отивал за кратко до пазара, но отказвал да пресича улицата на мястото на инцидента. Свидетелката предложила на ищеца да му вземат ново куче, но той отказал, тъй като се притеснявал как ще може да го разхожда. Поради липса на излизания и контакт деменцията му се засилила. При промяна на времето се оплаквал от болки в кръвта, но не приемал лекарства.

По делото е приета и неоспорена Съдебномедицинка експертиза, изготвена от вещото лице д-р Б. Е. К.. Вещото лице отговаря, че в резултат на процесния инцидент ищецът е получил фрактура в проксималния (горен) край на дясната бедрена кост. Касае се за нискоенергийна травма, получавана найчесто в резултат на падане от собствен ръст, вкл. при ПТП, при индиректен механизъм, макар че директният контакт с лекия автомобил е бил осъществен 5 от лявата страна на пострадалия, в резултат на което той е бил изваден от устойчивото му равновесно положение и е настъпило падане от собствен ръст.

В лечебното заведение е подбран оперативен подход на лечение, на 06.05.2023 г. е извършена открита (кръвна) репозиция на пертрохантерната фрактура и метална остосинтеза с т.нар. DHS система. При личен преглед за целите на експертизата д-р К. е констатирал, че ищецът има самостоятелна походка, без накуцване, при нужда и за по-дълги разстояния ищецът използва помощно средство - бастун. Реализира самостоятелен моноподален стоеж на двата долни крайника поотделно. Клякането е ограничено до 110 градуса поради наличната двустранна артроза на тазобедрените стави (коксартроза). Вещото лице констатира белег на дясното бедро - прав цикатрикс от стар оперативен достъп с дължина 9 см., който е зараснал първично на нивото на околната кожа без хипер или хипо пигментация и без данни за възпалителни промени и без да е загрозяващ. Констатирана е разлика от 1 см. в при измерване на бедрения мускул, определена като лека хипотрофия на дясна бедрена мускулатура. Активните и пасивните движения в дясна тазобедрена става са леко болезнени в крайните градуси от арката на движение. Налице са съществени ограничения на движенията в дясната тазобедрена става, изразяващи се в: значително ограничена флексия и екстензия; пълна липса на вътрешна ротация; намалена външна ротация наполовина спрямо нормата и абдукция и аддукция в границите на физиологичната норма. Фрактурата е изцяло консолидирана с на наличие на поставените остеосинтезни средства.