Решение № 3436 от 18.09.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3436 гр. София, 18.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 133 СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЦВЕТЕЛИНА З. МИХАЙЛОВА при участието на секретаря АЛБЕНА Г. МАРИНОВА като разгледа докладваното от ЦВЕТЕЛИНА З. МИХАЙЛОВА Административно наказателно дело № 20251110205478 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл. 58д и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по жалба от И. Ц. Д., ЕГН **********, чрез адв. А. П. – САК, срещу наказателно постановление № ЗОП-100#4/06.03.2025 г., издадено от Д.Б.Г. – председател на Сметната палата на Република България, с което на основание чл. 247, ал. 1 от ЗОП (ДВ, бр. 86 от 2018 г., в сила от 01.03.2019г.), вр. чл. 260, ал. 2 от ЗОП (ред. ДВ, бр. 13/16.02.2016 г.) и чл. 53, ал. 1 от ЗАНН (ред. ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.), при условието на чл. 3, ал.

1 от ЗАНН, на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 4 680 (четири хиляди шестстотин и осемдесет) лева за извършено нарушение на чл. 2, ал. 2 от Закона за обществените поръчки (ЗОП, ред. ДВ, бр. 13 от 2016 г.), вр. чл. 59, ал. 2 от ЗОП (ЗОП, ред. ДВ, бр. 13 от 2016 г.) и чл.

177 от ЗОП (Обн., ДВ, бр. 13 от 16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 г.).

В депозираната жалба са изложени подробни съображения за незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление. Твърди се, че атакуваното наказателно постановление не отговаря на изискванията, посочени в чл. 57, ал. 1 от ЗАНН. Поддържа се, че атакуваният акт не съдържа както описание на смекчаващите и отегчаващите обстоятелства, така и на други обстоятелства, взети предвид при определяне на вида и размера на наказанието. Сочи се, че в наказателното постановление не е посочена формата на вината, при която е извършено нарушението, и не са обсъдени възраженията, направени срещу съставения акт за установяване на административно нарушение (АУАН). Навежда се, че неправилно е прието, че поради условието, поставено от възложителя към кандидатите, е налице необосновано предимство за определени стопански субекти, като същевременно участието на други кандидати е било ограничено и 1 едновременно с това, че постановеното условие, не е свързано с предмета, стойността, количеството или обема на обществената поръчка. В тази връзка в жалбата са изложени подробни съображения относно необходимостта изпълнителят на обществената поръчка да разполага с представителство или офис на територията на гр. София. Твърди се още, че поставеното условие се явява свързано с предмета на поръчката – „Осигуряване на самолетни билети в страната и чужбина за превоз по въздух на пътници и багаж при служебни пътувания, хотелски резервации в чужбина и застраховки при пътувания в чужбина за нуждите на Комисията за регулиране на съобщенията“. Наведени са доводи, че при разработването на критериите за подбор, са взети предвид всички възможни обстоятелства за настъпване на невъзможност, поради обективни или субективни причини, за извършване на организация за служебни пътувания и предотвратяване на риска от непредоставяне навреме на необходимите документи за конкретно пътуване. Твърди се, че поставеното условие, неправилно е определено от наказващия орган като ограничаващо, тъй като съгласно поставеното условие, участниците е следвало да разполагат с представителство или офис на територията на гр. София, но не е било изисквано този офис или представителство да бъде тяхна собственост. Прави се позоваване на чл. 58, § 4 от Директива 2014/24 и постановеното във връзка с отправено преюдициално запитване Решение на Съда (осми състав) от 31.03.2022 г. Посочва се, че председателят на Сметната палата при издаване на обжалваното наказателно постановление не е взел предвид обстоятелството, че не е налице отстраняване на участник, поради неизпълнение на изискването да има офис или представителство на територията на гр. София.

Изложени са и аргументи за наличието на предпоставки за приложение на чл.

28 от ЗАНН и определяне на нарушението като маловажно такова. Моли се за отмяна на атакуваното наказателно постановление като незаконосъобразно, неправилно и необосновано. Прави се и искане за присъждане на сторените по делото разноски.

В съдебното заседание, в което делото е обявено за решаване, жалбоподателят редовно призован, не се явява. Представлява се от адвокат М., преупълномощена от адвокатско дружество „ММС“. Адвокат М. поддържа жалбата с изложените в нея аргументи и моли атакуваното наказателно постановление да бъде отменено като незаконосъобразно. Претендира присъждане на направените от жалбоподателя разноски за адвокатско възнаграждение, за които представя списък.

Въззиваемата страна – председател на Сметната палата, редовно призована, се представлява в съдебното заседание от юрисконсулт В., която моли жалбата да бъде оставена без уважение като необоснована и неоснователна, а наказателното постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. В депозирани писмени бележки са развити подробни съображения както по отношение на безусловното доказване на извършеното нарушение, така и по отношение на неоснователността и недоказаността на възраженията, изложени в жалбата, с която е атакувано наказателното постановление. Юрисконсулт В. претендира присъждането на юрисконсултско възнаграждение, като същевременно прави възражение за прекомерност на поисканите от процесуалния представител на жалбоподателя разноски.

Съдът, след като извърши цялостна преценка на събраните в хода 2 на делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, като обсъди доводите и възраженията на страните, прие за установено следното от фактическа страна:

Комисията за регулиране на съобщенията е специализиран независим държавен орган – юридическо лице, на бюджетна издръжка, със седалище и адрес гр. София, ул. „Генерал Йосиф В. Гурко“ № 6. През 2022г. служители при Комисията за регулиране на съобщенията били командировани в други държави, като значителен брой от полетите до крайните дестинации били с прекачване.

Председателят на Комисията за регулиране на съобщенията е публичен възложител на обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 13 от ЗОП (ДВ, бр. 13 от 16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 г.) във връзка с чл. 27, ал. 1, т.

2 от Закона за електронните съобщения (Ред. ДВ, бр. 20 от 2021 г.).

С Решение №F201477/02.03.2022 г. И. Ц. Д., в качеството му на председател на Комисията за регулиране на съобщенията и публичен възложител по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 13 от Закон за обществените поръчки, открил процедура „публично състезание“ по чл. 18, ал. 1, т. 12 от ЗОП за възлагане на обществена поръчка с предмет „Осигуряване на самолетни билети в страната и чужбина за превоз по въздух на пътници и багаж при служебни пътувания, хотелски резервации в чужбина и застраховки при пътувания в чужбина за нуждите на Комисията за регулиране на съобщенията“. Прогнозната стойност на обществената поръчка била в размер на 195 000 лв. без ДДС и попадала в обхвата на стойностния праг по чл. 20, ал.

2, т. 2 от ЗОП. Обект на обществената поръчка бил предоставяне на услуги по смисъла на чл. 3, ал. 1, т. 3 от ЗОП.

Решението за открИ.е на процедурата и обявлението за обществена поръчка били публикувани в платформата ЦИАС ЕОП на 02.03.2022 г., като същите били публикувани по партидата на възложителя в платформата ЦИАС ЕОП под уникален номер на поръчката (УНП) 00610-2022-0001. В платформата ЦАИС ЕОП била публикувана и документацията за обществена поръчка.

С т. IV от Решение № F201477/02.03.2022 г. възложителят одобрил обявлението за оповестяване открИ.ето на процедурата и документацията за участие.

В Раздел III, 3 Технически и професионални възможности от обявлението за поръчка било посочено следното изискване за участие в процедурата:

„Участникът в процедурата трябва да разполага с представителство/офис на територията на гр. София, с посочен пощенски и електронен адрес, факс, телефон.

В Раздел III „ Критерии за подбор“ от документацията за участие в процедура за възлагане на обществена поръчка било посочено следното:

„Участникът в процедурата трябва да разполага с представителство/офис на територията на гр. София, с посочен пощенски и електронен адрес, факс, телефон. Изисквано минимално ниво: Наличие на поне един офис на територията на гр. София с посочен пощенски и електронен адрес, факс, телефон. При подаване на офертата, участникът в процедурата декларира, че разполага с представителство/офис на територията на гр. София с посочен пощенски и електронен адрес, факс. телефон, в част IV 3

„Критерии за подбор“, буква В „Технически и професионални способности“ от ЕЕДОП. В случаите на чл. 67, ал. 5 и чл. 112, ал. 1, т. 2 от ЗОП, документ за доказване на съответствието с поставения критерий за подбор - декларация.“ В Раздел I „Пълно описание на предмета на обществената поръчка.

Техническа спецификация.“ от документацията за участие в процедура за възлагане на обществена поръчка било записано следното:

„Изпълнителят е задължен да осигурява:

- изгодни и удобни полети въз всички дни от седмицата;

-пътувалия по редовни вътрешни и международни линии, предимно в икономична класа;

-възможност за приемане на заявки в работно и извън работно време, включително през почивни н празнични дни, по 24 часа в денонощие, 365 дни в годината.“

В т. 2.3. от Раздел I „Пълно описание на предмета на обществената поръчка. Техническа спецификация.“ от документацията за участие в процедура за възлагане на обществена поръчка било предвидено следното:

„Изпълнителят изпраща по ел. поща писмено потвърдените от страна на Възложителя резервации за самолетни билети и хотелско настаняване, както и самите самолетни билети, медицински застраховки и хотелски ваучери в рамките на работния ден, но не по-късно от 24 часа след потвърждаването им.

При поискване от страна, на Възложителя Изпълнителят доставя за своя сметка на хартиен носител самолетните билети, медицинските застраховки, застраховки „Отмяна не пътуването“ н ваучерите за хотелско настаняване на адреса на Възложителя, заедно със съответните протоколи и фактури.“ В т. 3.1 от „Изисквания към извършване на дейностите по организиране на хотелско настаняване“ от Раздел I „Пълно описание на предмета на обществената поръчка. Техническа спецификация.“ било записано следното:

„При заявка на Възложителя за резервации и хотелско настаняване, изпълнителят следва да предостави писнем отговор (по e-mail или факс) на Възложителя в рамките до 1 (един) час от получаване па заявката. Срокът на валидност на предложените условия н цени, след направената заявка, не може да бъде по-кратък от 24 (двадесет и четири) часа.

Мястото на изпълнение на поръчката било посочено в Раздел I „Пълно описание на предмета на обществената поръчка. Техническа спецификация.“ от документацията за участие в процедура за възлагане на обществена поръчка съгласно който:

„Място па изпълнение на поръчката: а) Самолетните билети и ваучерите за хотелско настаняване се предоставят по електронен път на e-mail адрес, посочен в заявката на Възложителя. б) При поискване от Възложителя, или при невъзможност за изпащане на електронния билет или на ваучера за хотелско настаняване, поръчаните билети/ваучери за хотелско настаняване/застраховки се предоставят, на място, в сградата на Комисия за регулиране на съобщенията на адрес: гр. София, ул.

„Гурко" № 6.”

В чл. 4, ал. 5 от проекта на договора било регламентирано следното:

„За резервациите на поръчаните от Възложителя билети автоматично се изпраща електронен билет от сървъра на резервационната система на посочен от ВЪЗЛОЖИТЕЛЯ електронен адрес. На посочения електронен адрес се 4 изпращат и ваучерите за хотелско настаняване и застраховките, които ще бъдат сключени.“

В чл. 4, ал. 6 от проекта на договора било предвидено следното:

„При поискване от Възложителя или при невъзможност за изпращане на електронен билет или на ваучера за хотелско настаняване или застраховките, поръчаните билети/ваучери за хотелско настаняване/застраховки се предоставят на място, в сградата на Комисия за регулиране на съобщенията на адрес: гр. София, ул. „Гурко” № 6, без заплащане на допълнително възнаграждение от Възложителя.“