Решение № 5953 от 21.12.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5953 гр. С., 21.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 19-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Н. ВАСИЛЕВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА Административно наказателно дело № 20231110214428 по описа за 2023 година Настоящето производство е по реда на раздел V, чл.58д и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), въз основа на подадена жалба от С. К. Х. срещу електронен фиш (ЕФ) за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия „К”, № 7211977 на СДВР, а именно такова по чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП), с който на осн. чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 300 (триста лева) лв.

С жалбата се излага, че не бил шофирал той, а А. К. Х., като знаел, че с решенията си можел да си навреди, но нямал избор.

Жалбоподателят редовно призован не се явява и не се представлява.

За органа издал наказателното постановление, в съдебно заседание не се явява представител. Депозирано е писмено становище от процесуален представител на наказващия орган. Претендира се юрисконсултско възнаграждение, както и се прави възражение за прекомерност на договореното адвокатско възнаграждение.

От фактическа страна, относимите към спора обстоятелства, се установяват от събраните писмени и гласни доказателства:

Съгласно справка от КАТ за лек автомобил „***********”, с ДК № 1

********* лизингодател е „П. Л. БТ“ ЕООД, а лизингополучател с притежател на свидетелството за регистрация на МПС „В. Р. К. 1“ ЕООД, което е със законен представител С. К. Х..

Заснет е видеоклип в гр. С. на Околовръстен път и ул.

„***************“, с посока на движение от бул. „***********“ към бул.

„*********“ на 03.03.2023 г. в 14:53 часа от автоматизирано техническо средство за измерена скорост 131 км/ч при ограничение от 90 км/ч за извън населено място. Приложен е клипа, в който е посочено каква е засечената скорост с техническото средство както и вида на същото CORDON M2 № 1197.

Издаден бил електронен фиш серия „К“, №7211977 на 20.03.2023 г. за нарушение, извършено на 03.03.2023 г. на С. К. Х., като законен представител на „В. Р. К. 1“ ЕООД.

В съставения електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, се сочи, че на 03.03.2023 г. в 14:53 часа в гр. С. на Околовръстен път и ул. „***************“, с посока на движение от бул. „***********“ към бул. „*********“ при ограничение от 90 км/ч за извън населено място е превишена скоростта с 37 км/ч, като установената скорост е 127 км/ч на МПС лек автомобил „***********”, с ДК № ********* със собственик/ползвател, на когото е регистрирано МПС-то С.

К. Х., като законен представител на „В. Р. К. 1“ ЕООД, което нарушение е установено с автоматизирано техническо № MD 1197.

Техническото средство, с което е заснето ППС-то е тип Cordon M2, което видно от извадка от регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване на Български институт по метрология (БИМ) е вписано под № В-46, с дата на вписване 06.07.2018 г., срок на валидност 10 години и валидно до 13.06.2027 г., с производител СИМИКОН, Русия, орган извършил одобряването Държавен институт по метрология на Република Хърватска.

Приложено е в оригинал, с превод на български език решението за одобрение на типа на уреда за измерване CORDON M4 ; CORDON M2 И CORDON M-KR. Установява се от протокол №09-СГ-ИСИС/15.03.2022 г., че мобилна система за видеоконтрол Cordon – M 2 отговаря на изискванията.

Приложен е протокол за използване на автоматизирано техническо средство CORDON M2 № MD 1197 от 03.03.2022 г. за място на контрол 2

Околовръстен път и ул. „***************“, с посока на движение от бул.

„***********“ към бул. „*********“ при ограничение от 90 км/ч за извън населено място за периода от 13:050 часа до 16:00 часа, с приложена снимка за разположението на средството за измерване. Приложена е ежедневна форма за отчет за 03.03.2023 г. за периода от 09:00 часа - 17:00 ч. за наряд С.

А. и Н. Й. с МПС рег. №********.

Приложен е утвърден образец за електронен фиш, въз основа на Заповед №8121з-931 от 30.08.2016 г. на министъра на вътрешните работи.

Съгласно справка на О „ПП“-СДВР лицето С. К. Х. като законен представител на „В. Р. К. 1“ ЕООД не е подавал декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП.

Приложена е декларация от 24.04.2023 г. в свободен текст – обяснение относно „В. Р. К. 1“ ЕООД, без нотариална заверка от С. К. Х., както и декларация по чл.13, ал.5 от Закона за търговския регистър, заявление за обявяване на декларация по чл.38, ал.9, т.2 от ЗСч и имейл от портала на Търговския регистър.

Съдът е взел предвид като логични и непротиворечиви събраните по делото доказателства, с изключение на приложените към жалбата декларация и заявления, първото е без нотариална заверка на подпис и е последващо действие след дата 03.03.2023 г., когато е констатирано административното нарушение, а другите нямат отношение към предмета на делото. Предвид горното не са взети предвид и не се кредитират от съда.

Жалбата е допустима, като подадена от надлежно легитимирано лице, имащо правен интерес от обжалване, както и е в срок, а именно четиринадесетдневен, считано от получаване на електронния фиш, което е станало на 29.09.2023 г., а жалбата е подадена на 05.10.2023 г., като разгледана по същество същата се явява неоснователна, поради следното:

Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП (редакцията към датата на нарушението), когато нарушението е установено и заснето с техническо средство, в отсъствие на контролен орган и нарушител се издава електронен фиш, с който се налага глоба в размер, определен за съответното нарушение.

Определено е какво следва да бъде съдържанието на електронния фиш, който следва да има следните реквизити: териториална структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, място, дата, точен час на извършване на 3 съответното нарушение, регистрационен номер на МПС-то, собственика, на когото то е регистрирано, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката и мястото на доброволното й заплащане.

В допълнителните разпоредби на ЗДвП е дадена дефиниция, относно това що е електронен фиш (§6, т.63 ): ”електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административноинформационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства”. Като в процесния фиш се сочи и че техническото средство, с което е засечена скоростта е с номер, който се сочи: MD 1197. Предвид което не е налице анонимност на техническото средство.

Изхождайки от горните разпоредби, както и като взе предвид установената от събраните доказателства, в хода на съдебното следствие, фактическа обстановка, съдът стига до следните правни изводи:

Разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП не предвижда наличие на подпис на издателя на електронния фиш, поради което липсата на такъв, конкретен издател не е процесуално нарушение.

Установява се, че ЕФ е издаден на 20.03.2023 г., поради което е спазена разпоредбата на чл.34, ал.1, II изречение от ЗАНН, а именно издаден е в тримесечен срок от установяване на нарушението, за което се твърди, че е осъществено на 03.03.2023 г.

Съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП: при избиране скоростта на движение на водача на ППС е забранено да превишава 50 км/ч за населено място и 90 км/ч за извън населено място, при категории „В“.

В процесния електронен фиш е посочено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, което е в съответствие с изложената фактическа обстановка.

Съгласно разпоредбата на чл.188, ал.1 от ЗДвП собственикът или този, на когото е предоставено МПС-то, отговаря за извършеното с него административно нарушение. Като собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил МПС-то. Съгласно чл.188, ал.2 от ЗДвП, след като собственикът на процесното МПС е юридическо лице, то предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено 4 от него, на което е предоставено управлението на моторното превозно средство. Предвид изложеното в нормата на чл.186, ал.4 от ЗДвП при нарушения, установени с техническо средство или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, на собственика, на когото е регистрирано превозното средство, а когато то е собственост на юридическо лице - на управителя му, се изпраща покана с препоръчано писмо с обратна разписка да се яви в съответната служба за контрол в едномесечен срок от получаването, за да му бъде издаден фиш или за да посочи лицето, на което е предоставило управлението на моторното превозно средство, с което е извършено нарушението. Ето защо законодателят е предвидил като общ принцип отговорността за извършеното нарушение да се понесе от собственика на автомобила /респективно законния представител на юридическото лице, а в случай, че МПС-то е било предоставено за ползване на трето лице, от лицето, на което е предоставено управлението на превозното средство. От съдържанието на атакувания електронен фиш по категоричен начин се установява, че привлечен към административнонаказателна отговорност е физическото лице – представляващ дружеството, което е отразено и в подкрепа на което е и видът на наложеното административно наказание - „глоба“, а не имуществена санкция, която се налага само на ЕТ и ЮЛ за неизпълнение на техни задължения към държавата и общините.

Съдът не намира, че са налице ограничение или нарушени права на защита на привлеченото към административнонаказателна отговорност лице.

Електронният фиш е достигнал до представителя на ЮЛ, което е видно от приложената справка относно датата на връчването му, поради което не е ограничено правото му на защита, нито пък възможността му по чл.189, ал.5, изр.2 от ЗДвП да посочи друго лице като водач на автомобила в предвидения от законодателя 14-дневен срок от датата на връчването на същия. Като не е сторил това се е съгласил, че е управлявал той фирмения автомобил. Фактът, че повече от месец след нарушението е подал в Агенцията по вписванията в качеството на представляващ „В. Р. К. 1“ ЕООД декларация в свободна форма и без нотариална заверка на подписа относно факти по начина, по който е станал управител на дружеството са ирелевантни за делото. В жалбата си сочи, че друго лице, което го конкретизира е управлявало автомобила, но не 5 сочи дали му е предоставил в качеството на представляващ дружеството същия и кога, респективно доказателства относно това предоставяне: че се е уверил, че е правоспособен и с копие на СУМПС на същия, т.е. по реда установен по ЗДвП. Още повече, че соченото лице, че е управлявал автомобила на дружеството е със същите презиме и фамилно име като това на жалбоподателя, което води до основателно съмнение, че същите са близки роднини. Ето защо се счита за изцяло защитна версия изложеното в жалбата и неподкрепено с доказателства, които да са относими към датата на деянието 03.03.2023 г.

В случая чрез издаване на електронен фиш, а не на АУАН и НП, е спазена процедурата и уредбата, актуална към момента на деянието, това е така, доколкото в разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП се предвижда, че „при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение“. Какво е автоматизирано техническо средство или система е дефинирано като понятие с нормата на §6, т.65 от ДР на ЗДвП. Същата предвижда, че техническото средство може да бъде както стационарно, така и мобилно – „прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес“, както е в настоящия случай.