Решение № 340 от 08.12.2025, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 340 гр. Ловеч, 08.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ, в публично заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Д. ШОЛЕКОВА при участието на секретаря КОСТАДИНКА П. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ Д. ШОЛЕКОВА Административно наказателно дело № 20254310200490 по описа за 2025 година С Електронен фиш Серия Г № 0044484 на ОД на МВР Ловеч на И. И. Б. от гр.П., ЕГН: **********, е наложена на основание чл.638, ал.4, във вр. с чл.638, ал.1,т.1, във вр.с чл.461, т.1 от КЗ, глоба в размер на 250.00 лева за извършено нарушение на чл.483, ал.1,т.1, във връзка с чл.638, ал.4, във вр. с чл.638, ал.1,т.1, във вр.с чл.461, т.1 от КЗ, за това, че на 13.06.2022 г. в 16:51 часа в обл.Ловеч, ВП II-35, км.32+410, с АТСС ARH CAM S1, насочено в посока гр.Ловеч, снимащо в посока гр.П., извън населено място, при максимално разрешена скорост 60 км/ч, въведено с ПЗ В-26 и приспаднат толеранс от 3 км/ч или 3% е установено управление на МПС, регистрирано в Р.България и не е спряно от движение, за което собственикът не е сключил задължителна застраховка ГО. С МПС „Опел Астра“ с рег.№ ** **** ** е установено нарушение на Кодекса за застраховането, заснето с автоматизирано техническо средство/система 120сd3d.

Недоволен от Електронния фиш останал жалбоподателят И. И. Б., който го обжалва в срок и излага, че е незаконосъобразен, тъй като след получаване на ЕФ е подал молба до ОД на МВР-Ловеч, с приложена декларация, кое е лицето управлявало автомобила на 13.06.2022 г., когато установено и заснето нарушението. Излага, че на 02.11.2017 г. пред нотаруис С.И. е сключен договор за покупко-продажба на процесния л.а. между продавача В.Н.В. и купувача И. И. Б., който не е успял да регистрира, тъй като л.а. «Опел Астра» с 1 рег. № ** **** ** е запориран, поради което е се е опитвал да се свърже с В., но без резултат, след което се е свързал с ЧСИ, запорирал автомобила с молба за съдействие, който му обяснил, че В. дължи много пари и го посъветвал да отиде в Първа ивестиционна банка при кредитен инспектор. Сочи, че след срещата му с кредитен инспектор и молба до централния офис на ПИБ за сваляне на запора на л.а.»Опел Астра» с рег. № ** **** ** е получил отговор, че няма как да се свали запора само по отношение на въпросния л.а., след което е продължил да търси В., който да му върне парите, а той от своя страна да му върне л.а., което се е случило на 14.01.2018 г., когато Б. му е върнал л.а., заедно с всички документи/голям и малък талон за регистрация на негово име/ на името на В./, тъй като автомобилът не може да се регистрира на името на Б.. Излага, че след 5 години е разбал, че л.а. е регистриран на негово име, след подадена информация от нотариуса за сделката и за извършени нарушенияя с този автомобил по ЗДвП, който той не притежава и не ползва, но по документи се води на негово име. Отново направил опит да се свърже с В. В., но без успех. На 06.05.2025 г. при извършване на проверка му бил връчен процесния ЕФ и подал молба за анулирането му, което му е било отказано с писмо №906000-10193/21.03.2025 г. на ОД на МВР-Ловеч. Поради изложеното счита че не е извършил посоченото в ЕФ нарушение и моли съда да отмени ЕФ, тъй като нарушението е извършено от друго лице – В.Н.В..

В съдебно заседание жалбоподателят,редовно призован се явява лично, поддържа падедената жалба и моли да бъде уважена.

Ответникът – ОД на МВР Ловеч, редовно призовани не изпращат представител.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че жалбата е процесуално допустима, тъй като към материалите по преписката не присъстват доказателства за връчване на ЕФ лично на жалбоподателя, жалбата е подадена на 02.06.2025 г. по пощата в ОД на МВР – Ловеч/л.8/, след като с писмо №906000-10193/21.03.2025 г. на ОД на МВР-Ловеч е отказано анулиране на издадения ЕФ, поради което съдът приема, че е подадена в законоустановения срок и по същество е основателна.

ЕФ е издаден от компетентната ОД на МВР, с оглед мястото на нарушението.

От приложената справка по история на ПС, се установява, че л.а. „Опел 2

Астра“ с рег.№ ** **** ** е собственост на В.Н.В., с предстоящ собственик И.

И. Б..

По делото като доказателства са приобщени удостоверение за одобрен тип средство за измерване на БИМ/л.10/ и протокол от проверка № 72-СГИСИС/11.11.2021 г./л.9/, от които се установява, че използваното АТСС е одобрен тип и е преминало проверка по надлежния ред. Приложен е снимков материал /л.13/ и справка от ГФ/л.15/.

Съдът намира, че при издаването на обжалвания електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство са допуснати съществени процесуални нарушения, които не могат да бъдат санирани в хода на съдебното производство. В издадения електронен фиш липсва коректно описание на извършеното административно нарушение по КЗ. Нарушението е квалифицирано като такова по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, вр. чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ, но не е ясно посочено в какво се изразява изпълнителното деяние на нарушението, дали същото е осъществено чрез действие или бездействие, съответно обстоятелствата, при които е извършено. Това препятства съда да извърши преценка дали са налице отделните елементи на административното нарушение и дали описанието на нарушението съответства на дадената правна квалификация на деянието, съответно да упражни правомощията си и да преквалифицира описаното изпълнително деяние, подвеждайки установените от наказващия орган факти под друга нарушена законова разпоредба, в съответствие с ТР №8/16.09.2021 г. на ВАС, по т.д.№1/2020 г. Всяко административно нарушение следва да бъде описано не само като дата и място на извършването му, а и като обстоятелства, при които е извършено и тези обстоятелства следва да съответстват на конкретен състав на административно нарушение. В противен случай съществено е нарушено както правото на санкционираното лице да разбере в извършването на какво нарушение е обвинено и да организира защитата си в пълен обем, така и възможността на съда да упражни контрол за законосъобразност върху обжалвания ЕФ. Законодателят прави ясно разграничение между нарушението по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ и това по чл. 638, ал. 4 от КЗ, като първото е формално и наказуемо по чл. 638, ал. 1, т. 1 от КЗ от момента на придобиване и регистриране в РБългария на МПС или от изтичането валидността на предходната полица за застраховка "Гражданска отговорност" на 3 автомобилистите, като се санкционира по общия ред, чрез съставяне на АУАН и издаване на НП/чл.647, ал.1 и 2 от КЗ/. За съставомерността на деянието по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ е без правно значение дали автомобилът се управлява или не, като състава се довършва с неизпълнение на задължението за сключване на застраховка "Гражданска отговорност" от лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение. Това нарушение се осъществява с бездействие и за определянето му във времето е необходимо да се установи, към кой момент е възникнало задължението – след придобиване на собствеността, при изтичане срока на предходна застраховка или предсрочно прекратяване, поради неплащане на премия. Съвсем различен е съставът на нарушението по чл. 638, ал. 4 от КЗ, което е довършено при установено и заснето с АТСС управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, като съгласно разпоредбата на чл.647, ал.3 от КЗ се издава ЕФ, който се изпраща на собственика на автомобила. В обжалвания ЕФ е допуснато смесване на съставите на две различни нарушения, което е недопустимо.

С оглед констатираните несъответствия между описаното нарушение, посочената за нарушена разпоредба и санкционната норма, остава неясна волята на административнонаказващия орган досежно конкретното нарушение, което се твърди, че е осъществено от наказаното лице. Съдът намира, че така вмененото на жалбоподателя нарушение, посочено като "нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ" води до невъзможност същият да разбере за какво е наказан – дали за това, че като собственик на посочения в електронния фиш лек автомобил няма сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност" или за това, че е установено управлението на собственото му МПС, за което няма сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност". Описаните съществени нарушения на процесуалните правила и приложимия за осъщественото деяние материален закон са довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя и незаконосъобразност на обжалвания електронен фиш. По изложените съображения, без да бъде коментирана доказателствената стойност на представения от наказващия орган снимков материал процесният електронен фиш, като незаконосъобразно издаден следва да бъде отменен.

4

От друга страна в случая наказващият орган е издал ЕФ и при неизяснена фактическа обстановка, касаеща обстоятелства относно собствеността на процесния автомобил и действителния нарушител на нарушението, въпреки наведените възражения в тази насока с молба с вх.№ 316000-1945/12.05.2025 г./л.23/. Безспорни са доказателствата, че първоначално автомобилът, с който е извършено нарушението е бил собственост на В.Н.В., впоследствие е прехвърлен по предвидения от закона ред с договор за покупко-продажба с нотариална заверка на подписите на жалбоподателя Б., но също така безспорно е установено от представените от ОД на МВР-Ловеч писмени доказателства/справка по история на ПС/, че не е извършена регистрация на автомобила на новия собственик и промяна на собствеността поради наложен запор на същия през 2014 г., както и че автомобилът не е бил във владение на жалбоподателя, което напълно съотвества на изложените от жалбоподателя в жалбата възражения и се подкрепя от показанията на свид. А.. Наказващият орган не е съобразил изложените възражения, не е съобразил данните в информационната система, с които е разполагал, не е разследвал спорните обстоятелства и по този начин е издал ЕФ, който е незаконосъобразен и необоснован.

Поради изложените съображения настоящата инстанция приема, че жалбоподателят не е извършил нарушението, което му е вменено във вина и не следва да носи административнонаказателна отговорност за същото, а издадения ЕФ е незаконосъобразен и необоснован и като такъв следва да бъде отменен.

При този изход на процеса разноски по делото не следва да бъдат присъждани, тъй като такива не са претендирани от страните.

Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ електронен фиш Серия Г № 0044484 на ОД на МВР Ловеч, с който на И. И. Б. от гр.П., ЕГН: **********, е наложена на основание чл.638, ал.4, във вр. с чл.638, ал.1,т.1, във вр.с чл.461, т.1 от КЗ, глоба в размер на 250.00 лева за извършено нарушение на чл.483, ал.1,т.1, във връзка с чл.638, 5 ал.4, във вр. с чл.638, ал.1,т.1, във вр.с чл.461, т.1 от КЗ, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Ловешки административен съд в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Ловеч: _______________________ 6