Определение № 2684 от 25.10.2023, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2684 гр. Бургас, 25.10.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, IV ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Недялка П. Пенева

Членове:

Нася Ив. Япаджиева

Тихомир Р. Рачев като разгледа докладваното от Недялка П. Пенева Въззивно частно гражданско дело № 20232100501707 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.274, ал.1, т.1 ГПК.

Постъпила е частна жалба от Г. В. Д., чрез настойника й Х. С. Н., срещу Разпореждане №10116/04.10.23г., по описа на Бургаски районен съд за 2023г., с което е оставено без уважение искането на ищцата за предоставяне на правна помощ и е прекратено производството по делото.

Бургаският окръжен съд, за да се произнесе по жалбата, установи следното:

Пред Районен съд Бургас на 06.06.23г. е образувано гр.д.№ 3458/2023 г. по подадена на 06.06.2023 г. искова молба от Х. С. Н., в качеството й на настойник на поставената под пълно запрещение нейна дъщеря Г. В. Д., против ЦУ „Алианц банк“ гр.София, ул.“Сребърна“ № 16. Изложени са твърдения, че ищцата е имала открита сметка в „Алианц банк“, по която е притежавала сумата от 10 000 лв. Банката отричала тя да е била нейн клиент, но дала права по сметката на запретената на нейната баба по бащина линия да тегли суми. Твърди се, че ищцата е подала искови молби против нейни близки и „Алианц банк“, по които била разкрита банковата тайна и били назначени вещи лица, но банката възпрепятствала предоставянето на информация относно сметката на Г. Д.. Изложени са и твърдения, че сумата от 10 000 лв. от сметката на Д. в „Алианц банк“ прехвърлена с директни платежни нареждания към първия й братовчед по бащина линия В. М. Д., който също е притежавал сметка в „Алианц банк“. Тази сметка била закрита също като сметката на ищцата, като през м.08.2020 г. неговата майка Р. М. Д. е присвоила парите в личните си сметки в „Уникредит Булбанк“, което не било отречено от тази банка, но за даване на информация им трябвало съдебно удостоверение.

Молителката претендира от съда да разкрие банковите тайни в „Алианц банк“ и „Уникредит Булбанк“ по сметките на посочените по-горе лица В. М. Д. и Р. М. Д., след което „Алианц банк“ да възстанови изцяло сметката на запретената Г. Д. от откриването й до закриването със всички дължими законни лихви и установяване на нарушение на българските закони на „Алианц банк“ да й бъде отнет лиценза.

С Разпореждане №6113/07.06.2023 г., БРС е приел, че е сезиран с иск по чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл.421, ал.1 ТЗ и чл.86, ал.1 ЗЗД, предявен против „Алианц Банк България“ АД, за заплащане на сумата от 10 000 лв. – главница, дължима по договор за банков влог, разкрит на името на ищцата от баба й по бащина линия, ведно със законната лихва.

Районният съд е констатирал, че с влязло в сила на 14.12.2021 г. решение по гр.д.

1

№7126/2019 г. на БРС е отхвърлен идентичен иск на Д. срещу банката, поради което на основание чл.299, ал.1 ГПК разрешеният вече спор не може да бъде пререшаван, а повторно заведеното дело се прекратява. По тези мотиви, районният съд е прекратил производството по делото, като недопустимо (повторно заведено).

С Определение №2249/11.09.23г. по ВЧГД №1064/23г., Бургаският окръжен съд е отменил горното разпореждане. Според въззивния съд, прекратяването на производството е преждевременно, тъй като съдът се е произнесъл по нередовна искова молба, която не е отговаряла не изискванията по чл.127 ГПК. БОС е намерил, че съдът не е изпълнил задълженията си по чл.129 ГПК и да даде конкретни, точни и ясни указания на ищеца да отстрани нередовностите в едноседмичен срок. Докато последните не бъдат отстранени, становище по допустимост на иска не може да се вземе, тъй като допустим, респ. недопустим може да бъде само иск, който е предявен с редовна искова молба, отговаряща на изискванията на чл.127 и чл.128 ГПК.

Според въззивния съд е налице неяснота относно изложените фактически твърдения и против кой ответник е предявена исковата молба. Съдът е приел, че е налице различие във фактическите твърдения на ищцата в настоящото производство, в сравнение с производството по гр.д.№7126/19г., по което е постановено влязло в сила решение. В настоящата искова молба се твърди за извършени разпоредителни сделки в полза на трети лица и в други банкови институции. Поради това е неясен и петитума на иска - какво точно се претендира от съда, дали се търси разрешаване на правен спор и с посочените близки на ищцата, за които се твърди, че в техни сметки са били прехвърлени средства от сметка на ищцата. Въззивният съд е намерил, че районния съд следва да приложи нормата на чл.129, ал.2 ГПК и да остави без движение исковата молба, като даде на ищцата указания в горния смисъл, за конкретизиране на исковата претенция чрез ясно и точно излагане на обстоятелствата, на които се основава същата и в съответствие с уточнението да конкретизира и искането си до съда.

След връщане на делото на БРС, с Разпореждане от 21.09.23г., съдията – докладчик е изискал от въззивния съд пояснение, какви указания следва да даде на ищцата.

С Разпореждане от 28.09.2023г. на съдията – докладчик по ВЧГД №1064/23г. на БОС, на БРС е посочено в коя част на въззивното определение се съдържат исканите пояснения.

На 27.09.23г. е депозирана молба от настойника Н., с искане да бъде назначен адвокат Данаил Средков за процесуално представителство по делото, която следва да бъде изтълкувана като искане за предоставяне на правна помощ.

С тук обжалваното разпореждане, Бургаският районен съд е намерил, че в мотивната част на определението на въззивния съд не се съдържат точно, ясно и конкретно формулирани указания за отстраняване на нередовности на исковата молба, които да бъдат съобщени от настоящия съдебен състав на ищцата, т. е. касае се за напълно неразбираем съдебен акт – до степен на нищожност, който съответно и не подлежи на изпълнение.

Според първоинстанционния съд в исковата молба ясно е заявен ответникът по иска – “Алианц Банк България“ АД, от когото се претендира и исковата сума. Останалите физически и юридически лице се споменават само за обосновка на претенцията, евентуално и във връзка с направата на доказателствени искания за издаване на съдебни удостоверения и разкриване на банкова тайна. Според БРС, в същия смисъл е и частната жалба, с която е бил сезиран ОС Бургас. Намира, че аналогично е било искането и по прекратеното гр. дело №7929/2022г. на РС Бургас.

Според БРС, ГПК не съдържа задължение за съда, сезиран с недопустим иск, да търси всякакви други възможни спорове на ищеца с трети лица, за да ги разрешава в рамките на вече образуваното съдебно производство. Като краен извод е приел, че се касае за спор, разрешен с влязло в сила решение, който не може да бъде пререшаван. С позоваване на нормата на чл.299, ал.2 от ГПК е прекратил делото.

Бургаският окръжен съд, по оплакванията в частната жалба намира, че обжалваното определение е неправилно и незаконосъобразно.

Съобразно нормата на чл.278, ал.3 ГПК, постановеното определение по частната жалба е задължително за долустоящия съд. Неизпълнение на указанията, дадени от горестоящия съд, съставлява самостоятелно основание за отмяна на акта (Решение № 906 от 15.11.2007 г. на ВКС по т. д. № 519/2007 г., ТК, II о., докладчик съдията Ваня Алексиева).

Поради изложените съображения, разпореждането на първоинстанционния съд за повторно прекратяване на делото, без да са изпълнени указанията на въззивния съд следва 2 да бъде отменено, а делото – върнато за изпълнението им.

Относно искането за предоставяне на правна помощ на ищцата: предявен е иск за защита на правата на лице, поставено под пълно запрещение, чийто настойник е представил по делото с доказателства по чл.22, ал.3 ЗПП, вр. чл.9 и 10 ППЗСП. Съобразно указанията на въззивната инстанция, исковата молба е нередовна и следва да бъде поправена. Доколкото настойника не притежава юридическа правоспособност и правни знания, с оглед изпълнение указанията на съда и за защита и съдействие пред всички съдебни инстанции, на страната следва да бъде предоставена правна помощ.

Поради изложените съображения, разпореждането на първоинстанционния съд, с което е отказано предоставянето на правна помощ, следва да бъде отменено, като вместо него следва да бъде постановено друго, с което на страната бъде предоставена правна помощ.

С оглед на гореизложеното Бургаският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Разпореждане №10116/04.10.23г., по описа на Бургаски районен съд за 2023г., В ЧАСТТА, с което е прекратено производството по делото.

ВРЪЩА ДЕЛОТО на Бургаски районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия, съобразно дадените с Определение №2249/11.09.23г. по ВЧГД №1064/23г. указания.

ОТМЕНЯ Разпореждане №10116/04.10.23г., по описа на Бургаски районен съд за 2023г., В ЧАСТТА, с което е оставено без уважение искането на ищцата за предоставяне на правна помощ И ВМЕСТО НЕГО

ПОСТАНОВЯВА:

ПРЕДОСТАВЯ на Г. В. Д., чрез настойника й Х. С. Н., ПРАВНА ПОМОЩ за изготвяне на исковата молба и процесуално представителство по гр.д.№3458/23г. по описа на Районен съд Бургас, до приключване на делото пред всички съдебни инстанции.

ПРЕПИС от настоящото определение ДА СЕ ИЗПРАТИ НЕЗАБАВНО на

Адвокатски съвет Бургас, за определяне на адвокат за извършване на процесуално представителство.

На осн. чл.25, ал.6 ЗПП, УВЕДОМЯВА на Адвокатски съвет Бургас за искането на ищцата Д., правната помощ да бъде осъществена от адв. Данаил Средков.

Настоящото определение е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3