Протокол № 1021 от 03.07.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1021 гр. Варна, 28.06.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Геновева Илиева при участието на секретаря Славея Н. Янчева

Сложи за разглеждане докладваното от Геновева Илиева Гражданско дело № 20233100102014 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищецът П. П. Ф., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява.

Представлява се от адв. Б. Р., редовно упълномощен и приет от съда от преди и от адв. П. С., надлежно преупълномощен от адв. Б. Р. и приет от съда от преди.

Ответникът Г. Б. М. , редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява. Представлява се от адв. Х. С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Ответникът В. М. С., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява. Представлява се от адв. Х. С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Вещото лице Ж. Н. Б., редовно призована, явява се лично.

Адв. Р.: Да се даде ход на делото.

Адв. С.: Да се даде ход на делото.

Адв. С.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение вх. рег. № 15813/20.06.2024 г. по допуснатата съдебно – оценителна експертиза и пристъпи към изслушване на вещото лице, след снемане на неговата самоличност.

1

Вещо лице Ж. Н. Б.: 68 г., омъжена, неосъждана, български гражданин, без родство и дела със страните по спора. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата съдебно – оценителна експертиза.

Вещото лице, на въпроси на адв. С.:

Вещото лице Б.: Относно пазарната цена на апартамента, при прилагането на сравнителния метод съм посочила три сравнителни образци, като и трите са в “Ц.к.”, а имотът до бившата “Експресбанк”. Причината е такава, че исках да имам аналози, които да са апартаменти в панелна сграда, каквато е сградата на процесния апартамент. В “Лятно Тракия” има много аналози, но всички те са в сгради, които са ново строителство, тухлени сгради и са много различни от сградата, в която се намира конкретния имот. Освен това са сходни цените на квадратен метър.

На стр. 8 от заключението, са посочени осреднени цени, които са взети от “Имот. БГ” и към конкретната дата. Не съм измислила аз цените. В района на “Л.к.Т.”, където е сградата няма сравнителни образци, намерени от мен по оферти, които да бъдат в панелни блокове.

Всъщност намерих няколко. Изисках ги от Агенция по вписванията. Единият имот беше на ул. “Пирин” и сметнах, че е в подходяща сграда, защото там са панелни блоковете, но се оказа, че информацията в АВ не е много точна. От това, което ми представиха като файл се оказа, че вместо 80 кв. м., имотът е 115 кв. м., а вместо жилище се оказа, че е магазин и затова не съм го използвала. Също така имаше един апорт, който исках да използвам, защото беше за “Л.к.Т.” и поради фактът, че там са близки улиците. Апортът не съм го разпечатала, а само взех булстата на фирмата, която е правила апорта. След това го погледнах в интернет. Информацията беше на 96 страници, затова не поисках от АВ да ми ги разпечатат. След справка в Търговския регистър видях, че апартаментите са в незавършено строителство и поради това цената им е значително по- ниска от тази на завършен обект. Дори те да са на Акт 15 нямат настилки.

Относно състоянието на жилището съм записала, че е задоволително. По принцип то е обитаемо. Ответникът В. С. ме допусна в жилището. Написала съм “задоволително”, защото не е правен много отдавна ремонт. Настилките са балатум върху циментовата настилка. В момента жилището не е обитавано, но е видно, че някога имотът е обитаван.

Относно имотът във “Ф.д.К.” съм записала, че е урбанизирана територия, друг вид обществено застрояване. Там не пише, че е за жилищно застрояване въпреки, че наоколо сградите, които са в съседство са жилищни сгради. За всеки имот там се прави отделен ПУП и спрямо ПУП-а всеки решава какво да прави, след като не е за жилищно застрояване.

Във варианта пазарна стойност при отчитане на учредената ипотека, аз спадам директно сумата от 48 000 лева, която е стойността, която са заплатили по невърнатите пари.

Това, което е заплатено след като имота е прехвърлен е заплатено, ипотеката и съответно наказателните лихви и т.н. Те са платени през месец август. Доколкото разбрах, веднага след 2 закупуването е поискана информация какви са задълженията от фирмата, която е предоставила кредита, защото това не е банкова институция, а някаква по- различна институция – кредитна.

Пазарната стойност си е пазарна стойност и тя не се променя. Променя се това, какво ще се наплати и какви са задълженията на съответната страна, която е получила кредита и какви са задълженията по този кредит, защото той може да бъде плащан, може да не бъде плащан. Това опредеЛ. към конкретния момент може да го каже само този, който дава кредита. Това зависи от клаузите по договора.

Гледах какви са клаузите по договора, но за мен беше важното това, което е заплатено, защото клаузите може да са едни и те да не са изпълнени от този, който трябда да плаща ипотеката, или частично да са изплнени. В такъв случай клаузите не мога аз да ги преценя.

Адв. С.: За нуждите на експертизата е това, другото са доводи по същество. Нямам други въпроси към вещото лице. Оспорваме експертизата и в трите й части и ще направим доказателствени искания.

Вещото лице, на въпроси на адв. Р.:

Вещото лице Б.: По отношение на цената на апартамента, съобразно методиката и методите, които можем да ползваме е много трудно да се определи пазарна стойност, като се ползват имоти в същия регион с друга характеристика и се отрази коефициент съответно за намаляване или за увеличаване на цената. Много е трудно, защото ако тръгнем да гледаме новото строителство, първо по сделките не може да се види, ако фирмата – строител продава дали тя продава по БДС, или го продава с някаква завършеност. Когато се предлага вече завършен имот, също не може да се знае дали той е с някакви значителни подобрения, или не е с такива подобрения. Апартаментът, който видях, съм сигурна, че в същата сграда има и други апартаменти, които въобще не са такива и със сигурност са със 20 000, 30 000 или 40 000 лв. по- скъпи. В това жилище има баня с тоалет, които нямат теракот и фаянс, а са на блажна боя. Поради този факт е много трудно да се определи някаква прилика с едно ново строителство. Според мен, единственото, което може и е правилно, дори предпочитам да използвам тези сделки, които са офертни, поради фактът, че там е изписано дали има извършен ремонт в жилището или не и как това жилище се продава, дали е с всички кухни вградени или е без тях и т.н. Поради тази причина в нотариалните актове, тези които Вие искате като реални сделки, освен че обичайно цената е по данъчна оценка, което няма нищо общо с реалната стойност и затова Ви казах, че не мога да намеря. Има сделки, но поглеждаш, че данъчната оценка е такава и примерно, ако цената е със стотинки и левове е закръглена до нула в сделката, която е изповядана пред нотариуса. Това означава, че това е директно по данъчна оценка. Това не може да бъде реална сделка.

Питате ме дали се съдържа информация в “Имот. БГ” само за конкретния квартал, за 3 имоти, които се предлагат за продажба в него. Аз Ви отговорих, че има сделки в “Л.к.Т.”.

Оферти също, но Ви казвам, че офертите основно не са за панелни жилища, а са за жилища, които са ново строителство, поради факта, че района е такъв и с много застроявания, които са с нови сгради и се продават апартаменти. Такъв намерих единствено в “Ц.к.” и съм го използвала като аналог поради сходство с цените. Всъщност и “Ц.к.” и “Л.к.Т.” са много сходни като цени. Като казвам “Ц.к.” имам предвид блоковете, които са до новия булевард.

Те са повечето панелни. Вече в по- горната част към “Изгрев” има построени нови сгради, които са с по- различни жилища, т.е тухлени жилища и тухлени сгради. Сградите, които са строени в “Л.к.Т.”, повечето са след 1990 г., да не кажа след 2000 година и към настоящия момент. Когато погледнете просто няма как да вземете една такава съвсем нова тухлена сграда, на която и общите части са различни, не са с мозайка, а с някакви фаянси и др.

Вещото лице, на въпроси на адв. С.:

Вещото лице Б.: Старите оферти, затова съм ги дала по този начин, защото има сравнителни цени. Тези оферти, които аз съм ползвала, съм ги ползвала, защото като вещо лице правя и си изваждам информация за имотите към конкретен момент. Вие можете да видите, че пише примерно месец септември 2022 г. Тук имаме панелни и тухлени – различни имоти, които съм свалила към тази година. Използвала съм ги по друг повод, просто сега съм си ги разпечатала отново.

Адв. Р.: Нямам повече въпроси към вещото лице.

Адв. С.: Нямам повече въпроси към вещото лице.

Адв. С.: Нямам повече въпроси към вещото лице.

СЪДЪТ по съдебно – оценителната експертиза,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх. рег. № 15813/20.06.2024 г. на вещото лице Ж. Н. Б..

СЪДЪТ ДОКЛАДВА Справка – декларация, депозирана от вещото лице Ж. Н. Б. за увеличаване на определеният от съда депозит от 280 /двеста и осемдесет/ лева на 600 /шестстотин/ лева.

СЪДЪТ като взе предвид, представената справка – декларация от вещото лице Ж. Н.

Б. намира, че депозита за възнаграждение на вещото лице следва да бъде изменен от сумата 280 /двеста и осемдесет/ лева на 600 /шестстотин/ лева, поради което О П Р Е Д Е Л И:

4

ОПРЕДЕЛЯ окончателен депозит за вещото лице в размер на 600 /шестстотин/ лева.

ДА СЕ ИЗДАДЕ разходен касов ордер за сумата на първоначално внесения депозит в размер на 280 лева /изд. РКО за 280 лв./.

ЗАДЪЛЖАВА ищецът в едноседмичен срок от днес да довнесе сумата от 320 /триста и двадесет/ лева, сума представляваща увеличен размер за възнаграждение на вещото лице.

УКАЗВА на ищецът да представи доказателства за довнесен депозит в размер на 320 лв., като при неизпълнение в срок и цялост, сумата ще бъде събрана принудително по реда на чл. 77 от ГПК.

След допълнителното внасяне ще бъде издаден разходен касов ордер на вещото лице Ж. Н. Б..

В предходното съдебно заседание адв. Р. е представил извадка от електронна кореспонденция, водена между В. С. и П. Ф..

СЪДЪТ ДОКЛАДВА , че с Молба с вх. № 10988/26.04.2024 г. адв. Р. е представил останалата част от електронната кореспонденция.

Съдът е предоставил възможност на ответниците да изразят становище, което те са сторили в дадения им срок с Молба с вх. № 11000/26.04.2024 г., чрез адв. С..

Изразено е становище, че ответниците не се противопоставят да се приобщи към писмените доказателства кореспонденцията, представена от пълномощниците на ищеца в съдебно заседание и останалата част от нея, с Молба от 26.04.2024 г.

Към молбата адв. С. е представил електронна кореспонденция между П. Ф. и В. С., започнала на 22.12.2021 г., справка от Служба по вписвания – Варна относно В. С. за времето от 01.01.1991 г. до 24.04.2024 г. за установяване, че г-н С. закупува и продава недвижими имоти.

Съдът е предоставил възможност на пълномощниците на ищеца да изразят становище по представената електронна кореспонденция от адв. С..