Акт № 12638 от 04.11.2026, Административен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 12638

Пловдив, 04.11.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Пловдив - XXI Касационен състав, в съдебно заседание на седми октомври две хиляди двадесет и шеста година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ

ЧЛЕНОВЕ:

ЛЮБОМИРА НЕСТОРОВА

ПЕТЪР КАСАБОВ

При секретар ПЕТЯ ДОБРЕВА като разгледа докладваното от съдия ПЕТЪР КАСАБОВ канд № 20267180701696 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

І. Производството и становищата на страните:

1.Производството е по реда на Г. Д. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 63, ал. 1, пр. второ от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

2. Образувано е по касационна жалба, предявена от Председател на Комисия за енергийно и водно регулиран, срещу Решение № 479/21.04.2026 г., постановено по а.н.д № 4299 по описа за 2025 г. на Районен съд - Пловдив, XXI – ви наказателен състав, с което е отменено Наказателно постановление № НП-74 от 02.07.2025 г., издадено от П. В. М. – председател на Комисия за енергийно и водно регулиране, с което на „Електроразпределение Юг“ ЕАД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], представлявано от З. О. Б., Й. Г. и С. З. В. на основание чл. 68, ал. 1 от ЗЕВИ е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2556,46 евро с равностойност от 5 000 (пет хиляди) лева за нарушение по § 70, ал. 4 от преходните и заключителни разпоредби на ЗЕВИ.

Касаторът счита, че решението на районния съд е незаконосъобразно и необосновано, постановено в противоречие с материалния закон и при допуснати съществени процесуални нарушения. Претендира се отмяна на обжалваното решение и потвърждаване на издаденото наказателно постановление. Иска се присъждане на съдебни разноски.

3. Ответникът по касационната жалба – „Електроразпределение Юг“ ЕАД, поддържа становище, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Претендира сторените в производството разноски.

4. Окръжна прокуратура – Пловдив не встъпва в процеса.

ІІ. По допустимостта на касационната жалба:

5. Касационната жалба е подадена в предвидения за това преклузивен процесуален срок от страна с надлежна процесуална легитимация срещу съдебен акт, подлежащ на касационен контрол, поради което се явява ДОПУСТИМА.

ІІІ. Фактите по делото:

6. Районният съд бил сезиран с жалба предявена от „Електроразпределение Юг“ ЕАД срещу Наказателно постановление № НП-74 от 02.07.2025 г. на Председателя на Комисия за енергийно и водно регулиране.

Наказателното постановление е издадено въз основа на АУАН Е-КРС-71/26.03.2025 г., съставен от Е. С. К. – на длъжност главен експерт в дирекция „Електроенергетика и топлоенергетика“ при КЕВР. Обективираните в акта констатации се свеждат до следното: „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, [ЕИК], [населено място] има издадена Лицензия № Л-140-07 от 13.08.2004 г. за дейността „разпределение на електрическа енергия“. Със Заповед на Председателя на КЕВР № З-Е-291 / 11.10.2024 година, изменена със Заповед № З-Е-378 / 19.12.2024 година, е възложена планова проверка на дружеството с цел установяване изпълнение на условията на издадената му лицензия. В хода на извършената от експерти в Дирекция „Електроенергетика и топлоенергетика“ към КЕВР проверка било установено, че на 29.08.2023 г. производителят на електрическа енергия М. Т. Т. подал заявление за проучване на условията и начина за присъединяване към електроразпределителната мрежа на нов обект за производство на електрическа енергия - фотоволтаична електрическа централа (ФЕЦ) с мощност 4,69 kW, предвидена за изграждане в [УПИ], кв. 14 в [населено място], общ. Опан, обл. Стара Загора. В тази връзка на 24.10.2023 г. „Електроразпределение Юг“ ЕАД издало Становище № 4589358 за условията и начина за присъединяване на електрическа централа към електроразпределителната мрежа.

Към 13.10.2023 г. – датата, на която влизат в сила законодателни промени в ЗЕВИ, касаещи процедурата по присъединяване, производителят М. Т. Т. нямал сключен предварителен или окончателен договор за присъединяване на горепосочения обект за производство на електрическа енергия от възобновяеми източници, но имал издадено положително становище за присъединяване. В тази връзка контролните органи, констатирали, че за М. Т. Т. е възникнало задължение да предостави банкова гаранция или депозит в размер на 50000 лева за всеки мегават присъединена мощност на бъдещия енергиен обект в срок до 15.01.2024 г.

На 05.01.2024 г. между „Електроразпределение Юг“ ЕАД и производителя М. Т. Т. бил сключен договор с № 4589358 за присъединяване към електроразпределителната мрежа на енергийния обект,представляващ ФЕЦ с мощност 4,69 kW и предвиден за изграждане в [УПИ], кв. 14 в [населено място], общ. Опан, обл. Стара Загора.

До 15.01.2024 г. не била предоставена гаранция нито под формата на депозит, нито на банкова гаранция по процедурата № 4589358, образувана по заявлението от 29.08.2023 г. на производителя М. Т. Т..

На 29.02.2024 г. страните подписали Констативен протокол № 4589358, с който била установена годността за ползване на изградения обект за производство на енергия от възобновяеми източници ФЕЦ, находяща се в [УПИ], кв. 14 в [населено място], общ. Опан, обл. Стара Загора.

По тези констатации проверяващите приели, че с подписването на 29.02.2024 г. на констативния протокол за установяване на годността за ползване на изградения енергиен обект по процедурата с № 4589358 и без да е предоставена гаранция от заявителя М. Т. Т., „Електроразпределение Юг“ ЕАД е извършил административно нарушение на § 70, ал. 4 от ЗИД на ЗЕВИ (обн. ДВ, бр. 86 от 2023 г., в сила от 13.10.2023 г.), тъй като да е продължил прекратената на 15.01.2024 г. по силата на закона процедура за присъединяване.

За резултатите от проверката бил съставен Констативен протокол № Е-36 от 20.12.2024 г., препис от който бил връчен на представител на „Електроразпределение Юг“ ЕАД на 07.01.2025 г.

Описаната в АУАН фактическа обстановка била възприета изцяло от административнонаказващия орган, който на осн. чл. 68, ал. 1 от ЗЕВИ наложил на нарушителя имуществена санкция в размер [рег. номер]./2556,46 евро.

7. В хода на съдебното производство пред районния съд е разпитан актосъставителят, който в показанията си потвърждава изложеното в акта.

8. При така установената фактическа обстановка районният съд приел, че наказателното постановление е незаконосъобразно поради допуснато съществено процесуално нарушение по чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, тъй като в него не се съдържа твърдение по процедура № 4589358 да е имало издадено към 13.10.2023 г. становище за присъединяване към електроразпределителната мрежа на заявения енергиен обект. Това поставяло пречка датата на издаване на този документ да бъде съпоставена с датата на влизане в сила на ЗИД на ЗЕВИ, обн. ДВ, бр. 86 от 13.10.2023 г. Съдът приел, че това обстоятелство е част от съставомерните признаци, които трябва да бъдат установени по делото за преценката дали има извършено нарушение, поради което неговата липса при описанието на деянието има съществен характер и нарушава изискванията по по чл. 42, ал. 1, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН.

Отделно съдът приема, че откритата процедура с № 4589358 не попада в хипотезата на приетата за нарушена разпоредба на § 70, ал. 2 от ПЗР на ЗЕВИ, която определя предпоставките, при които възниква задължението за внасяне на гаранция, поради което деянието не е съставомерно от обективна страна. Това е дало основание на съда да отмени издаденото наказателно постановление.

ІV. От правна страна:

9. Страните не спорят по фактите, както и в частта относно компетентността на органите, участвали в административната фаза на производството, поради което в тази част мотивите на касационната инстанция препращат към първоинстанционното решение и по аргумент от нормата на чл. 221, ал. 2, изр. второ АПК не следва да бъдат повторно възпроизвеждани.

Съгласно § 69 от ПЗР на ЗИД на ЗЕВИ /обн., ДВ, бр. 86 от 2023 г., в сила от 13.10.2023 г./, започналите до влизането в сила на този закон процедури по отменените чл. 23, 24 и 25 се довършват по досегашния ред.

Редът за присъединяване на обекти за производство на електрическа енергия от възобновяеми източници към електрическите мрежи се урежда от Закона за енергията от възобновяеми източници. Детайлна уредба относно тази процедура се съдържа и в Наредба № 6 от 24.02.2014г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към разпределителните електрически мрежи/отм./ и Наредба № 6 от 28.03.2024г. за присъединяване на обекти към електрическите мрежи, в сила от 02.04.2024г.

Съгласно чл. 26, ал. 1 ЗЕВИ/отм./, процедурата по присъединяване започва с подаването на искане за проучване на условията и начина на присъединяване пред съответния оператор на електрическа мрежа при условията и по реда на Наредба № 6 от 24.02.2014г./отм./.

В случая заявлението е подадено на дата 29.08.2023 г., поради което производството следва да се счита за образувано до влизането в сила /13.10.2023 г./ на ЗИД на ЗЕВИ /обн., ДВ, бр. 86 от 2023 г./. Тоест правилни са изводите на районния съд, че по отношение на производството намира приложение правилото на § 69 от ПЗР на ЗИД на ЗЕВИ и същото следва да бъде довършено по досегашния ред, визиран в отменените чл. 23, 24 и 25 ЗЕВИ, който не е предвиждал задължение за заявителя да предоставя парична гаранция. Това задължение се въвежда с влизане в сила на новата редакция на чл. 29 ЗЕВИ /в сила от 13.10.2023г./, с която се поставя изискването в тримесечен срок от получаване на становището за условията и начина за присъединяване по подадени искания по чл. 26, ал. 1 производителят на електрическа енергия от възобновяеми източници да предоставя в полза на оператора на съответната електрическа мрежа гаранция под формата на депозит или банкова гаранция в размер на 50000 лв. за всеки мегават /MW/ присъединена мощност на бъдещия енергиен обект. В този смисъл не е налице и съставомерност на вмененото деяние на дружеството - оператора на съответната електрическа мрежа.

От друга страна, дори да се приеме, че разпоредбата на § 70, ал. 4 от ПЗР на ЗИД на ЗЕВИ /ред. ДВ, бр. 86 от 2023 г., в сила от 13.10.2023 г./ намира приложение и по отношение на заварените случай, касационната инстанция намира, че се констатират други съществени процесуални нарушения, даващи самостоятелно основание за отмяна на издаденото наказателно постановление. Установеното деяние е неправилно квалифицирано като нарушение по § 70, ал. 4 от ПЗР на ЗИД на ЗЕВИ /ред. ДВ, бр. 86 от 2023 г., в сила от 13.10.2023 г./. Посочената норма не въвежда правило за поведение, адресирано към оператора на съответната електрическа мрежа, а регламентира правна последица от неизпълнение на задължението от страна на заявителя – производител на електрическа енергия от възобновяеми източници. В случая не се твърди за оператора на електрическа мрежа да е възникнало задължение за прекратяване на производството. Напротив наказващият орган приемат, че този ефект настъпва по силата на закона, без да е нужно конкретно административно действие. След като описанието на нарушението се изразява в действията от страна на оператора на електрическа мрежа в продължаване на прекратена по силата на закона административна процедура, тези действия следва да намерят своето правило за поведение, което в случая не е индивидуализирано. Правилата за провеждане на процедурата и съответно конкретните задължения на оператора на електрическа мрежа се съдържат в чл. 26 – чл. 29 от ЗЕВИ. Наказващият орган не е направил връзка с нито едно от поставените в тези норми задължения, поради което е допуснал съществено процесуално нарушение на чл.42, ал.1, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН.

На следващо място наказващият орган е приложил и санкционна норма, която няма отношение към соченото административно нарушение. Разпоредбата на чл. 68, ал. 1 от ЗЕВИ е обща и предвижда санкция за всяко административно нарушение по ЗЕВИ, извършено от всяко лице. За нарушение на задълженията на оператора на електрическа мрежа по чл. 26 от ЗЕВИ е предвидена специалната санкционна норма на чл. 60а от ЗЕВИ, която се прилага именно за нарушения на процедура за присъединяване на производител на електрическа енергия от възобновяеми източници.

Разпечатката съдържа 40 от 51 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/ee6aeec4-101b-4cd4-aa82-d8f088cc177d