Определение № 4692 от 18.09.2026, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4692 гр. Варна, 18.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Йордан В. Димов като разгледа докладваното от Йордан В. Димов Гражданско дело № 20263100101062 по описа за 2026 година

Определение, постановено по реда на чл. 140 от ГПК.

Производството е образувано въз основа на искова молба от Ч. В. Т., с ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, с.о.“Ментеше“, ул. „22-ра“ № 63, чрез адв. Н. В. Н., със съдебен адрес: гр. Варна, ***, насочена против „Водоснабдяване и канализация-Варна“ ООД, с ЕИК 103002253, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, район Приморски, ***, представлявано от Валентин Донев Вълканов, с която са предявени обективно и съединени осъдителни искове с правно основание чл. 49 от ЗЗД, във връзка с чл. 45 от ЗЗД, както и чл. 86 от ЗЗД, да заплати на ищеца сумата от 15 847 евро, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, настъпили на 19.05.2025 г., следствие на авария, последица от противоправно бездействие на служители на ответника, които не са изпълнили нормативно вменените им задължения по поддръжка, контрол и своевременно отстраняване на възникналите неизправности по тласкателния водопровод Ф 530С, разположен в района на ПС „Владислав Варненчик“, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 19.05.2025 г. (датата на аварията) до окончателното изплащане на сумата.

С исковата молба се излага, че ищецът е собственик на поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в гр. Варна, район „Владислав Варненчик“, с.о.

„Ментеше“ №1245, ведно с построената в него едноетажна сграда. Твърди, че на границата със съседния имот с идентификатор ***, има изградена масивна бетонна ограда с дължина 13 м., ширина 25 см. и височина 2,10 м., от която 1,20 м. са над кота терен.

Излага, че съоръжението изпълнява функцията на ограда между имотите, а не на „подпорна стена“ по смисъла на ЗУТ, тъй като не е изграден като самостоятелно укрепително съоръжение. Поддържа, че оградата е изпълнена в рамките на одобрени инвестиционни проекти за строеж на еднофамилната жилищна сграда, в това число на Наредба РД-02-202/2012г. за проектиране на съоръжения в земетръсни райони, както и на условията на чл.169 от ЗУТ. Счита още, че оградата е съобразена с влязъл в сила ПУП със Заповед № 1

Г122/12.05.2017 г. на Заместник кмета на Община Варна. Твърди, че за строежа на сградата има издадено Разрешение за строеж № 59/20.10.2022 г., Удостоверение за въвеждане в експлоатация № 11/01.07.2025 г. Посочва, че тя е построена на отстояние от 3 м. от масивната бетонна ограда от северната страна и 5,00 м. от западната страна.

Излага, че през частен поземлен имот с идентификатор ***, осигуряващ достъп до частен имот с идентификатор ***, преминава тласкателен (напорен) водопровод Ф530СС, свързващ ПС „Владислав Варненчик“ с водоем VI зона. Поддържа, че последният е публична общинска собственост на Община Варна и се експлоатира и поддържа от „ВиК-Варна“ ООД, в качеството му на ВиК оператор по смисъла на Закона за водите. Твърди, че на 19.05.2025 г., около 18:30 часа, е възникнала тежка авария на посочения водопровод, при която бил разкъсан. Образувала се приливна вълна, като водната маса заляла първо съседния на ищеца имот, а после този на ищеца. Излага, че под силния напор на водата се компрометирала процесната масивна бетонна ограда и било причинено наводняване на имота. Сочи, че вследствие от падането и накланянето на бетонна стенаограда, в имота бил затиснат лек автомобил BMW Е60, с peг. № В5552НА, собственост на ищеца.

Излага, че на 20.05.2025 г. на място е бил извършен оглед от служители на ответника, инспектори Кр. Симеонов и Г. Матев, в присъствието на техн. ръководител Ал. Пейчев, като за извършения оглед бил съставен Протокол № 0000043843/21.05.2025 г., в който били описани щетите. Твърди, че по време на огледа представителите на дружеството дали уверение, че „В и К – Варна“ ООД ще поеме отговорност за причинените вреди.

Ищецът твърди, че на 20.05.2025 г. е изпратил имейл до ответника с искане за възстановяване на причинените му материални щети в имота. За случилото се сезирал и Омбудсмана на Република Българи.

Твърди, че на 02.04.2025 г. е получил писмен отговор с изх. № ВП-869 от ответника, чрез управителя инж. Веселин Русев, във връзка с предходно подадени сигнали за аварии в процесния район от 05.01.2025г., 12.03.2025г. и 24.03.2025г. С писмото било обяснено, че причините за щетите по процесния имот били свързани с релефните особености на района, както и обстоятелството, че водопроводът преминава през частни имоти, което затруднява своевременното обработване на авариите. В допълнение било посочено, че подмяната или основен ремонт на тласкателя, би изисквало голям финансов ресурс, с който дружеството не разполага. Било препоръчано, с цел избягване на бъдещи инциденти, изграждането на плътна ограда или сключване на застраховка за имота. Ищецът счита, че твърдението за финансова затрудненост или затрудненият достъп не освобождава ответника от нормативно установеното задължение да бъде поддържана водопроводната инфраструктура в техническа изправност и да бъдат обезщетени засегнатите лица при настъпване на вреда от противоправно бездействие. Намира, че законът не допуска и прехвърляне на риска върху гражданите. Счита, че с отправеното изявление всъщност бива признато причиняването на имуществените щети от водопроводната инфраструктура.

Ищецът твърди, че на 30.07.2025 г. е подал жалба в деловодството на ответника с вх.

2

№ВП-1605, настоявайки за изясняване на обстоятелствата около аварията и за предоставяне на конкретна информация относно извършените на 19.05.2025 г. ремонтни или обслужващи дейности в района, в това число данни за изготвен протокол; кой е разпоредил намесата и на какво основание (авария, планов ремонт и др.); кои екипи и лица са били ангажирани; каква техника е използвана; както и дали дейностите са извършени от служители на ВиК или от външна фирма.

Твърди, че на 14.01.2026 г. е подал сигнал с вх. № CAr25002004BN_005B/ 14.01.2026г. до Община Варна, район „Владислав Варненчик“ с искане за констатиране на щетите в имота му. След проведен оглед, съставен констативен протокол с вх. № СИГ25002004ВЛ_005ВЛ/14.01.2026 г. от комисия на отдел „Устройство на територията“, при район „Владислав Варненчик“, в който било описано, че към 23.01.2026 г. в имота се намира силно наклонена навътре бетонова стена, която се е „подпряла“ в паркиран в имота лек автомобил.

Ищецът твърди, че до настоящия момент не е получил отговор от страна на ответника.

Поддържа, че настъпилата авария е пряка последица от противоправното бездействие на служители на „ВиК-Варна“ ООД, които не са изпълнили нормативно вменените им задължения по поддръжка, контрол и своевременно отстраняване на възникналите неизправности по тласкателния водопровод. Излага, че до дружеството са били подавани многократни сигнали за проблеми в процесния район, не само от ищеца. Счита, че липсата на необходимите действия е довело до разкъсването на водопровода и в причинна връзка имуществените вреди в неговия имот.

Сочи, че към момента на предявяване на исковата молба, вредите по имота не са отстранени. Теренът бил в увредено, деформирано и фактически негодно за ползване състояние. Ищецът излага, че се е снабдил с оферти от специализирани фирми, съдържащи подробни изчисления за стойността на необходимите строително-монтажни работи и съответните разходи, които следва да бъдат извършени. Така за разрушаването на бетонната стена, според оферта на „ТЕМПО ТРАНС“ ЕООД е необходима сума от 1740 евро без ДДС.

За изграждане на нова бетонна стена, твърди, че е получил две оферти, на приблизително сходна цена: от „ХРАНКОТОШ“ ЕООД за 13 875 евро и от „Хая – С“ ООД за 14 107 евро.

Поддържа, че съобразно представеното, общо необходимата сума за възстановяване на вредите е в размер на около 15 615 евро - 15 847 евро.

Ищецът възложил изготвянето на техническа експертиза-конструктивно становище на инж. Снежана Иванова Милева. Тя констатирала, след оглед на място, че жилищната сграда в имота е във видимо добро експлоатационно състояние, но теренът около нея е силно компрометиран. Посочила, че вследствие на прииждаща водна маса са изнесени земни маси, което е довело до осезаемо слягане на терена около сградата. Било установено, че към момента на изготвяне на заключението, процесната бетонна стена не изпълнявала вече своите функции. Посочила, че при влошаване на метеорологичните условия, дъждовните 3 води от по-високо разположения съседен имот ще навлизат безпрепятствено в имота на ищеца, което ще доведе до допълнителни деформации на терена. Констатирала опасност, при последващо обилно омокряне на почвата, оградата да се преобърне. Било изложено, че текущото състояние създава риск за оголване на основите на жилищната сграда, слягане на терена и деформации на конструкцията. Вещото лице изразило становище, че възстановяването на стената в проектния й вид и габарити би стабилизирало терена между двата имота.

Ищецът излага, че съгласно чл. 126, ал. 1 от Закона за водите, „ВиК-Варна“ ООД, в качеството си на оператор на водоснабдителната и канализационната система, е длъжно да поддържа експлоатираните от него съоръжения в техническа изправност. Поддържа, че съгласно разпоредбата на чл. 49 от ЗЗД ответникът носи отговорност за вредите, причинени от неговите служители при или по повод изпълнение на възложената им работа. Счита, че последните в настоящия случай са реализирали противоправно бездействие. Допълва, че съгласно сключен договор по чл. 198п от Закона за водите, ВиК операторът, като монополист за обособената територия, е материалноправно легитимиран да отговаря за вреди, причинени от ВиК съоръжения, намиращи се под негов изключителен надзор. Сочи, че съгласно чл. 19, ал. 1, т. 4 от Закона за водите, водностопанските системи и съоръжения на територията на общината са публична общинска собственост, но законът установява монопол за извършване на дейностите по тяхното стопанисване, поддържане и експлоатация, в тежест на ВиК оператори. В този смисъл била и нормата чл. 42, ал. 1, т. 2 от Наредба № 4/14.09.2004 за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи. Твърди, че на 09.03.2016 год. е бил сключен, на основание чл. 198п, ал. 1 от Закона за водите, Договор за стопанисване, поддържане и експлоатация на ВиК системите и съоръженията и предоставяне на водоснабдителни и канализационни услуги между АВиК и ответника. С разпоредбите на договора- чл 2.1., чл. 3.1., чл. 4.1, чл. 4.2, Асоциацията била възложила на оператораответник да стопанисва, поддържа и експлоатира публичните активи, намиращи се в обособената територия, като от името на асоциацията и всеки един от членовете й, упражнява всичките им права, като собственици на активите. Сочи, че съгласно договора, правото на оператора да стопанисва, поддържа и експлоатира всички съществуващи и бъдещи/създадени или придобити по друг начин от асоциацията и нейните членове публични активи е определено като изключително, като му е предоставен безпрепятствен достъп до всички земи, съоръжения и инфраструктура в обособената територия, държавна или общинска собственост.

Моли да бъде уважен така предявения иск, както и да бъдат присъдени сторените в производството разноски.

Моли да бъдат приети приложените към исковата молба писмени доказателства.

Моли да бъдат допуснати до разпит двама свидетели, които да установят, че в резултат на настъпилата на 19.05.2025г. авария на тласкателен водопровод Ф530СС, разположен в района на ПС „Владислав Варненчик“, са настъпили сочените от ищеца щети 4 в имот с идентификатор ***.

Моли да бъде допуснат до разпит един свидетел, който да установи какви ремонтни дейности са необходими да бъдат извършени в имота за отстраняване на причинените от аварията щети.

Моли да бъде назначена съдебно-техническа експертиза, която след запознаване с писмените доказателства по делото и оглед на място да даде заключение на следните въпроси: 1. Настъпилото наводнение, респ. заливане на имота на ищеца, както и компрометирането на бетонна стена, резултат ли са от аварията на тласкателния водопровод, възникнала на 19.05.2025 г.?; 2. Къде точно е разположен процесния траскателен водопровод, спрямо имота на ищеца и възможно ли е при авария на този водопровод да стъпят описаните вреди- наводняване на имот с идентификатор *** и разрушаване/наклоняване на подпорната стена?; 3. Налице ли е причинно-следствена връзка между аварията на водопровода и настъпилите увреждания на терена, подпорната стена и имота на ищеца?; 4.Какво е текущото състояние на подпорната стена и терена в имота на ищеца? Има ли изнесени земни маси, слягане, ерозия или други деформации, причинени от водния поток?; 5.Съществува ли опасност подпорната стена да се преобърне или срути при последващо омокряне на почвата (валежи, нова авария и др.)?; 6.Съществува ли риск за конструктивната цялост на едноетажната жилищна сграда в имота на ищеца вследствие на компрометирания терен и стената? Включително опасност от оголване на основи, пропадане, деформации.; 7.Какви конкретни строително-монтажни работи (СМР) са необходими за възстановяване на подпорната стена в проектния й вид и габарити?; 8.Какви мерки следва да бъдат предприети за стабилизиране на терена, така че да се предотвратят бъдещи увреждания?; 9.Каква е ориентировъчната стойност на необходимите СМР за възстановяване на стената и терена? Да се посочи по видове дейности и по пера.; 10.