Решение № 226 от 23.04.2022, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 226 гр. Благоевград, 23.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, СЕДМИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Румяна Бакалова при участието на секретаря Теофания Лазова като разгледа докладваното от Румяна Бакалова Гражданско дело № 20211200100078 по описа за 2021 година

И за да се произнесе, съдът взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по депозирана искова молба от Ил. Г. З., с ЕГН *****, с постоянен адрес: село М., общ. Г.Д., обл. Б. ул. “****” N *, действащ чрез адвокат М.И. Д. против ЗАД “*****” АД с ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр. С., СО, ул. “****” N *, представлявано от Изпълнителните директори М.И. и К.В.

В исковата молба се излага, че на 29.05.2020 г., около 17.55 часа, на ПП1-4, км. 241, обл.

Търговище, водачът на лек автомобил марка “Ситроен”, модел “Ц2”, с peг. № 269М776, при движение с несъобразена скорост с атмосферните и пътни условия, навлязъл внезапно в насрещната пътна лента, когато там попътно се движел лек автомобил “Мерцедес”, модел “ В200” с peг. СВ2300МТ и причинил пътнотранспортно произшествие с материални щети и пострадали лица между които и ищецът.

Сочи се, че по случая е издаден Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 81/29.05.2020г., образувано било ДП № 338/2020г. по описа на ОД на МВР гр. Търговище, пр.пр. № 502/2020г. по описа на Окръжна Прокуратура гр. Търговище, което е прекратено на основание чл. 243, ал. 1, т.1, във вр. с чл. 24, ал. 1, т.1 от НПК, доколкото по това производство било установено, че причина за настъпване на процесното пътнотранспортно произшествие се дължи единствено на неправомерното поведение на водача Т.Х. на л.а.

“Ситроен”, модел “Ц2”, който е починал при пътния инцидент и не е в резултат на виновно поведение на друго лице.

1

Твърди се, че в резултат на това пътнотранспортно произшествие бил пострадал и Ил.

Г. З. - водач на лек автомобил марка “Мерцедес”, модел “В200”, возещ се с правилно поставен обезопасителен колан. Ищецът З. бил откаран по спешност в МБАЛ гр.

Търговище, с опасност за живота, където е хоспитализиран за периода 29.05.2020 г.03.06.2020 г. и следните увреждания: Фрактура на пателата на десния крак, поради която бил подложен на операция за вътрешна фиксация с поставени серклажна тел и три Киршнерови игли - остеосинтеза на Вебер. Кракът бил обездвижен с шина за срок от 2 месеца. Сочи се, че към настоящия момент, пострадалият все още не можел да се предвижва свободно, само с помощта на патерици. Болките му продължавали, направен бил един курс на рехабилитационни процедури, като предстояли и нови рехабилитации и повече от 7 месеца, пострадалият мъж е неработоспособен.

Посочва се, че при ПТП му е причинена контузия на гръден кош, следствие на която изпитвал силни болки и страдания през първите два месеца и по ребрата по линията на предпазния колан, имал синкаво червена ивица, която се заличила едва след първия месец.

Сочи се, че когато близките му го вдигат и носят, за да го откарат на контролни прегледи, изпитвал много силни болки в областта на ребрата от самото докосване при носенето.

Ищецът твърди, че имал голяма прорезна рана в тилната област на главата, която била оперативно обработена, зашита, но по цялата глава имал забити стъкла (от счупените прозорци на автомобила), част от които били отстранени в болницата, но голяма част от тях оставали в кожата на главата и излизали през първите три месеца постоянно, най-често под формата на гнойни топчета. Периодично и към настоящия момент имал такъв проблем, който можел да доведе до оперативно отстраняване на останало стъкло, което набирало, но все още не можело да пробие и естествено да излезе от кожата.

Сочи и за травма на пръстите на лявата ръка, следствие на която и до настоящия момент имал ограничени и силно болезнени движения на пръстите на ръката.

Изтъква се, че пострадалият бил подложен на операция на десния крак, както и оперативно обработване и зашиване на прободна рана на главата в тилната област и отстраняване на стъкла по цялата глава. На крака му била поставена шина, след което му било предписано медикаментозно лечение, смяна на превръзки, последвало и сваляне на конците. Изтъква се, че след изписването от болницата, лечението му продължавало при домашни условия. Транспортирането му от болницата в гр.Търговище до дома му е над 10 часа, много тежко и болезнено за него, въпреки употребата на обезболяващи медикаменти.

Сочи се, че е пренасян като малко бебе от близките си, като всяко местене и движение било много силно болезнено - имал болки в главата, в областта на гръдния кош и в крака.

Навежда се, че в домашни условия, през първите два месеца, лечението преминавало основно на постелен режим, като първите седмици били използвани памперси и подлоги, доколкото травмите на десния крак, гръдния кош и лявата ръка, не му позволявали да използва помощни средства. Сочи се, че през първите два месеца, живота му преминавал в една стая, всичко се случвало в една стая, всички битови, хигиенни, хранителни нужди. Бил зависим изцяло от грижата на близките си, което оказвало негативно влияние върху 2 психиката на младия мъж, който се чувствал в тяхна тежест.

Изтъква се, че много тежко и негативно въздействие върху психиката му оказвал и факта, че след удара бил заклещен в автомобила и не можел да излезе, докато не бил освободен от пожарникарите, извикани на местопроизшествието. Сочи се, че в тези минути освен, че се притеснявал за живота си и изпитвал силни болки и страдания, така бил заклещен и позициониран, че срещу погледа му било лицето на починалия водач в л.а.

“Ситроен Ц2” и това не можел да забрави и преодолее и до настоящия момент, трудно заспивал, сънувал кошмари, свързани с всичко това, сънувал починалия човек, страхувал се, изпадал в депресивни състояния на отчаяние и страх. Страхувал се и дори, когато го возели, за да го закарат на преглед.

Навежда се, че до настоящия момент той се придвижвал с помощта на патерици и изпитвал силни болки и страдания, особено при леко натоварване или придвижване на малко по-дълги разстояния. Изтъква се, че все още е подложен на лечение, като значително са затруднени движенията му, следствие на получените травми на десния крак и лява ръка.

Сочи се, че към момента ищецът все още е неработоспособен, продължавало лечението му при домашни условия, като му предстояли нови рехабилитационни процедури и нова операция за отстраняване на поставените в крака импланти.

Счита, че за виновния водач на лек автомобил марка “Ситроен”, модел “Ц2”, с рег. № 269М776, била налице валидна застраховка “Гражданска отговорност” на автомобилистите при ЗАД “*****” АД валидна от 29.05.2020 г. в 14.00 часа до 28.05.2021 г. в 23:59 часа, като тази застраховка покривала вредите, за които виновния водач Х. отговарял съгласно българското законодателство, поради което е предявил претенцията си за имуществени и неимуществени вреди пред ЗАД “*****” АД, като застраховател по задължителна застраховка “Гражданска отговорност” на автомобилистите.

Сочи се, че на 24.09.2020 г. с молба с вх. № 35446/24.092020 г., пред ЗАД “*****” АД, като застраховател по задължителна застраховка “Гражданска отговорност” на автомобилистите на виновния водач била предявена претенция по доброволен ред за изплащане на обезщетение за търпените от И.З. имуществени и неимуществени вреди.

Образувана е ликвидационна преписка по щета № 10020100102334Н. Навежда се, че от страна на ответното дружество и до настоящия момент не било определено и не било заплатено обезщетение за имуществени и неимуществени вреди, въпреки че с допълнителна молба с вх. № Л-14232/15.12.2020 г., след снабдяването им, били представени всички изискани и налични документи. Това обуславяло правния интерес на З. от завеждане на настоящето дело.

Моли да се постанови решение, с което да бъде осъдено ответното дружество ЗАД “*****” АД да заплати на ищеца следните суми:

60 000 лева, представляващо застрахователно обезщетение за причинените на Ил. Г.

З., вследствие на процесното ПТП, неимуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на уведомлението - 24.09.2020 г. до окончателното изплащане;

3 направените по делото разноски, включително и адвокатски хонорар по реда на чл.

38, ал. 1, т.2 от ЗА.

В законоустановения срок е представен от „ЗАД *****" АД отговор на искова молба, с който оспорват предявения иск изцяло, както по основание, така и по размер.

Посочва се, че действително е сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, полица № BG/11/120001464174, валидна към датата на настъпване на процесното събитие - 29.05.2020 г., но се оспорва да са налице предпоставките за ангажиране отговорността на „ЗАД *****“ АД, в качеството му на застраховател по посочения договор.Оспорва се да са налице всички елементи от фактическия състав на непозволеното увреждане, както и че доказването на основанието по чл. 45 от ЗЗД за деликтната отговорност на прекия причинител на вредите била изцяло в тежест на ищеца, който претендирал обезщетение за неимуществени вреди.Оспорват твърдения в исковата молба механизъм на настъпване на пътнотранспортното произшествие. Оспорват да е налице виновно и противоправно поведение от страна на водача на л.а. „Ситроен Ц2‘‘ с per. № 269М776 - Т.О. Х.. Оспорват твърдението, че последният е управлявал автомобила с несъобразена с атмосферните и пътни условия скорост. Твърди се, че водачът Х. е управлявал л.а. „Ситроен Ц2" правомерно, със скорост в рамките на позволената за съответния пътен участък и съобразена с конкретните пътни и атмосферни условия.

Изтъква се, че причина за настъпване на произшествието е поведението на ищеца, в качеството му на водач на л.а. „Мерцедес Вито" с peг. № СВ2300МТ. Твърди се, че водачът И.З. е управлявал МПС със скорост, несъобразена с конкретните пътни и атмосферни условия, след употреба на алкохол/упойващи вещества, не се е движил в полагащата му се лента, най-вдясно на пътното платно, навлязъл е в лентата за насрещно движение, не е предприел спиране при възникнала на пътя опасност, като по този начин с поведението си е предизвикал настъпването на ПТП.

Оспорват да са настъпили твърдените в исковата молба неимуществени вреди за ищеца. Оспорват да са настъпили всички, твърдени в исковата молба травматични увреждания. Оспорват твърденията относно продължителността на търпените от страна на ищеца болки и страдания.

Оспорват наличието на пряка причинно-следствена връзка между произшествието и твърдените в исковата молба неимуществени вреди.

В условията на евентуалност, оспорват всички описани в исковата молба травматични увреди да са настъпили в резултат от процесното събитие, като твърдят, че част от същите се дължали на външни фактори, некоректно проведено лечение, неспазен предписан режим на поведение, дадени препоръки за съответно поведение.

Евентуално се прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия ищец. Твърди се, че същият, с поведението си, като водач на МПС и участник в движението по пътищата, е допринесъл съществено за настъпване на 4 произшествието, респективно вредите, като не е предприел своевременно действия и мерки за предотвратяване настъпването на произшествието.

Посочва се, че поведението на пострадалия ищец е в пряка и непрекъсната причинноследствена връзка с настъпилото събитие, тъй като е способствало и улеснило механизма на настъпване на ПТП, създало е предпоставки за настъпването му, допринесло е за вида и тежестта на травматичните увреди.

Твърди се, че в качеството си на водач на МПС, И.З. не е осъществявал постоянен контрол над управлявания от него автомобил, движил се е със скорост, несъобразена с конкретните пътни и атмосферни условия, не е предприел спиране при възникнала на пътя опасност, като по този начин съществено е допринесъл за настъпване на произшествието и вредите.

Сочи се, че ищецът е бил без поставен предпазен колан към момента на настъпване на пътнотранспортното произшествие, което също е допринесло за настъпването, вида, броя и степента на травматичните увреждания. Навежда се, че дори да се приеме, че водачът Х. имал вина за настъпване на произшествието, то и водачът на л.а. „Мерцедес" - ищецът З., също имал значителен принос за настъпване на вредоносния резултат. Посочва се, че съобразно разпоредбата на чл. 51, ал. 2 от ЗЗД, обезщетението за вреди от непозволено увреждане следвало да бъде намалено съобразно приноса на пострадалото лице.