Решение № 107 от 20.03.2025, Районен съд - Велико Търново

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 107 гр. Велико Търново, 20.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, IV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КИРИЛ ХАДЖИТАНЕВ при участието на секретаря ПЕТЯ П. И.А като разгледа докладваното от КИРИЛ ХАДЖИТАНЕВ Административно наказателно дело № 20244110201294 по описа за 2024 година Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „Рей Би Ас 17" ООД, с ЕИК: 206500628, със седалище и адрес на управление град Велико Търново, ул."Марно поле" № 2-Б, представлявано и управлявано от *** с ЕГН ********** против наказателно постановление (НП) №*** от 03.09.2024г., издадено от Директор на Дирекция "Инспекция по труда" - гр. В. Търново, с което за извършено административно нарушение по чл.303, ал.3 от Кодекс на труда /КТ/, във вр. с чл.414, ал.1 от КТ, на основание чл. 416, ал. 5 от КТ, във връзка чл.414, ал. 1 от КТ е наложена„Имуществена санкция” в размер на 1 500 лева.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. М. Е. – ВТАК. Поддържа жалбата, заема становище за незаконосъобразност на наказателното постановление. Твърдят, че са налице нарушения при производството по издаване на наказателното постановление и на материалния закон. Пледират за отмяна на обжалваното наказателно постановление. Претендират разноски.

Въззиваемата страна се представлява от ю. к. ***. Заема становище в 1 съдебна зала за законосъобразност на обжалваното наказателно постановление. Пледира за потвърждаването му. Направено искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Алтернативно прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Административно наказателно производство е започнало чрез съставяне на акт за установяване на административно нарушение (АУАН) *** от 17.06.2024 г., съставен от Д. А. А. на длъжност главен инспектор при Дирекция „Инспекция по труда“ – Велико Търново, в присъствието на свидетелите Х. К. П. и Ж. Ц. Д..

АУАН е връчен на пълномощник жалбоподателя на датата на съставянето. Не са вписани възражения. Подадено е писмено възражение.

Въз основа на издадения АУАН е издадено обжалваното наказателно постановление.

В обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление се приема за установено, че на 03.04.2024 година по работни места и в периода 11.04.2024 г. - 26.04.2024 г. по документи е извършена проверка по спазване на трудовото законодателство от Дирекция „Инспекция по труда", гр. Велико Търново на „РЕЙ БИ АС 17" ООД, в качеството му на работодател по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на КТ, за обект на контрол - снек бар "САРРО", находящ се в гр. Велико Търново, ***-Б. Констатирано е, че работодателят е приел на работа в обекта на контрол непълнолетната *** с ЕГН:********** на длъжност „сервитьор" без разрешение на ДИТ, град Велико Търново.

Проверката е извършена по повод постъпило в ДИТ, гр.Велико Търново писмо с вх.№24032932/02.04.2024 г. от ГД „Фискален контрол, отдел Оперативни дейности - Велико Търново" на НАП.

От предоставените на ДИТ, гр. Велико Търново писмени материали от НАП с вх.№24032932/02.04.2024 г. и вх.№ 24046090/23.04.2024 г., приобщени в образуваното производство, е видно, че при извършена проверка на 29.03.2024 г. от контролните органи на НАП, в горепосочения обект на контрол: снек бар "САРРО", находящ се в гр. Велико Търново, ул."Марно поле" № 2-Б, документирана с протокол за извършена проверка сер. АА № 0104620/29.03.2024 г., длъжностните лица на приходната агенция са заварили 2 лицето Адриана Левтерова да престира труд за дружеството на длъжност „сервитьор". Видно от визирания по-горе протокол за извършена проверка на ТД на НАП е, че проверката е започнала със скрито наблюдение от 12.00 часа до 12.15 часа, като служителите на НАП са закупили храни и напитки, които са заплатили в брой, за което им е издаден съответен документ; както и че проверката е извършена в присъствието на *** на длъжност „сервитьор", която за целта на проверката собственоръчно е изброила парите в касата и е попълнила опис на паричните средства. От ТД на НАП е предоставен и опис на паричните средства в касата към момента на започване на проверката в търговски обект "САРРО", адрес гр. Велико Търново, ***-Б, ЗЛ : „РЕЙ БИ АС 17" ООД, изготвен на 29.03.2024 г. от ***, ЕГН **********.

В хода на извършената проверка от контролните органи на НАП на 29.03.2024 година в обекта, находящ се в град Велико Търново, ***-Б Левтерова е декларирала писмено, че работи в предприятие „РЕЙ БИ АС 17" ООД, на длъжност „сервитьор/обучаващ", на обект „САРРО" с работно време от 12:00 часа. Лицето *** с ЕГН:********** е приело плащането при извършената от органите на приходите контролна покупка, което обстоятелство е видно от писмото с вх. №24032932/02.04.2024 г. на ТД на НАП до Д "ИТ", град Велико Търново.

С призовка по АПК на ДИТ, град Велико Търново от проверяваният работодател са изискани документи, книжа и сведения свързани с контрола по спазване на трудовото законодателство. При проверката по документи от работодателя е представен Договор за изработка и обучение № 1/25.03.2024 г. сключен с лицето ***, ЕГН: **********, видно от който е, че страните са се договорили „РЕЙ БИ АС 17" ООД да предостави на Левтерова обучение за приготвяне на коктейли от различни видове напитки, начин на сервиране, приготовление на маса за сервиране, посрещане на клиенти и настаняване, начин за извършване на резервации, анулиране на резервации, запознаване с изискване за упражняване на професия „сервитьор", работа с фискално устройство, работа в колектив и работа с клиенти, предотвратяване на конфликти с клиенти и рекламации. Договорено е също и, че при изпълнение „РЕЙ БИ АС 17" ООД се задължава да изплати на Лефтерова възнаграждение в размер на 500 (петстотин) лева. Видно от писмени обяснения на представляващия работодателя е, че времето за обучение е предвидено да бъде 4 часа, но е плаващо в зависимост от натовареността на обучаваните и, че 3

Лефтерова е присъствала в заведението и е наблюдавала процеса на работа два дни ( 28 и 29 март).

Съгласно чл.230, ал.1 от КТ с трудовия договор за обучение по време на работа работодателят се задължава да обучи работника или служителя в процеса на работата по определена професия или специалност, а работникът или служителят - да я усвои. Съгласно чл.233 от КТ за отношенията между страните по трудовия договор за обучение по време на работа се прилага действащото трудово законодателство. Констатира се, видно от извършената служебна справка в информационната система на ИА „ГИТ" за издадени разрешения за работа на лица, ненавършили 18 години, че към датата на проверката по работни места от органите на НАП на 29.03.2024г., когато лицето *** е полагала труд за работодателя в обект снек бар "САРРО", находящ се в гр. Велико Търново, ***-Б, разрешение от страна на инспекцията по труда за приемането на работа на непълнолетната ***, ЕГН ********** не е издавано. Следователно, работодателят е приел на работа в обекта на контрол непълнолетната *** на длъжност „сервитьор" без разрешение на Дирекция "Инспекция по труда" гр. Велико Търново.

Нарушението е извършено на 29.03.2024 г. при работодателя в обекта на контрол, като същото е открито при проверката по документи на Д"ИТ' Велико Търново.

При така установеното от фактическа страна наказващият орган е приел, че е налице извършено административно нарушение по чл.303, ал.3 от Кодекс на труда /КТ/, във вр. с чл.414, ал.1 от КТ, и на основание чл. 416, ал. 5 от КТ, във връзка чл.414, ал. 1 от КТ е наложена „Имуществена санкция” в размер на 1 500 лева.

От формална страна не се констатираха нарушения на адм. наказателната процедура. АУАН и НП са съставени от оправомощени за това лица, в предписаната от закона форма и реквизити. Връчени са по надлежния ред в рамките на законовите срокове. Съдът не споделя становището на жалбоподателя, застъпено в жалбата, че е налице съществено нарушение на процедурата по връчване на НП по чл.58 от ЗАНН, вр. чл.180 от НПК, което води до незаконосъобразност на административнонаказателната процедура, а оттам и основание за отмяна на обжалваното НП. Действително от приложените по делото доказателства – пощенско известие за доставяне 4 вложена на лист 16 от делото е видно, че НП е връчено на жалбоподателя, чрез лицето ***, като в разписката не е отбелязано в какво качество действа това лице. Съдът приема, че макар да е налице нарушение на процедурата по чл.180, ал.7, вр. ал.5 от НПК това нарушение не е съществено и не е довело до съществено нарушаване на правата на жалбоподателя. Връчването на наказателното постановление е от значение за запознаване на наказаното ЮЛ с него и от този момент започват да текат сроковете за обжалване то му. В настоящия казус правата на жалбоподателя не са били нарушени, като свидетелство за това е тяхното упражняване в пълен размер, чрез подаване в срок на жалба срещу връченото наказателно постановление, по повод на която е образувано настоящото въззивно производство.

При осъществяване на контрола за законосъобразност и обоснованост на НП, съдът намира, че в хода на административно наказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до ограничаване на правата на жалбоподателя, респективно да влекат незаконосъобразност на атакуваното НП.

Съдът приема, че фактическата обстановка описана в обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление се потвърждава от писмените и гласни доказателства събрани в рамките на съдебното следствие.

Гласните доказателства от свидетелските показания и писмените доказателства изцяло и безспорно потвърждават приетата за установена фактология, относима към предмета на доказване по делото, така като е описана в обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление.

По изложените по-горе съображения съдът приема, че описаната в обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление фактическа обстановка се потвърждава от събраните в рамките на съдебното следствие доказателства, поради което съдът счита, че тя е правилно установена.

Съдът счита, че правилно актосъставителят и административно наказващият орган са квалифицирали установеното деяние. Деянието представлява нарушение на чл.303, ал.3 от Кодекс на труда. Посочените норми предвижда, че лицата от 16 до 18 години се приемат на работа с 5 разрешение на инспекцията по труда за всеки отделен случай. По делото безспорно е доказано, наличието на трудови отношения между непълнолетната *** и жалбоподателя. Същата е осъществявала трудови функции на длъжността сервитьор в обект САРРО, което е установено от извършената проверка от служители на ТД на НАП Велико Търново, саморъчно попълнена писмена декларация от работника, извършено скрито наблюдение и контролна покупка. Същото се потвърждава и от представения от жалбоподателя при последващата проверка по документи Договор за изработка и обучение № 1/25.03.2024 г. сключен с лицето ***, ЕГН:

**********, видно от който е, че страните са се договорили „РЕЙ БИ АС 17" ООД да предостави на Левтерова обучение за приготвяне на коктейли от различни видове напитки, начин на сервиране, приготовление на маса за сервиране, посрещане на клиенти и настаняване, начин за извършване на резервации, анулиране на резервации, запознаване с изискване за упражняване на професия „сервитьор", работа с фискално устройство, работа в колектив и работа с клиенти, предотвратяване на конфликти с клиенти и рекламации.

Съдът не споделя становището на жалбоподателя досежно това, че този договор не е бил наличен към момента на проверката и такъв не е доказано дали е бил сключен към онзи момент. Според съда наличието или липсата на посоченият договор е неотносимо към предмета на доказване по делото, доколкото за съставомерност на нарушението по чл.303, ал.3 от КТ наличието на трудов договор не е необходимо. Фактическият състав на нарушението се изпълва с приемане на работа на лице от 16 до 18 години, без да е налице разрешение на инспекцията по труда за всеки отделен случай. В този смисъл е без значение дали непълнолетния работник е осъществявал трудови функции със или без надлежно сключен трудов договор, дали този договор е бил наличен при проверката и дали е спазена процедурата за неговото сключване.