Решение № 103 от 08.11.2024, Окръжен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 103 гр. Пазарджик, 08.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Венцислав Г. Петров при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева като разгледа докладваното от Венцислав Г. Петров Търговско дело № 20235200900160 по описа за 2023 година

Производството е образувано по предявени евентуално обективно съединени искове по чл. 74, ал. 1 от ТЗ от К. А. Н., ЕГН **********, с адрес: гр. П., ул. „А. Б.“ № **, чрез адв. Р. И. от **, срещу „А. О.“ ООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. П., ул. „А. Б.“ № **, за отмяна решенията на проведено на 19.08.2023 г. общо събрание на съдружниците, а именно: т. 1 - за изключване на ищеца като съдружник в дружеството, на основание чл. 125, ал. 1, т. 2 вр. чл. 126, ал. 3, т. 1 – 3 от ТЗ вр. чл. 13, т. 2 и 3 от дружествения договор; т. 2 – за освобождаването на ищеца като управител на дружеството и т. 3 – за възлагане на управителя К. Т. да предприеме действия по вписване на приетите промени в ТРРЮЛНЦ, по твърдение за наличие на следните пороци: 1/ процесуална незаконосъобразност с оглед неспазен срок по чл. 139, ал. 1 от ТЗ за свикване на събранието – главен иск, и 2/ материална незаконосъобразност на решението за изключване на съдружника–ищец на основание чл. 126, ал. 3, т. 1 – 3 от ТЗ – евентуален иск.

В исковата и уточнителната молби се твърди, че ищецът К. Н. е съдружник и управител в ответното дружество. Излага се, че на 19.08.2023 г. на заседание на Общото събрание на съдружниците в „А. О.“ ООД са взети незаконосъобразни решения за изключване на ищеца като съдружник в дружеството, на основание чл. 125, ал. 1, т. 2 вр. чл. 126, ал. 3, т. 1–3 от ТЗ вр. чл. 13, т. 2 и 3 от дружествения договор; освобождаването му като управител на дружеството и възлагане на другия управител К. Н. да предприеме 1 действия по вписване на приетите промени. Едно от основанията, на които се твърди незаконосъобразност на взетите решения е неспазване на разпоредбата на чл. 139, ал. 1 от ТЗ за провеждане на заседанието най-малко 7 дни след свикването му с покана до съдружника. Поддържа се, че поканата е получена от ищеца на 14.08.2023 г., поради което проведеното на 19.08.2023 г. извънредно общо събрание е незаконосъобразно. Аргументира се, че дори поканата да се приеме, че е връчена на 11.08.2023 г., доколкото в същата изрично е посочено, че ОС ще се проведе на 8-мия ден от връчването, като денят на връчването не се брои, то същото е следвало да се проведе най-рано на 20.08.2023 г. На следващо място се излагат доводи за материална незаконосъобразност на решението за изключване на съдружника - ищец по реда на чл. 126, ал. 3 от ТЗ. Не е даден срок за поправка на съдружника.

Предупреждението по чл. 126, ал. 3 от ТЗ и поканата за свикване на ОС са изпратени едновременно, на една и съща дата – 11.08.2023 г., което е незаконосъобразно, поради което и самата процедура за изключване е опорочена. По същество се излага, че доводите за нарушения от ищеца като съдружник са неконкретни, общо заявени и като цяло спекулативни – напр. Р.

Т. е била дисциплинарно уволнена за отклоняване на средства на дружеството и злоупотреба със служебно положение. Сочат се доводи, че няма данни, че номиналният размер на капитала е внесен в банкова сметка на дружеството от оставащия съдружник. Моли за уважаване на исковете с присъждане на разноски.

В срока по чл. 367, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, чрез назначения от съда на основание чл. 29, ал. 4 от ГПК особен представител адв. М. от АК - П.. Излага се становище за допустимост и неоснователност на исковата молба. Твърди се, че на 11.08.2023 г. е била връчена поканата до ищеца с предупреждението за изключване и насрочване на датата на извънредното ОС, която покана е надлежно връчена и оформена от ЧСИ Г. Т., рег. № ** от КЧСИ. При връчването на 11.08.2023 г. ищецът невярно записал друга дата на връчване, а именно 14.08.2023 г. както в поканата, така и в разписката на ЧСИ, поради което последната се оспорва като недостоверна. Сочи се, че недобросъвестността и противоправността на ищеца са се проявили както като съдружник, така и като управител на дружеството. Заявява се, че арендодатели не желаели да сключват договори с ищеца като представител на дружеството, поради което сключвали договори лично с К. Н., който пък преотдавал под наем земите в полза на дружеството.

В поканата конкретно е описано поведението на ищеца на 02.08.2023 г., който е разпоредил на В. Н. да се върне в базата, с което попречил да се закупи и извози зърното, като нарушението е особено голямо, тъй като е извършено по време на жътвена кампания. Липсата на заместник на Н. създала пречки за 2 неопределен период от време. По тази причина жътвата на слънчогледа започнала не края на август, а края на септември 2023 г., което месечно закъснение довело и до намален добив поради изронване на зърното. Твърди се, че незаконосъобразно ищецът еднолично уволнил дисциплинарно Р. Т., като спорът е решен с влязло в сила решение, с което уволнението е отменено (доказателството се представя с допълнителния отговор на ДИМ). Излага се, че ищецът действал еднолично като управител вместо по начина, предвиден в дружествения договор – само заедно с другия управител. Твърдят се подробни съображения и по другите наведени в предупреждението нарушения, като по същество ги преповтарят. Сочи се, че ищецът не се е поправил въпреки предупреждението, като се твърдят и други негови противоправни действия, настъпили след предупреждението и проведеното извънредно ОС, с които действал против интересите на дружеството, като напр. че не потвърждавал наредените плащания по електронен път от другия управител и съдружник К.

Т. в полза на арендодателите, не му предоставял достъп до документите на дружеството, които се намирали на адреса на управление, който по същество бил постоянният адрес на ищеца, сменил паролата за достъп на дружеството до сайта на Държавен фонд „Земеделие“ и други. След като бил изключен от дружеството, ищецът извършил самоволно извозване на зърно от базата на дружеството. Твърди се, че видно от поканата, на ищеца е било гарантирано правото да бъде изслушан и да посочи начина, по който ще поправи поведението си. Счита, че няма законово изискване предупреждението и поканата за свикване на ОС да са в различни документи, нито има забрана да се връчват едновременно. Ищецът е имал достатъчен срок да се подготви и да участва в насроченото на 19.08.2023 г. общо събрание. От друга страна, самите провинения на ищеца не подлежат на корекция, като същите имат траен и системен характер. Неявяването му на ОС само показва, че същият не е имал желание и намерение да се поправи. Законосъобразно проведената процедура по чл. 126, ал. 3 от ГПК води до извод и за законосъобразност на останалите производни на изключването решения. Моли за отхвърляне на исковете.

В срока по чл. 372, ал. 1 от ГПК е подадена допълнителна искова молба, в която ищецът изразява се несъгласие с твърдението в отговора на исковата молба, че нотариалната покана е била надлежно връчена на 11.08.2023 г. от ЧСИ Т.. Поддържа се, че поканата за ОС е връчена на 14.08.2023 г., което било видно от представените документи. Излага допълнителни съображения.

В срока по чл. 373, ал. 1 от ГПК е постъпил допълнителен отговор, който поддържа заявеното с отговора на ИМ.

По допустимостта на производството:

С иска по чл. 74, ал. 1 от ТЗ се осигурява защита на членствени права, 3 когато същите са накърнени с решения на Общото събрание на съдружниците в ООД, взети в нарушение на закона и/или дружествения договор.

Предпоставка за неговата допустимост е ищецът да притежава качеството на съдружник в ООД към датата на заседанието на общото събрание. Искът е конститутивен, а влязлото в сила съдебно решение, с което същият се уважава, има действие занапред. С приемане от общото събрание на решение за изключване на съдружник, последният се лишава от членство в дружеството и произтичащите от това права по чл. 123 от ТЗ, но не и от правото да атакува законосъобразността на това решение пред съда. Целта на уредената в чл. 74 от ТЗ искова защита е членствените права на изключения съдружник да бъдат възстановени в обема, в който са съществували към момента на прекратяването на участието му в дружеството с решение по чл. 137, ал. 1, т. 2 вр. чл. 126 от ТЗ – така мотиви към т. 2 от ТР № 1 от 31.05.2023 г. по тълк. дело № 1/20 г. на ОСТК на ВКС.

Спазен е 14-дневният срок за предявяване на исковете, считано от датата на провеждане на ОС на 19.08.2023 г., като е сезиран родово компетентният съд, съгласно чл. 104, т. 7 вр. чл. 74, ал. 1 от ТЗ.

Исковете са допустими.

Съдът приема от фактическа страна следното:

От справка от публичния ТРРЮЛНЦ към Агенция по вписванията е видно, че управители и съдружници в ответното „А. О.“ ООД са ищецът К. А.

Н. и К. Т. Т., които притежават по равен брой дялове от капитала на дружеството – по 50 дяла, по 50 лева всеки дял, на номинална стойност от 2 500 лева, или общ размер на капитала от 5 000 лева.

Установява се, че след взето решение на ОС на съдружниците в „А. О.“ ООД от 08.03.2023 г., вписано в ТРРЮЛНЦ на 15.03.2023 г., двамата управители представляват и управляват дружеството съвместно, т. е. само заедно, като изключение от правилото по чл. 141, ал. 2, изр. 2 от ТЗ. Това обстоятелство е залегнало и в чл. 26, ал. 4 от актуализирания дружествен договор.

По делото е представена покана (нар. „нотариална“) за свикване на извънредно общо събрание на „А. О.“ ООД, което да се проведе в базата на дружеството в стопанския двор на с. Ц. А., община П., в 9:00 часа, на дата на осмия ден от датата на връчването на поканата, като денят на връчването й не се брои. В покана е посочен и следният дневен ред:

1. Изключване на К. А. Н., като съдружник в „А. О.“ ООД, на основание чл. 125, ал. 1, т. 2 от ТЗ във връзка с нарушения по чл. 126, ал. 3, т. 1-3 от ТЗ вр. чл. 13, т. 2 и 3 вр. с чл. 23, ал. 4 от дружествения договор, съобразно обстоятелствата по т. 7 от поканата;

4

2. Освобождаване на К. А. Н. като управител на дружеството, като същият не се освобождава от отговорност;

3. Възлагане на управителя К. Т. да предприеме всички необходими фактически и правни действия за вписване в търговския регистър на подлежащите на вписване промени относно дружеството.

В т. 7 от поканата е обективирано предупреждание към съдружника К.

Н. за това, че не оказва съдействие за осъществяване дейността на дружеството, не изпълнява решенията на общото събрание, като нарушава дружественият договор, но не само по чл. 23, ал. 4 от същия (в съдебно заседание се уточни, че се касае до техническа грешка, като се има предвид чл.

26, ал. 4), както и че действа против интересите на дружеството, които конкретни нарушения са описани в т. 6 от поканата, с констатирания извод, че всяко от нарушенията е достатъчно тежко и представлява самостоятелно основание за изключването му като съдружник.

В т. 6 от същата покана е посочено, че съдружникът Н. действа против интересите на дружеството, изразяващо се в следното: 1/ поради влошени отношения между него и редица арендодатели, последните не желаят да сключват договори за отдаване под аренда на земеделските си земи в полза на арендатора „А. О.“ ООД; 2/ на 02.08.2023 г. К. Н. възпрепятствал да бъде закупено и извозено зърно за собствено семепроизводство за посадъчен материал от стопанския двор на с. Р., община П., което е определено като изключително необходимо на дружеството за предстоящата сеитба. Същото е посочено, че представлява обичайна търговска сделка, с обичаен предмет и в обичайния период от време за осъществяването й, което било известно на Н. от предходни такива кампании. Заедно с това, К. Н. разпоредил на работника В.

Н. да се завърне в базата на дружеството в с. Ц. А., като бил подаден неверен сигнал до тел. 112 за изчезнало ремарке, при условие, че на Н. му било известно, че В. Н. работи със същия този трактор и рамерке вече 10-ти ден в разгара на жътвата, още повече, че ремаркето е предстояло да бъде прехвърлено на „А. О.“ ООД с цел погасяване на натрупани задължения. Това поведение се определя като затрудняващо дейността на дружеството в пиков период. Също така било разпоредено от съдружника Н. на работника В. Н. да предаде ключовете за трактора и за базата на дружеството на О. А. Ч., представила се за пълномощник на Н., с което още веднъж се препятствала дейността на дружеството, тъй като е нямало друг работник, който да замести Н. в извършването на товаро-разтоварни работи с фадромата, последното от изключителна важност, предвид предстоящото начало на жътва на слънчоглед в арендуваните от „А. О.“ ООД земеделски земи след 15 дни. Това е определено като пречка за осъществяване дейността на дружеството; 3/ преди началото на предстоящата жътвена кампания съдружникът и управител К. Н.