Определение № 2247 от 29.08.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2247 гр. София, 29.08.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 10-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на двадесет и осми август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Цветко Лазаров

Членове:

Ралица Димитрова

Нина Стойчева като разгледа докладваното от Ралица Димитрова Въззивно частно гражданско дело № 20251000502315 по описа за 2025 година Производството е образувано по частна жалба на М. М. С. чрез неговия особен представител срещу разпореждане, съдържащо се в решение № 4033/26.06.2025г. на СГС, ГО, 9 състав, постановено по гр.д. № 2746/22г., с което е върната исковата му молба по иск с правно основание чл.124, ал.4 от ГПК.

Жалбоподателят твърди, че атакуваният съдебен акт е незаконосъобразен и необоснован. Неправилно е прието, че искът е недопустим. Поддържа, че установяването на истинността/ неистинността на написаното в публикациите в сайта на Специализираната прокуратура е от съществено значение за правилното решаване на делото по същество за нанесени вреди на въззивника от тях.

Затова моли въззивния съд да отмени атакуваният съдебен акт и да върне делото за разглеждане от друг състав.

В депозиран писмен отговор Прокуратура на Република България оспорва частната жалба. Счита я за неоснователна. Сочи практика на ВКС.

Съдът след като обсъди доводите на страните намира частната жалба за допустима като подадена в преклузивния срок по чл.275, ал.1 от ГПК, от легитимирана страна и срещу съдебен акт, подлежащ на инстанционен контрол.

1

За да постанови атакувания съдебен акт СГС е приел за недопустим предявеният от М. С. иск за установяване на неистинност на съдържанието на публикации в сайта на Специализираната прокуратура.

Обжалваният съден акт е валиден и допустим.

По правилността му.

В съответствие с принципа на служебното начало, регламентиран в чл.7 от ГПК, съдът следи за допустимостта и надлежното извършване на процесуалните действия от страните. Правомощие на съда е да прецени допустимостта на иска, с който е сезиран, във всеки един момент на разглеждане на делото. Искът, заявен от М. С., за установяване на истинността/неистинността на публикации в сайта на Специализираната прокуратура е недопустим. Публикациите не съставляват документ по смисъла на чл.179 и чл.180 от ГПК. От друга страна само при предвидени в закона случаи могат да се разглеждат установителни искове за факти с правно значение. Доколкото в закона не е предвиден иск за установяване на неистинност на факти и обстоятелства, отразени в публикация в печатно/ електронно издание, предявеният иск е недопустим. / Опр. № 223/14.05.2013г. по ч.гр.д. № 1043/13г., ВКСК, I г.о./Установяването на факт е изключение от общия принцип, че на установяване подлежи съществуването на право или правоотношение и само в този случай установителният иск е допустим.

Доводите, че установяването на неистинността/истинността на посоченото в публикациите на сайта на Специализираната прокуратура има отношение към неимуществените вреди, причинени на М. С., е въпрос на доказване в процеса по иска за обезщетение за неимуществени вреди, произтекли от тях. Това е факт с правно значение, имащ отношение към предмета на спора, но не подлежи на установяване със самостоятелен иск.

Факт с правно значение е този, който е релевантен за дадено гражданско правоотношение и който може да бъде установен в производството относно това правоотношение, но не и в самостоятелно производство по реда на чл.124, ал.4, пр.2 от ГПК при условие, че това не е предвидено изрично в закон. Правното значение на факта произтича и следва да бъде обвързано с упражняване или защита на правото на ищеца. След приключване на процеса с влязло в сила решение, фактите от съществено значение за изхода на приключилото дело, не могат да бъдат предмет на нов исков процес между 2 същите страни и за същото право. Няма пречка факт с правно значение да бъде свързан и със защитата на ответника, когато той е релевантен към правоотношението/правото/, въведено от ищеца като предмет на спора.

Поради изложеното обжалваният съдебен акт е правилен и законосъобразен.

Частната жалба е неоснователна.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане, съдържащо се в решение

№

4033/26.06.2025г. на СГС, ГО, 9 състав, постановено по гр.д. № 2746/22г., с което е върната исковата му молба по иск с правно основание чл.124, ал.4 от ГПК.

Определението подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен срок от съобщението до страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3