Определение № 681 от 20.09.2024, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 681 гр. Перник, 20.09.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Гражданско дело № 20221700100383 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

С определение № 2134 от 26.08.2024 г. по ч. гр. дело № 20241000502294/2024 г. на АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ по реда на чл. 122 от ГПК е постановено, че компетентен да разгледа искова молба с вх. № 3466/1.07.2022 г., подадена от В. Б. А., починала в хода на делото с правоприемници Р. Ж. Б. и Я. Ж. Б., в частта по която производството остава висящо пред ОС Перник - по предявения иск по чл. 439 ГПК, е Окръжен съд - гр. Перник.

Производството по делото във висящата по настоящото дело искова претенция е образувано по предявен от В. Б. А. /починала в хода на делото с правоприемник Р. Ж. Б. и Я.

Ж. Б./ срещу Инвестиционна компания АД, Р. Ж. Б. иск с пр.осн.чл.439, ал.1 от ГПК за установяване недължимост на вземането на „Инвестиционна компания“АД от Р. Ж. Б., на основание договор за заем от ***, поради извършена новация и освобождаване от отговорност на този солидарен длъжник, поради извършено опрощаване на дълга от 26.11.2019год.

С уточнителна молба от 25,07,2022год. ищцата поддържа, че предявеният иск е един и е за установяване на погасяване на вземането на кредитора поради изложените основания.

С уточнителна молба от 22,08,2022год. се сочи, че е предявен иск за несъществуване на правото на принудително изпълнение срещу Р. Б. върху имот собствен на ищцата. Изрично е заявено, че по описа на ОС Перник е висящо дело с предмет установяване на несъществуване на ипотечно право върху имота - гр.д. № 444/2022 г. на ОС Перник. С молба от 11,10,2022год. ищцата е заявила, че насочва иска и срещу Рос паркет ЕООД, Вип паркет ЕООД, Рос инвестмънт ЕООД, Евро паркет ЕООД. В молба от 11.10.2022 г. ищцата изрично е заявила, че не твърди ответникът и взискател „Инвестиционна компания“ АД да е ипотекарен кредитор, тъй като в негова полза няма учредена ипотека, а претендираното от него право на принудително изпълнение върху процесната 1/2 ид. част от процесния имот произтичало от съдебното решение по чл. 135 ЗЗД.

1

Пернишкият окръжен съд, след като прецени доказателствата по делото, доводите на страните и служебно допустимостта на исковата молба, приема следното:

Законът – чл. 151 ЗЗД дава правото на ипотекарния длъжник, съответно по аргумент на чл. 173, ал.1 от ЗЗД - и на лицето, което е придобило ипотекирания имот, след учредяване на ипотеката върху него, да упражни регламентирания в чл. 439 от ГПК процесуален способ на защита като обоснове иска по чл. 439 ГПК и противопостави на кредитора всички възражения срещу обезпеченото вземане, с които разполага и главният длъжник, както и да иска прихващания с вземания, които има длъжникът (чл. 151 ЗЗД). Отрицателният установителен иск по чл. 439 от ГПК обоснован с възражения срещу обезпеченото вземане по чл. 151 ЗЗД обаче е процесуален способ за защита на ипотекарния длъжник само когато последният упражнява свои права. Разпоредбата на чл. 151 ЗЗД определя страните по предявен иск по чл. 439 от ГПК обоснован с възражения срещу обезпеченото вземане по чл.

151 ЗЗД.

Активно легитимирана страна – ищец е лицето, предоставил свой недвижим имот като обезпечение на вземанията на кредитора по заемното правоотношение с главния длъжник, т.е имащо качеството на ипотекарен длъжник. Ответници са кредитора и главния длъжник по обезпеченото вземане, т.е. страните по кредитното правоотношение, по което се твърди да не съществува оспореното вземане на ипотекарния кредитор-заемодател, и главния длъжник – заемател по обезпеченото с ипотека от ищеца вземане, като процесуалната легитимация на ответниците е съвместна.

Ищецът по иск по чл. 439 от ГПК обоснован с възражения срещу обезпеченото вземане по чл. 151 ЗЗД следва да докаже предпоставките, от които произтича надлежната му процесуална легитимация. Това означава оспорваните с иска по чл. 439 ГПК вземания на ответника-заемодател „Инвестиционна компания“ АД към ответника-заемател Р. Ж. Б. по договор за заем от *** да са обезпечени чрез ипотеката върху процесния имот на ищеца, респ., че ответникът-заемодател е кредитор по правоотношението за дълга на ответниказаемател, обезпечено с ипотеката, учредена върху собствения на ищеца процесен имот за чуждо задължение по правоотношението за дълга на ответника-заемател към ответниказаемодател по договор за заем от *** В настоящия случай в обстоятелствата в исковата молба и последвалите уточнителни молби, а и представените към тях документи не се твърди и не е видно, че върху собствения на ищеца процесен имот или ид. част от него да е учредена ипотека изрично в полза именно на ответника-кредитор „Инвестиционна компания“ АД, която обезпечава чуждия дълг по изпълнителния лист за вземането по сключения на *** договор за предоставяне на заем със заемодател „Инвестиционна компания“ АД и заемополучател Р. Ж. Б.. Нещо повече - в молба от 11.10.2022 г. ищцата изрично е заявила, че не твърди ответникът и взискател „Инвестиционна компания“ АД да е ипотекарен кредитор, тъй като в негова полза няма учредена ипотека. Ищцата е уточнила /молби от 22.08.2022 г. и 11.10.2022 г./, че процесната 1/2 ид. част от имота действително е ипотекирана, но за дълг на друг присъединен кредитор /„Юробанк България“ АД/, който дълг не е предмет на настоящия иск по чл. 439 ГПК, нито 2 самото ипотечно право е предмет на иска, а несъществуването на това ипотечно право е предмет на друго производство - по гр.д. № 444/2022 г. на ОС Перник.

След като ипотеката върху процесния имот на ищеца не е учредена за обезпечаване дълга на ответника-заемател Р. Ж. Б. към ответника-заемодател „Инвестиционна компания“ АД по договор за заем от ***, по който ищецът не е предоставял обезпечение, то ищецът няма качеството на ипотекарен длъжник, следователно не разполага с активна процесуална легитимация да оспорва вземането на кредитора „Инвестиционна компания“ АД от длъжника Р. Ж. Б. по договор за заем от ***, да упражнява на основание чл. 151 от ЗЗД възраженията срещу обезпеченото вземане, с които разполага и главният длъжник, както и да иска прихващания с вземания, които има длъжникът.

В обобщение - по отношение на създадените между „Инвестиционна компания“АД и Р.

Ж. Б. правоотношения на заемодател и заемател, ищецът е трето лице и същевременно няма качеството на ипотекарен длъжник- лице, дало своя вещ за обезпечение на чужд дълг – чл.

151 ЗЗД. Като трето на заемното правоотношение лице, ищецът не е от кръга на лицата легитимирани изобщо да предявяват иск по чл.439 от ГПК обоснован с възражения срещу обезпеченото вземане по чл. 151 ЗЗД, т.е. не разполага с правото да противопостави на заемодателя правопогасяващи вземането му факти - новация и опрощаване на дълг на заемателя.

Така установеното до тук е достатъчно самостоятелно основание за съда да направи извод за липсата на абсолютна процесуална предпоставка за допустимостта на предявения от ищеца иск по чл. 439 ГПК – поради липса на надлежна активна процесуална легитимация на ищеца.

Гореизложеното в съвкупност и поотделно обоснова извода на съда, че предявеният иск с пр. основание чл.439 от ГПК е недопустим, а производството по делото – следва да бъде прекратено на осн. чл. 130 ГПК.

Предвид гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 383/2022 г. по описа на Окръжен съд – гр.

Перник поради НЕДОПУСТИМОСТ на предявения от В. Б. А., ЕГН ********** /починала в хода на делото с правоприемник Р. Ж. Б., ЕГН ********** и Я. Ж. Б., ЕГН **********/ срещу „Инвестиционна компания“ АД, ЕИК 124612213, Р. Ж. Б., ЕГН **********, „Рос Паркет' ЕООД с ЕИК 130934546, „Вип Паркет“ ЕООД с ЕИК 201617469, „Рос Инвестмънт“ ЕООД с ЕИК 202073771, „Евро Паркет“ ЕООД с ЕИК 175455027 иск с пр.осн.чл.439, ал.1 от ГПК за установяване недължимост на вземането на „Инвестиционна компания“АД от Р. Ж.

Б., на основание договор за заем от ***, поради извършена новация и освобождаване от отговорност на този солидарен длъжник, поради извършено опрощаване на дълга от 26.11.2019год.

3

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд – София в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________

4