Определение № 18106 от 14.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 18106 гр. София, 14.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА

ПЕТКОВА като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско дело № 20251110100280 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, във вр. чл. 146 ГПК.

Съдът е сезиран с искова молба предявена от Ц. М. С., представляван от адв. Б. Й. срещу “Кредирект” ЕООД, с която е предявен иск за признаване на установено в отношенията между страните, че сключеният между тях договорът за потребителски кредит № 903824 от 31.07.2023 г. е недействителен.

В исковата молба се твърди, че на 31.07.2023 г. между Ц. М. С. в качеството й на кредитополучател и “Кредирект” ЕООД – в качеството му на кредитодател е сключен договор за кредит, по силата на който на кредитополучателката била предоставена в заем сумата от 2 000 лв., която следвало да бъде върната на 4 погасителни вноски по 78, 33 лв. и 14 погасителни вноски по 188, 30 лв. Посочени са следните параметри 47 % фиксиран лихвен процент, 58, 21 % годишен процент на разходите, дата на първо плащане 31.08.2023 г., дата на последно плащане 31.01.2025 г., обезпечение: поръчител или банкова гаранция по избор на кредитополучателя и обща сума за плащане 2 949, 52 лв. В чл. 6 от договора било уредено обезпечението на кредита, а в чл. 18 било предвидено, че ако кредитополучателят не предостави исканото обезпечение ще му заплати неустойка в размер на 3 908, 38 лв. според ищцата сключеният договор за потребителски кредит е недействителен, тъй като посочения ГПР не отразява действителните разходи по кредита. Според ищцата така уговорената неустойка представлява скрито възнаграждение по кредита и следвало да бъде включена в ГПР. Условията за обезпечение по кредита са такива, че правят неустойката дължима, поради което и кредиторът е знаел предварително, че ще начисли и тази сума по договора, а действителната общодължима сума била в размер на 6 858 лв. При това положение и действителният ГПР не отговарял на законоустановените изисквания по отношение на размера му. От съдържанието на договора не става ясно и по каква методика е формиран ГПР. Сочи още, че договорът съдържа неправомерни клаузи, на които потребителят не е могъл да влияе.Поддържа, че договорът не отговаря на изискванията за 1 валидност, доколкото противоречи на чл. 10, ал. 1, т. 10 ЗПКр, поради което иска да бъде прогласен за недействителен.

Претендира разноски.

Представя писмени документи, чието приемане като доказателства иска. Моли ответника да бъде задължен да представи общи условия по договора, както и да се назначи съдебно-счетоводна експертиза по поставени въпроси.

В срока по чл. 131 ГПК във вр. чл. 62, ал. 2 вр. 60, ал. 6 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от “ Кредирект” ЕООД, подаден чрез адв. М., в който исковата молба се оспорва като неоснователна. Не оспорва сключването на договора и че в ГПР не е включена неустойката. Поддържа, че дори да се приеме, че клауза на договора е нищожна, тя не влече нищожност на целия договор на основание чл. 26, ал. 4 ЗЗД. Твърди, че договорът отговаря на всички изисквания за валсидност, въведени от ЗПКр. Твърди, че в ГПР не се включват разходите, които потребителят заплаща след сключването на договора, каквато е процесната неустойка. Според ответника оспорената неустойка е действителна и отговаря на предвидените й в закона функции. Цялата необходима информация е предоставена на кредитополучателя и той е могъл да обмисли условията на договора, освен това в продължение на години ищецът многократно е ползвал кредитни продукти от ответника. В този смисъл ответникът сочи, че липсва заблуждаваща търговска практика. Моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски.

Представя писмени документи, чието приемане като доказателства иска.

В срока по чл. 131 ГПК е предявена насрещна искова молба от „Кредирект“ ЕООД срещу Ц. М. С., с която е предявени при условията на евентуалност главен осъдителен иск, предявен като частичен, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 110, 75 лв., представляваща част от неизплатено задължение за главница по договор за паричен заем № 903824 от 31.07.2023 г. и евентуален осъдителен иск за заплащане на сумата от 110, 75 лв., представляваща неплатената главница по сключения договор за кредит, в случай, че същият бъде обявен за недействителен. Ищецът твърди, че отвената страна не е изпълнявала в срок задълженията си по договора за кредит. Към датата на последната вноска 31.01.2025 г. дължи сумата от 6 556, 15 лв., от които 2 000 лв. – главница, 949, 52 лв. – възнаградителна лихва, 3284, 92 лв. – договорена неустойка, 321, 71 лв. - такси Моли за уважаване на иска, претендира разноски. Моли да бъде извършено прихващане по отношение на дължимите разноски между страните.

Представя писмени документи, чието събиране като доказателства иска.

В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от насрещната страна Ц. М. С., подаден чрез адв. Й., в който признава евентуалния иск.

За да се произнесе, съдът съобрази следното:

Исковата молба е редовна и допустима.

Следва да бъде изготвен ПРОЕКТ НА ДОКЛАД:

2

Правна квалификация на главния иск: предявен е установителен иск за прогласяване на недействителност на договорът за потребителски кредит № 903824 от 31.07.2023 г. поради противоречието му със закона –чл. 22 във вр. чл. 10, ал. 1 т. 11 вр. чл. 26 , ал. 1, предл. 1 ЗЗД

Съдът указва на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК следи служебно за наличие на неравноправни клаузи в договора, страна по който е потребител.

По доказателствената тежест:

В тежест на ищеца е да установи всички възражения в исковата молба нищожност на договора.

В тежест на ответника е установи наличие на валидно основание за плащане по договора за заем, както и да проведе насрещно доказване.

Правна квалификация на насрещния иск: предявени са при условията на евентуалност осъдителни искове, както следва: главен, предявен като частичен за сумата от 110, 75 лв. за заплащане на главница по договорът за потребителски кредит № 903824 от 31.07.2023 г. - чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 9 ЗПКр и евентуален за сумата от 110, 75 лв. за заплащане на дължима главница по договорът за потребителски кредит № 903824 от 31.07.2023 г. - чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД.

В тежест на ищеца по главния иск е да установи наличието на валидно облигационно отношение, по силата на което ответникът се задължил да върне заетата сума, както и да заплати останалите задължения по договора.

В тежест на ответника е установи да проведе насрещно доказване, включително и да докаже плащане на задължението.

С оглед процесуалното поведение на ответника по евентуалния, съдът не дължи разпределянето на доказателствена тежест по този иск към момента.

Следва да бъдат приет за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че между страните е сключен договорът за потребителски кредит № 903824 от 31.07.2023 г., по силата на който от “Кредирект” ЕООД бил отпуснат заем на Ц.

М. С. за сумата от 2 000 лв., както и че в ГПР по сключения договор не е включено задължението за неустойка за непредставяне на обезпечение

По доказателствените искания:

Представените от страните документи следва да бъдат допуснати за събиране като писмени доказателства, защото са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна.

Ответникът следва да бъде задължен да представи общи условия по договора, приложени са такива на Сити Кеш.

Кум момента съдът намира, че липсва основание за назначаване на ССчЕ.

3

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 09.06.2026 г. от 14.30 часа, за когато да се призоват страните.

УКАЗВА НА ИЩЕЦА по насрещния иск “Кредирект” ЕООД в срок до първото открито съдебно заседание да заяви дали иска съдът да произнесе решение при признание на иска по евентуалния иск, в случай, че са налице предпоставките за разглеждането му.

СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съобразно мотивната част на настоящото определение.

ДОПУСКА ДО СЪБИРАНЕ като писмени доказателства представените с исковата молба и отговора документи

ЗАДЪЛЖАВА “Кредирект” ЕООД да представи общи условия по сключения договор до първото открито съдебно заседание.

УКАЗВА на страните, че най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на спора. ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.

УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, както и преписи от отгворите на исковите молби - съответно. Ответникът да се уведоми чрез ЕПЕП.

4

Определението не подлежи на обжалване

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5