Акт № 2773 от 02.11.2026, Административен съд - Кърджали

ПРОТОКОЛНО ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2773

Кърджали, 02.11.2026 г.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - КЪРДЖАЛИ - I състав, в съдебно заседание на 02.11.2026 г. 14:30 ч., в следния състав:

СЪДИЯ:

АНГЕЛ МОМЧИЛОВ

При участието на секретаря Здравка Тончева, като разгледа дело № 552/2026 г. докладвано от съдията, и за да се произнесе взе предвид следното:

На поименното повикване в 14:30 ч. се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Областен управител на област Кърджали, редовно призован, не се явява, представлява се от гл.юрк. А. Г. Ю., редовно упълномощена по делото.

ОТВЕТНИКЪТ: Главен архитект на Община Кърджали, редовно призован, не се явява, представлява се от юрк. Р. М. И., редовно упълномощен по делото.

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТАРАНА: С. Р. М., редовно призована, не се явява и не изпраща представител.

ЮРК. Ю.: Моля да се даде ход на делото.

ЮРК. И.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА: Постъпили са както следва:

Молба с Вх. №4507 от 19.10.2026 г. от С. Р. М., в качеството й на заинтересована страна, в която са изложени доводи за недопустимостта на жалбата. В тази връзка са въведени съображения, че в конкретния случай не са налице основанията на чл. 215, ал. 1 и ал. 4 от ЗУТ, респективно чл. 145 и следващите от АПК. Искането е съдът да прекрати производството, алтернативно да остави жалбата без движение поради липса на посочено основание по чл. 145 от АПК. Излага съображения относно твърденията в жалбата, че в 14-дневния срок за обжалване на процесното разрешение за строеж, започвал да тече от особеното мнение на инж. В. Ц.. Въвежда доводи относно характера на т.н. „особено мнение“ на посоченото лице. Моли съда да приема, че се касае за злоупотреба с право, и за сезиране на съдебната система в жалбата, с което се цели осуетяване на изпълнението на един проект, за който са спазени всички нормативни изисквания, който е изпълнен изцяло съгласно закона, и в който проект са вложени всички налични ресурси на семейството на заинтересованата страна.

Писмен отговор с Вх.№4722 от 29.10.2026 г. от Областния управител на област Кърджали, в който се оспорва изцяло депозираната молба от заинтересованата страна. Изложени са доводи, че областният управител оспорва процесното разрешение за строеж в качеството си на представляващ държавата при защита на засегнатия имот, представляващ публична държавна собственост - [язовир]. Твърди, че издаденото разрешение за строеж се отнася до строителство в поземлен имот с [идентификатор] по КККР на [населено място], [община], като част от този имот попада в обхвата на [язовир] и принадлежащите му земи до [кота]. Въвежда доводи относно разпоредбите на чл. 11, т. 1 от Закона за водите /ЗВ/ и чл. 13, ал. 1, т. 1 от същия закон, съгласно последната от които норми - публична държавна собственост са комплексните и значимите язовири, съгласно приложение № 1, включително водохранилищата им до най-високо водно ниво, прилежащите им съоръжения и събирателните им деривации. Сочи разпоредбите на чл. 15, ал. 1 и ал. 2 от Закона за държавната собственост/ЗДС/, както и разпоредбата на чл. 18, ал. 1 от същия закон. Релевира доводи относно неоснователността на въведените в жалбата на заинтересованата страна С. М. мотиви, с които се сочи недопустимост на жалбата на областния управител. Излага подробни съображения в подкрепа на твърденията си за допустимост на жалбата и незаконосъобразност на Разрешение за строеж № 195 от 17.11.2023 г. на вр.и.д. главен архитект на Община Кърджали. Сочи, че в Административен съд – Кърджали е образувано адм.дело № 551/2026 г. по жалба на областния управител против Заповед № 1460 от 23.12.2021 г. на кмета на Община Кърджали, с която заповед е одобрено изменение на ПУП-ПЗ за ПИ с [идентификатор] по КККР на [населено място], [община]. С Определение № 2249 от 14.09.2026 г., постановено по адм. дело № 551/2026 г. по описа на Административен съд – Кърджали жалбата на областния управител била оставена без разглеждане и производството е било прекратено. Определението е било обжалвано с частна жалба пред Върховния административен съд на Република България и към настоящият момент спорът бил висящ. Счита, че в конкретния момент е налице преюдициалност на решението, респективно на приключването на спора по адм. дело № 551/2026 г. по описа на Административен съд – Кърджали, спрямо настоящото производство. Предвид изложеното, моли съда да остави без уважение молбата на С. Р. М. за оставяне на жалбата без разглеждане, и прекратяване на производството по адм. дело № 552/2026 г. по описа на Административен съд – Кърджали, както и да приеме, че жалбата на областния управител на област Кърджали срещу Разрешение за строеж № 195 от 17.11.2023 г. е процесуално допустима. Моли на основание чл. 154а, ал. 1, т. 4 от АПК съда да спре производството по настоящото дело до приключване с влязъл в сила съдебен акт на производството по адм. дело № 551/2026 г. по описа на Административен съд – Кърджали. При условията на евентуалност, в случай, че съдът не уважи искането за спиране, да отложи разглеждането на делото до произнасянето на Върховния административен съд на Република България по депозираната частна жалба, както и да се даде възможност на страните да изразят становище съобразно окончателния съдебен акт по спора за ПУП-ПЗ.

Служебни справки от служба „Деловодство“ при Административен съд – Кърджали, изготвени съответно на 16.09.2026 г. и на 30.10.2026 г., видно от които по опис на Административен съд – Кърджали е образувано адм.дело № 551/2026 г. на същия съд по жалба на областния управител на Област Кърджали срещу Заповед № 1460 от 23.12.2021 г., издадена от кмета на Община Кърджали, с която е одобрено изменение на ПУП-ПЗ на НПИ с [идентификатор] по КККР на [населено място], [община], по което е постановено Определение № 2249 от 14.09.2026 г., с което състав на Административен съд – Кърджали е оставил без разглеждане жалбата на областния управител на Област Кърджали срещу Заповед № 1460 от 23.12.2021 г. издадена от кмета на Община Кърджали и е прекратил производството по делото. Посоченото определение е обжалвано с частна жалба с Вх.№ 26782 от 05.10.2026 г. подадена от Областен управител на област с административен център град Кърджали. Към 30.10.2026 г. делото, ведно с депозираната частна жалба е изпратено по компетентност на Върховния административен съд на Република България и към настоящият момент няма произнасяне.

СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ възможност на процесуалните представители на жалбоподателя и на ответника да изразят становището си по хода на делото, респективно да изразят становище и относно жалбата.

ЮРК. Ю.: Поддържам жалбата, както и постъпилия от нас писмен отговор. Моля да се спре настоящото производство по адм.дело № 552/2026 г. по описа на Административен съд – Кърджали, поради наличието на преюдициалния спор по административно дело № 551/2026 г. по описа на Административен съд – Кърджали.

ЮРК. И.: Оспорвам жалбата на областният управител на Област Кърджали срещу Разрешение за строеж № 195 от 17.11.2023 г. на вр.и.д. главен архитект на Община Кърджали. Считам, че е недопустима и областния управител не е заинтересована страна по смисъла на чл. 149 от ЗУТ, както и няма такава правна възможност да обжалва решението за строеж на главния архитект. Моля настоящото производство да бъде прекратено и делото да бъде оставено без разглеждане.

СЪДЪТ, след като взе предвид обстоятелството, че видно от съдържанието на процесната жалба и постъпилия писмен отговор от областния управител на област Кърджали с вх.№ 4722 от 29.10.2026 г., областния управител се легитимира като носител на активната процесуална легитимация да обжалва процесното Разрешение за строеж № 195/17.11.2023 г. в качеството му на представляващ държавата, по отношение на засегнатия с разрешението за строеж недвижим имот, а именно ПИ с [идентификатор] по КККР на [населено място], [община], за който имот са въведени твърдения, че част от същия е публична държавна собственост, предвид обстоятелството, че тази част от имота попада в обхвата на [язовир] и прилежащите му земи до [кота], както и след като взе предвид разпоредбите на чл. 11, т. 1 от ЗВ, чл. 13, ал. 1, т. 1 от ЗВ и чл. 15, ал. 1 и ал. 2 от ЗДС и чл. 18, ал. 1 от ЗДС намира, че към настоящия момент областния управител на област Кърджали се явява заинтересовано лице по отношение на обжалването на Разрешение за строеж № 195/17.11.2023 г., касаещо изграждането на обект „Ферма за отглеждане на малки животни“ в ПИ с [идентификатор] по КККР на [населено място], [община], за който ПИ видно от приложената административна преписка са налице данни, че част от същия попада в обхвата на НВВН на [язовир].

СЪДЪТ, с оглед обстоятелството, че по описа на Административен съд – Кърджали е образувано адм.дело № 551/2026 г. по описа на същия съд по жалба на областния управител на област Кърджали срещу Заповед № 1460 от 23.12.2021 г., издадена от кмета на Община Кърджали, с която е одобрено изменение на ПУП-ПЗ на НПИ с [идентификатор] по КККР на [населено място], [община], по отношение на което административно дело е налице висящност на производството, респективно постановения от съдебния състав акт, а именно Определение № 2249/14.09.2026 г., е обжалван с частна жалба от областния управител на област Кърджали, която жалба е предмет на разглеждане пред Върховния административен съд на Република България намира, че в конкретния случай е налице хипотезата на чл. 154а, ал. 1, т. 4 от АПК, респ. налице са основанията за спиране на образуваното производство по настоящото адм.дело № 552/2026 г. по опис на Административен съд – Кърджали, с предмет оспорване на Разрешение за строеж № 195/17.11.2023 г., издадено от вр.и.д. главен архитект на Община Кърджали, до приключване с влязъл в сила съдебен акт на производството с предмет на оспорване на заповедта на кмета на Община Кърджали, с което е одобрено изменение на ПУП-ПЗ на процесния НПИ с [идентификатор] по КККР на [населено място], [община]. В тази връзка СЪДЪТ счита, че решението по адм.дело № 551/2026 г. по описа на Административен съд – Кърджали ще има значение за правилното решаване на настоящия спор, включително от значение за правилното определяне на заинтересованите лица по смисъла на чл. 131 и чл. 142 от ЗУТ. В този смисъл допустимостта на оспорването срещу разрешението за строеж е обусловено в зависимост от наличието на действащ подробен устройствен план и застроителен план на имота, доколкото разрешението за строеж, респективно неговата законосъобразност е в пряко следствие от предвижданията на ПУП-ПЗ на процесния имот, чиято законосъобразност е предмет на оспорване по образуваното предходно адм.дело № 551/2026 г. по описа на Административен съд – Кърджали.

Предвид изложеното СЪДЪТ намира, че и преценката относно допустимостта на жалбата срещу строителното разрешение също е обусловено от законосъобразността на приетия ПУП-ПЗ през 2021 година, респективно обусловено от законосъобразността на Заповед № 1460 от 23.12.2021 г., издадена от кмета на Община Кърджали, поради което и и с оглед наличието на висящо производство имащо за предмет оспорване по влизане в сила на посочения план, то крайният акт по същото има преюдициално значение по отношение на настоящото дело.

Водим от горното, и на основание чл. 154а, ал. 1, т. 4 от АПК, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

СПИРА производството по административно дело № 552/2026 г. по описа на Административен съд – Кърджали, образувано по депозирана жалба от областния управител на област Кърджали против Разрешение за строеж № 195/17.11.2023 г., издадено от вр.и.д. главен архитект на Община Кърджали, с което е издадено разрешение на С. Р. М. от [населено място] за изграждането на обект „Ферма за отглеждане на малки животни“ в ПИ с [идентификатор] по КККР на [населено място], [община], до произнасянето с влязъл в сила съдебен акт по образуваното адм. дело № 551/2026 г. по описа на Административен съд – Кърджали по жалба на областния управител на област Кърджали срещу Заповед № 1460 от 23.12.2021 г., издадена от кмета на Община Кърджали, с която е одобрено изменение на ПУП-ПЗ на НПИ с [идентификатор] по КККР на [населено място], [община].