Определение № 113 от 12.02.2024, Окръжен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 113 гр. Плевен, 12.02.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІІ ВЪЗ. НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КАЛОЯН В. ГЕРГОВ

Членове:

РУМЕН П. ЛАЗАРОВ

ДОРОТЕЯ С. ЦОНЕВА като разгледа докладваното от ДОРОТЕЯ С. ЦОНЕВА Въззивно частно наказателно дело № 20244400600075 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл.243, ал.7 и 8 от НПК.

Образувано е по жалба и допълнение към нея на Й. К. К., ЕГН **********, адрес: гр.Силистра, ********** против Определение №1271/28.12.2023г., постановено по ЧНД №2692/2023г. по описа на РСПлевен. С посоченото определение районният съд е потвърдил постановление на прокурор от РП-Плевен от 05.12.2023г. за прекратяване на наказателно производство по досъдебно производство ЗМ №95/2021г. по описа на ОДМВР-Плевен, водено за престъпление по чл.343, ал.1, б. „б“ от НК.

С жалбата се иска окръжният съд да отмени определението на районния съд, както и постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното производство, делото да се върне на прокурора, със задължителни указания относно прилагането на закона и извършване на допълнителни действия по разследването за установяване на обективната истина по делото.

Съдът като взе предвид материалите по делото и при изпълнение на правомощията си за цялостна проверка на постановения съдебен акт, намери за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима – подадена е в срок, срещу акт, подлежащ на въззивна проверка от лице, притежаващо активна процесуална 1 легитимация да атакува първоинстанционното определение.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:

Досъдебно производство № ЗМ95/2021г. по описа на ОДМВР-Плевен е образувано на 13.05.2021г. на основание чл.212, ал.2 от НПК за престъпление по чл.343, ал.1, б. „б“ от НК, за това, че на 18.01.2021г. на първокласен път I-3 Ботевград-Бяла км.91, при управление на моторно превозно средство били нарушени правилата за движение и била причинена средна телесна повреда на Й. К. К. от гр.Силистра.

С постановление от 05.12.2023г. на РП-Плевен наказателното производство по досъдебно производство ЗМ № 95/2021г. по описа на ОДМВР-Плевен по пр.пр. №499/2021г. по описа на РП-Плевен е прекратено на основание чл.243, ал.1, т.1, вр. чл.24, ал.1, т.1 от НПК.

С определение №1271/28.12.2023г. по ЧНД №2692/2023г. на РС-Плевен постановлението на РП-Плевен е потвърдено.

От събраните на досъдебното производство доказателства установява следното от фактическа страна: се

На 18.01.2021г. Й. К. К. от гр.Силистра управлявал автомобил „Мазда 6“ с рег.№ ********** на първокласен път I-3 Бяла- Ботевград в посока от гр.София към гр.Русе. В автомобила пътувала и съпругата на Й. К. – И. К.а.

Времето било слънчево. Малко преди гр.Плевен спрели за кратко в едно крайпътно заведение, след което потеглили отново. На км.91+000 се разминали с два товарни автомобила от вида „ТИР“, които се движили близо един до друг. При разминаването с втория товарен автомобил – „Скания“ с румънски регистрационни табели № **********, от горната част на металното полуремарке паднало голямо парче лед върху автомобила на К.. То пробило предното обзорно стъкло, влязло в купето и ударило Й. К. в лицето.

Причинило силна болка и безсъзнателно състояние. И. К.а хванала волана, задържала автомобила в лентата му за движение и с помощта на ръчната спирачка, след като отбила в дясно, успяла да го спре. Впоследствие на И. К. била оказана спешна медицинска помощ, като бил транспортиран до лечебно заведение, където му били извършени нужните медицински манипулации.

Впоследствие му била извършена и операция.

2

Съгласно заключението на изготвената по делото съдебно-медицинска експертиза № 2/2022г. /л.62-л.64 от ДП/ на Й. К. е било установено причинено нараняване в областта на лицето, изразяващо се в множество разкъсно-контузни рани, повече в ляво, както и счупвания с разместване на носни и лицеви кости - скули, горна челюст, горни централни зъби – 11-ти и 21-ви, силно разклатени. Направена е спешна операция – шев на раните с почистване и пластика, наместване и фиксиране на счупените кости, наместване тази на носа, фиксиране на силно разклатени зъби. След инцидента пострадалият бил в безсъзнателно състояние с постепенно изтичане на кръв под твърдата мозъчна обвивка. Наложило се оперативно почистване след отваряне на черепната кутия предно и след това и пластика на твърдата мозъчна обвивка. Тези увреждания са травматични. Отговарят да са получени по начин и време както се съобщава – силен удар по лицето с твърд предмет с голяма тежест – описания леден блок. По този начин било причинено разстройството на здравето временно опасно за живота и трайно за повече от месец затруднено хранене, поради счупен и лицеви кости, както и горна челюст, силно разклащане на горните предни два зъба /с неясна бъдеща перспектива/.

Съгласно изготвената по досъдебното производството автотехническа експертиза /л.176-л.186 от ДП/ лекият автомобил „Мазда 6“, управляван от И.

К. се движел по първокласен път I-3в посока към гр.Бяла със скорост около 88км/ч. В същото време седлови влекач „Скания“ с прикачено полуремарке се движел в обратна посока към гр.Ботевград със скорост около 64км/ч. В продължаващо движение на лекия автомобил и товарния, в момента на разминаване между тях, на около 6м преди ОРЛ в дясната пътна лента от полуремаркето изхвърча парче лед и попада върху предно обзорно стъкло на лекия автомобил, чупи го и прониква в купето. Съгласно заключението на вещото лице водачът на процесния автомобил „Мазда 6“ не е имал техническа възможност да предотврати ПТП при движение с определената скорост от 88км/ч. чрез спиране преди мястото на удара, тъй като опасната зона при съответната скорост от 88км/ч. е приблизително 89м.

Мястото на удара между МПС „Мазда 6“ и падащия леден къс – в рамките на дясната пътна лента, като по дължината на пътното платно, мястото е на около 6м. преди ОРЛ, а по ширината на около 1,9м. вляво от десния край на 3 пътното платно.

Скоростта на движение на процесните автомобили в момента на произшествието – лек автомобил „Мазда 6“ се е движел със скорост около 88км/ч., а товарен автомобил „Скания“ се е движел със скорост около 64км/ч.

При така събраните и обсъдени доказателства и прокурора и районният съд са приели, че извършеното деяние не съставлява престъпление по чл.343, ал.1, б.“б“ от НК – причинена на Й. К. средна телесна повреда при управление на моторно превозно средство и възникнало пътнотранспортно произшествие, а е налице случайно деяние, за което и двамата водачи нямат вина.

Изложените съображения от прокурора и районния съд се споделят и от настоящата въззивна инстанция.

Съдът намери за неоснователните доводите на жалбоподателя за допуснати процесуални нарушения в хода на досъдебното производство и в постановлението на прокурора за прекратяване на делото. Фактите и обстоятелствата, при които е настъпило ПТП, причините за него и настъпилия съставомерен резултат са напълно изяснени по реда и със средствата на НПК. В обстоятелствената част на прокурорското постановление са изложени ясни фактически констатации, които се основават на събраните в хода на разследването доказателствени материали, обстойно анализирани и обективно оценени. По делото са събрани възможните доказателства и фактическата обстановка е установена обективно и пълно.

Неоснователно се явява възражението на въззивния жалбоподател, че в хода на досъдебното производство не са извършени всички възможни и необходими действия за разкриване на обективната истина и не е проведено всестранно и пълно разследване по делото - не е изпратена Европейска заповед за разследване и провеждане на разпит на А.А. – водачът на товарен автомобил „Скания“ като пряк участник в процесното ПТП. Видно е от материалите в досъдебното производство на л.125-л.129, че А.А. е разпитан в качеството на свидетел за извършено престъпление за нанасяне на непредумишлена телесна повреда – престъпление по чл.196, ал.1-3 от Наказателния кодекс на Румъния. Установено е, че свидетелят работи от края на 2020г. към ТД „Мавис 92 Импекс“ СРЛ /S. S Mavis 92 Impex SRL/ като автомобилен превозвач за срок от около 6 месеца. Не отрича, че през месец януари 2021г. извършвал превози на различни стоки по маршрута Румъния4 Гърция, имащи като направление за преминаване през българската територия, съответно през първокласна пътна отсечка I (PP) 1-3 Бяла-Ботевград. Заявява, че не е претърпявал ПТП, от каквото и да било естество, докато е работил към ТД „Мавис 92 Импекс“ СРЛ, независимо от маршрута. Не е уведомяван от нито един участник в трафика за настъпило ПТП. Заявява, че не е спиран от полицейските органи във връзка с ПТП.

Неоснователно се явява и възражението за допуснато съществено процесуално нарушение на досъдебното производство, поради факта, че не е разпитан в качеството на свидетел М.Б.Ц.. Както въззивния жалбоподател сам е посочил в допълнението към жалбата си, Ц. е възприел дадени обстоятелства не на мястото на инцидента, а в района преди магазин „Метро“ в гр.Плевен, т.е . не е очевидец на инцидента, а и по делото са налице доказателства относно движението на двата автомобила, пътната настилка, механизмът на произшествието.

Настоящият съдебен състав не споделя и възражението на жалбоподателя за нарушаване на разпоредбата на чл.5,ал.1, т.1 от ЗДвП, изключваща възможността процесното ПТП да е настъпило в резултат на случайно деяние, тъй като тази норма не съдържа императивни правила за поведение, а само общо изискване да не се поставя в опасност живота и здравето на хората. Това изискване е конкретизирано с множество други задължителни разпоредби на ЗДвП като липсват специални правила за почистване на превозните средства и ремаркетата към тях с оглед метеорологичните условия. Изпълнителното деяние на водача на МПС при осъществяването на състава на престъплението по чл.343 вр.чл.342,ал.1 от НК се изразява в конкретно нарушение на правилата за движение по пътищата.

Нормите определящи съставите на престъплението по чл.343 вр.чл.342,ал.1 от НК са бланкетни и се запълват от съответните правила, които уреждат движението по пътищата, а в конкретния случай такива правила няма.

При така установената фактическа обстановка и събраните доказателства, настоящата инстанция споделя извода направен от районния съд и прокурора, че в случая се касае в действителност за случайно деяние.

Касае се за деликт, който обаче не е престъпление. Налице е непозволено увреждане, като при подобен вид непозволено увреждане отношенията между страните следва да се развият по гражданскоправен ред - чл.45, чл.49 и чл.52 5 от ЗЗД.

Предвид гореизложеното определението на РС-Плевен, с което се потвърждава постановлението на РП-Плевен за прекратяване на наказателното производство водено за престъпление по чл.343,ал.1,б.“б“ от НК се явява законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено, а жалбата срещу него следва да бъде оставена без уважение.

Предвид изложеното и на основание чл.243, ал.8 от НПК, Плевенски окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 1271/28.12.2023г., постановено по ЧНД № 2692/2023г. по описа на Районен съд Плевен.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6