Решение № 471 от 05.12.2024, Районен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 471 гр. В., 05.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – В., V СЪСТАВ НО, в публично заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Даниел Ив. Цветков при участието на секретаря М.Г.Л. като разгледа докладваното от Даниел Ив. Цветков АдминистратиВо наказателно дело № 20241320201110 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН .

Делото е образувано по подадена в срок жалба от А. Д. И. от гр.В., ж.к “Б.“ бл.7, вх.А, ап.14 против НП № 25-0000651/11.06.2024г. на Главен инспектор „АА“В. с което на жалбоподателя е наложено наказание „глоба“ в размер на 2000лв., на основание чл. 93, ал.1,т.1 от Закона за автомобилните превози/ЗАвПр/.

Жалбоподателят се представлява по делото от адв. Г., който поддържа жалбата. Развиват се съображения от страна на същия, че издаденото НП е незаконосъобразно и неправилно, тъй като не било налице извършено администратиВо нарушение. Поддържа се още, че по време на извършената проверка, жалбоподателя. не би извършвал превоз на пътници с таксиметровия автомобил, поради и което не следва да носи наказателна отговорност.

Ответната страна - ОО „АА ” – Видин редоВо призовани, не изпращат представител.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

На 09.04.2024г. в гр.В., на ул. „Цар А. II“ пред сградата на КАТ сектор ПП - В. от служители на ОО „АА“-В., била извършена проверка на л.а. „“П. „ 206 П.“, с ррег. № В ****, управляван от жалб. И. и собственост на Л.Н.Т..

Пред свид. И. Й. жалб.И. заявил, че извършва превоз на пътници срещу заплащане, поради и което била извършена справка в база данни на ОО“АА“В., при което било установено, че жалб. А. И. не притежавал лиценз да превоз 1 на пътници на територията на Р. България, лиценз на Общността за превоз на пътници и освен тона автомобилът не бил включен в Удостоверение за регистрация за извършване на таксиметров превоз на пътници. Според показанията на свид. Й., по време на проверката в превозното средство имало пътник, който бил напуснал автомобила, без да му бъдат снети сведения.

Свид. Й. възприел извод за извършено нарушение на чл. 6, ал.1, т.1 от ЗАвПр. , поради и което съставил АУАН, който бил връчен и предявен на жалбоподателя срещу подпис. Въз основа на акта било издадено и процесното НП.

В хода на съдебното следствие актосъставителят Й. поддържа констатациите в съставения от него АУАН, като не можа да каже поради каква причина не били снети сведения от пътника в автомобила с оглед потвърждаване на възприетите обстоятелства, намерили изражение в АУАН, като се има предвид, че по време на проверката са присъствали и служители на РУ-В..

Така установената и възприета от съда фактическа обстановка се доказва от събраните по делото писмени и гласни доказателства свидетелските показания на актосъставителя, както и от приложената администратиВо наказателна преписка.

С оглед приложените доказателства по делото, Съдът не намира за безспорно доказано, че 09.04.2024г. жалб. И. е извършвал таксиметрова дейност, за да му бъде вменено задължението по чл. 6, ал.1 от ЗАвПр, тъй като констатациите на актосъставителя бяха оспорени от страна на защитник на жалбоподателя, а доказателства от страна на наказващият орган не бяха представени в хода на съдебното следствие.Както бе спомената по- горе от страна на настоящият съдебен състав , остава необяснимо поведението на проверяващите служители по отношение липсата на инициатиВост за снемането на сведения, респект. обяснения от страна на лицето, за което се твърди, че е било в управляваният от страна на жалбоподателя л.а.

Освен изложените до момента съображения, според съда е допуснато и проц.нарушение на разпоредбата на чл. 57, ал.1, т. 5 от ЗАНН, съобразно която норма НП трябва да съдържа описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават. В процесното НП обаче се съдържат противоречиви обстоятелства, намерили изражение в обстоятелствената му част, като е отразено, че дейността на жалбоподателя била установена от „снети обяснения от водача в мое присъствие“. Така отразеното в НП се отличава със своята противоречивост, като не може да се изведе релевантен извод в чие точно присъствие са дадени обяснения от страна на жалб. И., дали в присъствието на издателят на НП - Главен инспектор ОО „АА“-Б.В. или друго лице, напр. актосъставителят Й..

При така установената фактическа обстановка, Съдът намира, че от страна на АНО не са представени достатъчно доказателства относно 2 изложените в АУАН и НП обстоятелства, навеждащи за наличие на виноВо поведение от страна на жалбоподателя по отношение вмененото му нарушение на чл. 6, ал.1 от ЗАвПр, тъй като не бе установено по един категоричен и безспорен начин, че същият към момента на проверката е извършвал таксиметрова дейност.

Предвид съображенията, изложени до момента, съдът обуславя извода, че жалбоподателят не е осъществил състава на администратиВото нарушение, за което е наказан по административен път, следователно същият не може да бъде администратиВо наказателно отговорно лице по смисъла на чл. 26, ал. 1 ЗАНН и чл. 6, ал. 1 ЗАНН. Тъй като настоящото производство е от администратиВо наказателен характер, същественото при него е да се установи има ли извършено деяние, което да представлява администратиВо нарушение (по смисъла на чл. 6 ЗАНН), дали това деяние е извършено от лицето, посочено в акта и НП и дали е извършено от него виноВо. Тези предпоставки следва да бъдат установени и доказани от администратиВо наказващия орган, като представител на администратиВо наказателното обвинение по един несъмнен и категоричен начин. Следва да се има предвид, че отразеното в акта за администратиВо нарушение не се счита за безспорно доказано със самото му съставяне и предявяване на жалбоподателя, а е необходимо още администратиВо наказващия орган с помощта на установените доказателствени средства да докаже отразеното в акта и, че претендираното администратиВо нарушение е извършено именно от лицето, срещу което са съставени АУАН и НП.

В тази връзка съдът счита, че администратиВо наказващия орган не е изпълнил задължението си, съдържащо се в разпоредбата на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН, като е трябвало да прецени събраните доказателства, а при необходимост да извърши и разследване на спорните такива.

От изложеното до момента съдът счита, че НП е издадено в пълно противоречие с процесуалните правила и като такова следва да бъде отменено, поради което и на основание чл. 63, ал. 2, т.1 от ЗАНН В.ският районен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 25-0000651/11.06.2024г. на Главен инспектор „АА“В. с което на жалбоподателя А. Д. И. от гр.В., ж.к “Б.“ бл.7, вх.А, ап.14 е наложено наказание „глоба“ в размер на 2000лв., на основание чл. 93, ал.1,т.1 от Закона за автомобилните превози/ЗАвПр/.

На основание чл. 63д, ал.1 от ЗАНН съдът осъжда ОО „АА“ – В. да заплати на А. Д. И. от гр.В., ж.к “Б.“ бл.7, вх.А, ап.14 сумата от 450 лв. представляваща направени разноски за адвокат.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от съобщението до страните за изготвянето му пред Административен съд гр. В.

3 по реда на АПК.

Съдия при Районен съд – В.: _______________________ 4