Решение № 851 от 26.04.2021, Административен съд - Пловдив

РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ

Р Е Ш Е Н И Е

№ 851/26.4.2021г.

26, 04, 2021г. , гр. Пловдив

В ИМЕТО НА НАРОДА

ПЛОВДИВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, V състав в открито съдебно заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОИЛ

БОТЕВ при секретаря В.К., като разгледа адм. дело № 802 по описа на съда за 2020г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 156 и сл. от ДОПК.

Жалбоподателят – „РЕАЛ ХЪНТИНГ“ ЕООД,

ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. Пловдив, ул.

“Достоевски“ № 17, представлявано от управителя И.П.Г. оспорва Ревизионен акт № Р-16001619002497-091-001/05.12.2019г., издаден от Т.П.– н-к сектор, възложил ревизията, и В.К.– гл. инспектор по приходите при ТД НАП – гр. Пловдив, ръководител на ревизията, потвърден с Решение № 90/24.02.2020г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика“ – гр. Пловдив относно непризнат данъчен кредит в общ размер на 17 662,45лв., ведно с прилежащите лихви в общ размер на 6 037,26лв., допълнително начислен ДДС в размер на 2 933,75лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 1 059,53лв. и лихви в размер на 202,05лв. за невнесен в срок деклариран ДДС.

В жалбата се твърди незаконосъобразност и необоснованост на оспорения РА. Според жалбоподателя се касае за доставки на услуги, извършени от неговите доставчици, за които са издадени фактури, в по-голямата си част включени в дневниците за продажби и справките – декларации. В хода на административното обжалване на РА управителят на дружеството – жалбоподател е осъществил контакт с представители на фирмите – доставчици, които са декларирали писмено факта на извършените доставки. Според него, неправилно не е признато право на приспадане на данъчен кредит за получателя по доставките, само на основание неоткриване на доставчиците, непредставяне на документи и писмени обяснения и липса на обезпеченост за извършване на доставки с предмет, посочен във фактурите.

Ответникът – Директор на дирекция

„ОДОП“ – гр. Пловдив, чрез процесуалния представител юк. Я. оспорва жалбата по съображения в писмена защита, претендира присъждане на възнаграждение за осъществената юрисконсултска защита и прави възражение за прекомерност на евентуално адвокатско възнаграждение.

Окръжна прокуратура Пловдив – не встъпва в процеса и не изразява становище по основателността на жалбата.

Ревизионният акт е обжалван в предвидения за това срок пред контролния в йерархията на приходната администрация орган, който с решението си го е потвърдил в обжалваната част.

Така постановеният от Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика” - гр. Пловдив резултат и подаването на жалбата в рамките на предвидения за това процесуален срок, налагат извод за нейната процесуална ДОПУСТИМОСТ.

Разгледана по същество, жалбата е

НЕОСНОВАТЕЛНА.

Пловдивският Административен Съд в настоящият си състав, след като прецени поотделно и в съвкупност събраните в настоящото производство доказателства, намира за установено от фактическа страна на следното:

Настоящата ревизия на жалбоподателя е започнала /л. 1103 - 1104/ със Заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/ № Р-16001619002497-020-001/15.04.2019г. на Началник сектор в ТД на НАП - гр. Пловдив. С тази ЗВР е било възложено да се извърши ревизия на задълженията на жалбоподателя относно задължения за ДДС изчерпателно посочени в нея данъчни периоди. С последващи ЗИЗВР №№ Р-16001619002497-020-002/10.07.2019г. и Р-16001619002497-020-003/08.08.2019г. е определен краен срок на ревизионното производство до 24.09.2019г.

В срока по чл. 117, ал. 1 от ДОПК е бил изготвен ревизионен доклад № Р-16001619002497-092-001/09.10.2019г. /л. 132 - 159/. От страна на дружеството е изготвено / л. 109 - 120/ възражение против констатацията в РД, касаеща допълнително начисления ДДС, ведно с приложени към него писмени доказателства.

Въз основа на констатациите в РД е издаден и процесният РА № Р-16001619002497-091-001/05.12.2019г. /л. 83 - 88/.

Същият е бил обжалван /л. 82/ по административен ред пред Директора на Дирекция “ОДОП” - гр. Пловдив, като в хода на административното обжалване са представени нотариални покани до част от доставчиците, декларации от управителите им, дневници за продажби и счетоводни документи. Със свое решение под № 90/24.02.2020г. горестоящият административен орган е потвърдил РА в частта, предмет на настоящото съдебно производство.

Според изложените в решението аргументи, посредством допълнително представените от РЛ документи не се опровергава констатацията в РД за непризнат данъчен кредит по доставки от 19бр. доставчици.

От фактическа страна съобразно отразеното в РД, РА и в процесното Решение № под № 90/24.02.2020г. съдът установи, че предмет на обжалване е отказът на право на данъчен кредит на основание чл. 68, ал. 1, т. 1; чл. 69, ал.

1, т. 1 от ЗДДС и във връзка с чл. 70, ал. 5; чл. 6, ал. 1 и чл. 9, ал. 1 от ЗДДС , т.е. липса на реално осъществени доставки от следните доставчици:

1. „РА-ВЕГА“ ЕООД за дан. период м.

12.2013 г. с непризнат данъчен кредит в размер на 402лв. по фактура № 10…215/19.12.2013г. При проверка в информационните масиви на НАП е установено, че дружеството е дерегистрирано по ЗДДС, считано от 11.12.2013г. при установени обстоятелства по чл. 176 от ДОПК.

Процесната фактура, издадена след датата на дерегистрация на доставчика, не е отразена в дневника за продажби и СД по ЗДДС на дружеството за данъчен период м. 12.2013г. Доставчикът не разполага със собствени недвижими имоти - помещения, офиси, а в дневниците за покупки липсват отразени фактури с предмет наем на офис или техника за монтаж на видеофилми. През проверявания период в дружеството няма назначени лица по трудови правоотношения, а за 2013г. няма подадена справка за изплатени суми по граждански договори. В регистрите на НАП няма декларирана икономическа дейност от проверяваното лице. За 2013г. дружеството не е подало ГДД по чл. 92 от ЗКПО.

Във връзка с доставката от РЛ са представени единствено фактура и фискален бон от дата 19.12.2013г., издаден от ЕКАФП с номер на ФУ DT528807 и ФП 02528807, регистриран за обект – склад за търговия на едро със зеленчуци, гр. Пазарджик, ул. „Мильо Войвода“ № 10, за който няма отчетен дневен оборот от ФУ за дата 19.12.2013г.

В хода на административното обжалване не е отправена нотариална покана до този доставчик от страна на дружеството – жалбоподател, съответно не са представени допълнително писмени доказателства.

2. „Л.И.2016“ ЕООД /предишно наименование „Мони Трейд 2010“ ЕООД/ за за данъчен период мм. 04 - 09.2014г. с непризнат данъчен кредит в общ размер 2 892,40лв. по 7бр. фактури, изчерпателно посочени в РД. При проверка в информационните масиви на НАП е установено, че дружеството е дерегистрирано, считано от 27.10.2014г. при установени обстоятелства по чл. 176 от ДОПК. Процесните фактури са отразени в дневника за продажби на доставчика за съответните периоди.

Доставчикът не разполага със собствени недвижими имоти - помещения, офиси, а в дневниците за покупки липсват отразени фактури с предмет наем на офис или техника за монтаж на видеофилми. През периодите, когато са издавани фактурите, няма назначени лица по трудови правоотношения, а за 2014г. няма подадена справка за изплатени суми по граждански договори. В регистрите на НАП няма декларирана икономическа дейност от проверяваното лице и за 2014г. няма подадена ГДД по чл. 92 от ЗКПО. Доставчикът има регистрирани 2бр. ЕКАФП с номера на ФУ ED232180 и ФП 44232180 в обект - склад за търговия със строителни материали в гр. Раковски, ул. „Петър Богдан“ № 36; ФУ DT300981 и ФП 2300981 в обект - магазин за строителни материали в гр. Раковски, ул. „Петър Богдан“ № 36.

Във връзка с доставката от РЛ са представени единствено фактури и фискални бонове, от дати, съответстващи на датите на фактурите, издадени от ЕКАФП с номер на ФУ ЕD232180 и ФП 44232180 /за фактури с №№ **********, **********, **********, **********, ********** и 229/. При проверка относно регистрирани дневни обороти за дати 28.05.2014г., 08.07.2014г., 11.07.2014г., 06.08.2014г., 10.09.2014г., 30.08.2014г. и 30.09.2014г., от които дати са приложените фискални бонове, е установено, че за тези дати няма регистрирани дневни обороти от ФУ ED232180. Към ф. №

105/29.04.2014г. е приложен фискален бон от ЕКАФП с номер на ФУ DT472247 и ФП 02472247, който не е регистриран на доставчика.

В хода на административното обжалване не е отправена нотариална покана до този доставчик от страна на дружеството – жалбоподател, съответно не са представени допълнително писмени доказателства.

3. „КОМУС“ ЕООД за данъчен период м.

11.2014г. с непризнат данъчен кредит в размер 234лв. по фактура № 242/28.11.2014г. При проверка в информационните масиви на НАП е установено, че „КОМУС“ ЕООД е дерегистрирано по ЗДДС, считано от 17.12.2014 г. Процесната фактура не е отразена в дневника за продажби на доставчика за м.

11.2014г. и следващи данъчни периоди.

Доставчикът не разполага със собствени недвижими имоти - помещения, офиси, а в дневниците за покупки липсват отразени фактури с предмет наем на офис или техника за монтаж на видеофилми. В дружеството през проверявания период няма назначени лица по трудови правоотношения, а за 2014г. няма подадена справка за изплатени суми по граждански договори. В регистрите на НАП няма декларирана икономическа дейност от проверяваното лице и за 2014г. не е подадена ГДД по чл. 92 от ЗКПО.

Във връзка с доставката от РЛ са представени единствено фактура и фискален бон от дата 28.11.2014 г., издаден от ЕКАФП с номер на ФУ DT474179 и ФП 02474179. При справка в регистрите на НАП е констатирано, че доставчикът няма регистриран ЕКАФП с този номер. Има регистрирани ЕКАФП с други номера за обекти за търговия със зеленчуци в гр. София и гр. Враца.

В хода на административното обжалване е отправена нотариална покана до този доставчик от страна на дружесвото – жалбоподател. В отговор на поканата е депозирана нотариално заверена декларация, съгласно съдържанието на която услугата по процесната фактура е извършена и доставчикът и получателят нямат финансови претенции един към друг.

4. „ИМБУЛЕКС 2013“ ЕООД за дан. периоди м. 05, 06, 07, 09, 10 и м.

12.2015г. с непризнат данъчен кредит в общ размер 2 744,45лв. по 6бр. фактури, изчерпателно посочени в РД. При проверка в информационните масиви на НАП е установено, че „ИМБУЛЕКС 2013“ ЕООД е дерегистрирано по ЗДДС, считано от 19.06.2017г. Процесните фактури са отразени в дневника за продажби на доставчика за съответния период. Доставчикът не разполага със собствени недвижими имоти - помещения, офиси, а в дневниците за покупки липсват отразени фактури с предмет наем на офис или техника за монтаж на видеофилми. По данни от справка за подадени уведомления по чл. 62 от КТ в „ИМБУЛЕКС 2013“ ЕООД има назначени 181бр. лица на длъжност общ работник, с посочена дейност „Други довършителни работи в строителството“. За 2015г. няма подадена справка за изплатени суми по граждански договори. Дружеството не е подало ГДД по чл. 92 от ЗКПО за 2015г.

При справка в регистъра на издирваните от НАП лица е установено, че „ИМБУЛЕКС 2013“ ЕООД е търсено многократно за връчване на документи по реда на чл. 32 от ДОПК. Дружество е с изискуеми задължения за данъци и осигуровки в особено големи размери.

Във връзка с доставките от РЛ са представени единствено фактури без доказателства за извършено разплащане с доставчика. Видно от справката за регистрирани ЕКАФП „ИМБУЛЕКС 2013“ ЕООД няма регистрирани фискални устройства. При проверка на представените от ревизираното лице банкови извлечения, не са установени плащания по банков път по фактурите, издадени от „ИМБУЛЕКС 2013“ ЕООД.

В хода на административното обжалване е отправена нотариална покана до този доставчик от страна на дружесвото – жалбоподател. В отговор на поканата е депозирана нотариално заверена декларация, съгласно съдържанието на която услугата по процесната фактура е извършена и доставчикът и получателят нямат финансови претенции един към друг.

5. „ЛЮБОЕЛ ГРУП 1“ ЕООД за дан. период м. 02.2016г. с непризнат данъчен кредит в размер 370лв. по фактура № **********/26.02.2016г. с предмет монтаж на видеофилми. При проверка в информационните масиви на НАП е установено, че „ЛЮБОЕЛ ГРУП 1“ ЕООД е дерегистрирано по ЗДДС, считано от 23.02.2016г. Процесната фактура, издадена след датата на дерегистрация, е отразена в дневника за продажби и СД по ЗДДС на дружеството за м. 02.2016г. Доставчикът не разполага със собствени недвижими имоти - помещения, офиси, а в дневниците за покупки липсват отразени фактури с предмет наем на офис или техника за монтаж на видеофилми. През м .02.2016г., когато е издадена фактурата, в дружеството няма назначени лица по трудови правоотношения, а за 2016г. няма подадена справка за изплатени суми по граждански договори. Не е подадена ГДД по чл. 92 от ЗКПО за 2016г.