Определение № 2436 от 04.10.2023, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2436 гр. София, 03.10.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 7-МИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Камелия Първанова

Членове:

Георги Иванов

Димитър Мирчев като разгледа докладваното от Камелия Първанова Въззивно частно гражданско дело № 20231000501921 по описа за 2023 година

Образувано е по частна жалба с вх. № 65265/10.07.2023г от „Интертранс 96“, с ЕИК 121279294, чрез адв.Г.Г. и адв.Н.Х. от САК, срещу разпореждане № 4008/9.06.2023г по т.д.

№ 893/2023г на СГС, ТО, VI с-в, с което е върната искова молба, по която е образувано т.д.

№ 893/2023г по описа на СГС. Сочи доводи, че от индивидуализацията на страните в исковата молба се установява, че единият управител на дружеството-ищец е и управител на едноличен собственик на капитала на дружеството-ответник, което обстоятелство на основание чл.155 ГПК следва да се приеме за общоизвестно и ненуждаещо се от доказване поради вписването му партидата на двете дружества в търговския регистър и публичността на вписаните в тях обстоятелства. Същото установява наличието на противоречиви интереси между представител и представляван, тъй като едно и също лице е едновременно законен представител на юридическото лице-ищец, макар и при условията на съвместно представителство с друг управител/ и законен представител на юридическото лицеответник. Излага доводи, че цитираната практика от СГС е неприложима, тъй като се касае не само до противоречие между управителите на дружеството ищец, но и до противоречие в интересите на двете дружества, тъй като представителството им е от едно и също лице, на дружествата ищец и ответник. Въз основа на това поддържа, че следва да се назначи особен представител на дружеството-ищец. Претендира да се отмени обжалваното разпореждане и да се назначи особен представител на ищцовото дружество.

Частната жалба е подадена на 10.07.2023г., а жалбоподателят е уведомен за обжалваното разпореждане на 3.07.2023г, поради което жалбата е допустима като подадена в срок, от надлежна страна и срещу обжалваем съдебен акт. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.

Производството по т.д.№ 893/2023г по описа на СГС е образувано по искова молба на „Интертранс 96“ ООД с управители Х. Н. К. и П. Н. К. срещу „Никплам“ ЕООД, представлявано от управителя П. Н. К..

С разпореждане № 3418/16.05.2023г, постановено по делото, СГС е оставил без движение искането за ищеца за назначаване на особен представител по реда на чл.29, ал.4 ГПК и му е дал указания в едноседмичен срок от съобщението да представи пълномощно за адв. Г. и адв.Н.Х., дадено от двамата управители или последните заедно да потвърдят извършеното от мним представител процесуално действие по подаването на исковата молба, 1 като е указал, че при неизпълнение на указанията исковата молба ще бъде върната.

Ищецът е подал молба, в която е заявил, че не може да представи пълномощно от другия управител на дружеството П. Н. К., тъй като същият едновременно представлява и ответника по делото-„Никплам“ ЕООД. Изложени са доводи, че е налице конфликт на интереси, тъй като Н. К., като управител на „Никплам“ ЕООД, отказва да освободи наетия обект-бензиностанция, собственост на „Интертрас 96“ ООД, позовавайки се на договор, сключен през 2019г, с тогавашния управител Н. К./ баща на П. и Х. К..

С оглед на установената фактическа обстановка, въззивният съд приема от правна страна следното:

Установява се, че е налице противоречие между ищеца и един от неговите представители, както и между управителите на дружеството ищец, които не могат да формират общо решение по предявения от дружеството иск поради противоречие в интересите на двете дружества, с оглед на представителството им от управителя П. Н. К..

Той е едновременно е представител на дружеството-ищец / жалбоподател/ и на ответното дружество „Никплам” ЕООД. Двамата управители не могат да вземат общо решение за предявяване на иск срещу трето лице, тъй като съществува противоречие между интересите на страна и неин законен представител, тъй като последният е едноличен собственик и единствен представляващ на насрещната страна. При противоречие между интересите на представляван и представител, съдът следва да назначи особен представител, като законът – чл.29, ал.4 ГПК не прави разграничение за представителство на физическо и юридическо лице.

В този смисъл е и съдебната практика-напр. Определение № 428/28.07.2017г по ч.т.д.

№ 1366/2017г, ТК, II Т.О., на ВКС, съгласно което „Наличието на разногласие между законните представители на страна-търговско дружество не е основание за назначаване на особен представител на дружеството, освен в хипотезата, в която това разногласие е свързано с участието на някой от управителите в делото и в качеството му на насрещна страна или управител на насрещната страна, т.е. когато представител действа от името на представлявания и от свое или чуждо име в един и същ граждански процес и интересите им са насрещни”. Така и Определение № 4/11.01.2017г по т.д.№ 2487/2016г на ТК, II Т.О. ВКС и Определение № 859/20.12.2012г. по ч.т.д.№ 732/2012г на ТК, I Т.О. ВКС.

Поради това обжалваното разпореждане за връщане на исковата молба следва да бъде отменено и на ищеца следва да се дадат указания за представяне на доказателства за внасяне на депозит за назначаване на особен представител. Последният следва да бъде назначен на ищеца, тъй като това е страната, която не може да бъде надлежно представлявана в резултат на противоречивите интереси между нея и един от нейните управители и която в противен случай не би могла да отстрани нередовността, свързана с ненадлежното упълномощаване на подписалия исковата молба адвокат.

Поради изложените мотиви, въззивният съд приема, че частната жалба е основателна, обжалваното разпореждане следва да се отмени и делото да се върне на СГС за последващи процесуални действия.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ разпореждане № 4008/9.06.2023г по т.д.№ 893/2023г на СГС, ТО, VI с-в, с което е върната искова молба, по която е образувано т.д.№ 893/2023г по описа на СГС.

ВРЪЩА делото на Софийски градски съд за последстващи процесуални действия.

Определението не подлежи на обжалване.

2

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3