Решение № 206 от 21.06.2023, Окръжен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 206 гр. С.З., 21.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – С.З. в публично заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Румяна Б. Пенева при участието на секретаря Антонина Д. Динева Н.а като разгледа докладваното от Румяна Б. Пенева Търговско дело № 20225500900109 по описа за 2022 година

Предявен е иск с правно основание чл. 74, ал. 1 от Търговския закон.

Производството е образувано по искова молба, подадена от Б. Г. У., ЕГН **********, с адрес: гр. С.З., ул. ***, чрез адв. М. Р. против “Р.[1]Т.” ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. С.З., ул. „Д. Наумов“ № 39, ет. 1, представлявано от управителя - Т. Г. У. с правно основание чл. 74 от ТЗ.

В исковата молба ищецът посочва, че в законоустановения 14-дневен срок подава настоящата искова молба с правно основание чл. 74 от Търговския закон за отмяна на Решение на “Р.” ООД, ЕИК ***, обективирано в протокол от 14.03.2022г. с нотариална заверка на подписите е peг. № 827/14.03.2022г. и нотариално удостоверяване на съдържанието на документа с per. № 828, том I, акт: 63 от 14.03.2022 г. на Нотариус Д.Г., с per. № 403 на НК, р-н на действие: PC - С.З.. Сочи, че с решението, чиято отмяна се търси, съдружникът Т. Г. У. е взел самостоятелно следните решения, а именно: 1.

Изключване на Б. Г. У. като съдружник в “Р.” ООД. Като правно основание е посочен чл. 126, ал. 2, т. 1, т.2 и т.3 от ТЗ; 2. Освобождаване на Б. Г. У. като управител на дружеството; 3. Т. Г. У. взима решение да поеме дружествените дялове на изключения съдружник; 4. Избиране за управител на дружеството съдружника Т. Г. У..

Ищецът твърди, че съдружници към 14.03.2022 г. (датата на провеждане на ОС на “Р.” ООД) са Т. и Б. У.и, като всеки от тях притежава по 50 % от капитала на дружеството, което доказва активната легитимация на ищцовата страна. Сочи, че с оспорваното решение съдружникът Т. У. е нарушил повелителните норми на закона (чл. 126 от ТЗ), а така също и клаузите на дружествения договор, тъй като не са били спазени предпоставките за 1 изключването на ищеца като съдружник, както и не са били налице основанията, посочени от закона и дружествения договор (чл.19, б. “в” от ДД) за изключването му като съдружник. Заявява, че на 28.02.2022г. получил нотариална покана, с която Т. Г. У. му отправя предупреждение и насрочва общо събрание на съдружниците в “Р.” ООД при следния дневен ред, а именно - изключването на Б. Г. У. като съдружник. Твърди, че на 09.03.2022 г. съдружникът Т. У. е получил лично отговор на нотариална покана с per. № 4712/07.03.2022 г., том: 1, акт: 200 на Нотариус Д.Н., с per. № 181 на НК, р-н на действие: PC - С.З.. Ищецът сочи, че в посочения и приложен към настоящата молба отговор на нотариална покана е изложил подробно своите съображения за липса на основание за изключването му като съдружник в дружеството. Твърди, че от нотариалната покана на Т. У. е видно, че същият, преди насрочването на общо събрание и отправянето на писмено предупреждение, е формирал волята за изключването му като съдружник, въпреки липсата на основание за това. В исковата молба се посочва, че на 14.03.2022 г. е проведено общо събрание на съдружниците, в което обаче ищецът участвал единствено по отношение на излагане на своето становище за липса на основания за изключването му като съдружник. Заявява, че от водения на общото събрание протокол не става ясно как и защо съдружникът Т. У. е формирал волята си за изключването на ищеца като съдружник, след като всички изложени причини в отправената нотариална покана са очевидно неоснователни и неподкрепени с документи и факти. В тази връзка като доказателство по делото представя и 2 броя платежни нареждания (представени и на проведеното ОС), във връзка с твърдението на Т. У. и основен довод за изключването му като съдружник, а именно - неизпълнение на Решение на ОС на “Р.” ООД, проведено на 17.08.2021 г. (приложено към настоящата искова молба), което се изразява в незаплащане на дължими се от страна на дружеството данъци и такси към община П.. Сочи, че също така неправилно е посочено и правното основание, на което е изключен като съдружник, тъй като очевидно нормата на закона е сгрешена, а именно - чл.

126, ал. 2, т. 1,2 и 3 от ТЗ. Такава норма (ал. 2, т. 1, 2, 3) не съществува в Търговски закон.

Във връзка с проведената процедура и спазване на законовите предпоставки за взимане на решение за изключване на съдружник от дружество ищецът излага следното становище: Смята, че съдружникът Т. У. не е спазил изискването на чл.126 от Търговския закон, съгласно който преди да пристъпи към взимане на решение за изключването на съдружник, изключващият съдружник следва да отправи мотивирано писмено предупреждение до изключвания съдружник, в което да му предостави срок, в който да отстрани и/или поправи своите действия/бездействия, които се изразяват в неизпълнение на задълженията за оказване съдействие за осъществяване дейността на дружеството, неизпълнение решенията на общото събрание и/или действия против интересите на дружеството. Посочва, че целта на писменото предупреждение по чл. 126, ал. 3 ТЗ е да уведоми 2 съдружника за наличието на констатирани нарушения по повод на участието или неучастието му в дружествените работи, а също така представлява и известие, че дружеството би могло да предприеме действия по изключването му. С предупреждението на съдружника, освен да узнае за намерението да бъде изключен, му се предоставя и възможност да се подготви за ОС, на което ще се разглежда този въпрос, като при желание той би могъл да изложи доводи против съобщените му писмено провинения, попадащи в някое от основанията по чл. 126, ал. 3 ТЗ, евентуално и да коригира и поведението си, ако нарушението позволява това. Сочи, че в предупреждението по чл.126, ал.

3 от ТЗ следва да бъде посочено основанието/основанията за изключване по т.

1-4 на чл. 126, ал. 3 от ТЗ. С оглед основанието, следва да е налице и съответната му конкретизация - в какво се изразява неизпълнението на задължението за съдействие: кое решение/решения на ОС не е изпълнено; естеството на действията против интересите на дружеството. (Решение № 3 от 19.02.2010 г. на ВКС по т. д. № 482/2009 г., 1 т. о., ТК). Ищецът посочва, че при прочит на изпратеното предупреждение, обективирано в нотариална покана за свикване на ОС, е видно, че освен, че не е посочено коректно основанието/ята за изключването му като съдружник, не са посочени и кои конкретни негови действия/бездействия водят до предприемане на найтежката санкционна мярка срещу него, а именно - изключването му като съдружник, а не освобождаването му като управител. Също така счита, че не може да се направи обоснован извод за наличието изобщо на предупреждение, тъй като в нотариалната покана се твърди за извършени нарушения от него, но нито му се предоставя срок, нито му се указва да преустановя някакви действия/бездействия.

По своята същност

“предупреждението” в нотариалната покана наподобява по-скоро на обявление за вече взето решение за изключването му като съдружник.

Твърди, че не става и ясно в какво качество е действал/бездействал по отношение на дружествените интереси и финансовото състояние на дружеството. Част от твърденията по-скоро били отнесени като действия/бездействия на управител, а не на съдружник. Въпреки, че двете фигури съвпадат, практиката на Върховния съд приемала, че когато действията, респ. бездействията на управителя, който е съдружник, се обхващат от фактическия състав на чл. 126, ал. 3, т. 1- т. 3 от ТЗ, те не могат да бъдат основание за изключването му като съдружник, а би могло единствено да се ангажира договорната му отговорност като управител при евентуални вреди за дружеството. Заявява, че заплащането на данъци на дружеството с негови лични средства преди получаване на покана за свикване на ОС на дружеството определено не би могло да се вмени в действия против интересите на дружеството, както и дезинтересираност към финансовото състояние на дружеството, още повече за някаква форма на бездействие по отношение на финансови и други ангажименти на дружеството, каквито безпочвени и недоказани твърдения били изложени от Т. У.. Посочва, че лице, което заплаща такива високи суми от личните си средства, определено 3 не цели ущърб от трети лица върху дружественото имущество и засягане на имуществените му права като цяло, а точно обратното.

Посочва, че в предупреждението се твърди, че Т. У. е заплащал всички разходи за комунални услуги, свързани с дружеството, което обаче не отговаряло на действителната обстановка, за което представя доказателства с настоящата искова молба. Намира за неистинскитвърданията на Т. У., че ищецът е препятствал сключването на договор за наем с дружеството. В тази връзка прави доказателствено искане в настоящата искова молба за разпит на свидетел - лицето, което е било в преддоговорни отношения с дружеството за сключване на договор за наем. Твърди, че всичко гореизложено, което е използвано от Т. У. в полза на действията по изключването на ищеца като съдружник е довело до провеждане на незаконосъобразна процедура по чл.

126, ал. 3 от ТЗ и незаконосъобразно решение на ОС, което противоречи на повелителните норми на закона и на дружествения договор. Заявява, че упоменатите от Т. У. действия и бездействия не са били извършвани от ищеца, нито в качеството му на съдружник, нито в качеството му на управител. Счита, че тъй като съдружникът Т. У. не е имал основание, а така също и незаконосъобразно е взел решение за изключването му като съдружник, то и незаконосъобразно е взел и останалите решения по т. 2-4 от решението, чиято отмяна се иска. Още повече, същите не са били обявени в дневния ред.

Въз основа на всичко изложено смята, че решение на “Р.” ООД, ЕИК ***, обективирано в протокол от 14.03.2022г. с нотариална заверка на подписите с peг. № 827/14.03.2022г. и нотариално удостоверяване на съдържанието на документа с per. № 828, том I, акт 63 от 14.03.2022 г. на Нотариус Д.Г., с per. № 403 на НК, р-н на действие: PC - С.З., следва да бъде отменено в своята цялост, тъй като същото противоречи на повелителните норми на закона и на дружествения договор. Смята също така, че посредством изключването му като съдружник, се цели облагодетелстване с недвижимото имущество на дружеството, което е на стойност около 6 милиона лева.

Моли съда да се произнесе с решение, с което да отмени всички решения на “Р.” ООД, ЕИК ***, обективирани в протокол от 14.03.2022 г. с нотариална заверка на подписите с per. №827/14.03.2022 г. и нотариално удостоверяване на съдържанието на документа с per. № 828, том I, акт: 63 от 14.03.2022 г. на Нотариус Д.Г., с per. № 403 на НК, р-н на действие: PC - С.З., тъй като същите са незаконосъобразни и противоречат на дружествения договор. Претендира всички разноски за воденото пред ОС - С.З. дело.

В законния срок не е постъпил отговор от ответника по делото “Р.” ООД

Окръжен съд обсъди доводите и становищата на страните, ведно със събраните по делото доказателства, при което намери за установено следното:

4

Между страните не се спори, че ищецът Б. Г. У. и управителят на дружеството „Р.“ООД Т. Г. У. са били съдружници в ответното дружество.

По делото е приет като доказателство констативен протокол от 17.08.2021г., том IV, рег. № 16972, съгласно който двамата съдружници са взели решения, че ако съдружникът Т. У. не успее да постигне съгласие с отдел МДТ към община П. за сключване на споразумение за разсрочено плащане, съдружниците единодушно и заедно поемат лично задължение да заплатят по равно всички дължими към органа суми за данъци, такси и лихви в срок до 31.12.2021 г.

Управителят на ответното дружество Т. Г. У. на 18.02.2022г. е отправил нот.покана до ищеца Б. Г. У., получена отпоследния на 28.02.2022г. с предупреждение за изключването му като съдружник в ответното дружество, като му е предоставил срок до 10 дни от получаването му да изпълни решението на ОСС, проведено на 17.08.2021 г., съгласно което в качестовото на съдружник ищецът е трябвало до 31.12.2021 г. да заплати половинната от сумата за данъци, такси и лихви към Община П.. Освен това сочи, че във връзка с водени преговори с потенциален наемател на имоти, собственост на дружеството, ищецът е възпрепятсвал и е провалил тази сделка. Подробно в нот.покана са посочени и други действия и бездействия на съдружника Б. Г.