Решение № 311 от 27.12.2024, Районен съд - Девня

РЕШЕНИЕ

№ 311 гр. Девня, 27.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, І НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: АНТОНИ НИКОЛОВ при участието на секретаря А. С. като разгледа докладваното от АНТОНИ НИКОЛОВ Административно наказателно дело № 20243120200296 по описа за 2024 година Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по въззивна жалба от И. Х. И., ЕГН: **********, срещу НП № 253 А – 27 / 14. 11. 2023 г. на Началник РУ – Девня – ОД – МВР – Варна. Със същото на жалбоподателя за нарушаване разпоредбата на чл. 52, ал. 2, вр. чл. 51, ал. 1 от ЗЧОД и на основание: чл. 76 от ЗЧОД е наложено административно наказание Глоба в размер на 100. 00 лв. /сто лв./ чл. 76 от ЗЧОД е наложено административно наказание Глоба в размер на 100. 00 лв. /сто лв./

Жалбоподателят моли съда да отмени НП с довод незаконосъобразност, в частност процесуални нарушения, необоснованост.

Жалбата е подадена в срока по чл. 59 ал. 2 от ЗАНН, от надлежна страна и следва да бъде разгледана.

Въззивникът, редовно призован, в съдебно заседание не се явява, представлява се от процесуален представител. Поддържа жалбата. Претендира за присъждане на разноски.

1

Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание не се явява, не се представлява от процесуален представител. Депозира писмено становище, с което оспорва жалбата. Претендира за присъждане на разноски, при прекомерност на такива за другата страна.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установена следната фактическа обстановка:

На 23. 06. 2023 г. в землището на с. Чернево, обл. Варна била извършена проверка относно охраняването на земеделска техника. Свид. А. К. Г. – служител при ОД – МВР – Варна приел за установено, че С. ЕООД, с управител възз. И. Х. И. осъществява чрез С. Н. С. частна охранителна дейност, но не било организирано и контролирано изготвянето и съхранението на нормативно определената документация. Съставен бил АУАН, предявен и подписан с възражения. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не били депозирани писмени такива. Административно – наказващият орган приел констатациите на актосъставителя, като ангажирал отговорността на въззивника.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на свидетелските показания, както и от приложените и приети по делото писмени материали, които кредитира като единни, последователни, непротИ.речиви, взаимно допълващи се, логични, безпристрастни, обективно и компетентно дадени, кореспондиращи с приетата фактическа обстановка и относими към предмета на доказване. Следва да се отчете незаинтересоваността на свидетелите от изхода на делото.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

С оглед задълженията за цялостна проверка за законосъобразност съдът намира, че в рамките на административно - наказателното производството са допуснати съществени нарушения на процедурните правила.

Актосъставител и административно – наказващ орган са приели, че въззивникът, при извършването на частна охранителна дейност не е 2 организирал и контролирал изготвянето и съхранението на нормативно определената документация, като са квалифицирали това по чл. 52, ал. 2, вр. чл. 51, ал. 1 от ЗЧОД. Именно такова словесно описание е изписано съответно в АУАН и НП. Същевременно видно от съдържанието на НП, административно – наказващият орган при такава обстоятелствена част налага две наказания, съответно две Глоби, всяка в размер на по 100. 00 лв. /сто лв./.

Това безспорно води до неяснота за въззивника за колко нарушения се санкционира, колко и какви се приема, че е извършил, конкретно всяка санкция за какво е. Същевременно нарушителят трябва да има възможност да разбере в какво точно се състои нарушението му, респективно да организира адекватно защитата си. Всяко нарушение в тази насока представлява процесуално такова, от категорията на съществените такива, като обуславя цялостна отмяна.

Единствено за пълнота следва да бъде отбелязано, че ако хипотетично бъде прието, че едната санкция е за липса на трудов договор между С. ЕООД и С. Н. С. /такова данни се съдържат в обстоятелствените части съответно на АУАН и НП/, за това има съставен друг АУАН № 253 А – 26 / 30. 08. 2023 г., издадено друго НП № 253 А – 26 / 14. 11. 2023 г., съответно последното е атакувано пред съд, за което е образувано друго АНД № 295 / 2024 г. по описа на РС – Девня, като има произнасяне в тази насока. В този смисъл невъзможно е това да бъде прието за евентуално второ нарушение, още повече, че санкционната норма за това е чл. 74, ал. 1 от ЗЧОД, а не посочената чл. 76 от ЗЧОД, т. е. не подлежи на съмнение какво нарушение от страна на санкциониращия е прието.

Наличието на абсолютни процесуални нарушения водят до цялостна отмяна на атакуваното НП.

Съгласно чл. 63 Д от ЗАНН, страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. С оглед оказаната правна помощ като вид и количество, изхода на спора, своевременно направено искане и приложени доказателства, в полза на възз. И. Х. И. следва да се присъди сумата от 400. 00 лв. /четиристотин лв./, представляваща направени по делото разноски.

Предвид горното съдът намира, че атакуваното НП следва да бъде отменено, поради което и на основание чл. 63 от ЗАНН 3

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП № 253 А – 27 / 14. 11. 2023 г. на Началник РУ – Девня – ОД – МВР – Варна, с което на И. Х. И., ЕГН: **********, за нарушаване разпоредбата на чл. 52, ал. 2, вр. чл. 51, ал. 1 от ЗЧОД и на основание: чл. 76 от ЗЧОД е наложено административно наказание Глоба в размер на 100. 00 лв. /сто лв./ чл. 76 от ЗЧОД е наложено административно наказание Глоба в размер на 100. 00 лв. /сто лв./

ОСЪЖДА ОД – МВР – Варна да заплати на И. Х. И., ЕГН: ********** сумата от 400. 00 лв. /четиристотин лв./, представляваща направени по делото разноски.

Решението подлежи на съдебен контрол в 14 – дневен срок от съобщаването пред Административен съд – Варна.

Съдия при Районен съд – Девня: _______________________ 4