Решение № 72 от 18.08.2026, Районен съд - Смолян

РЕШЕНИЕ

№ 72 гр. *, 18.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – * в публично заседание на тринадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Гергана Кузманова при участието на секретаря Веселина Младенова като разгледа докладваното от Гергана Кузманова Административно наказателно дело № 20265440200202 по описа за 2026 година

Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН, вр. чл. 473 ЗВМД.

Образувано е по жалба от Д. Н. Ч. срещу Наказателно постановление № 3/* г., издадено от директора на * - *, с което на жалбоподателя за нарушения по чл. 132, ал. 1, т.

3а ЗВМД и по чл. 139, ал. 1, т. 1 ЗВМД са наложени административни наказания глоба, съответно на основание чл.471а ал.1 от ЗВМД глоба в размер на 511,29 евро и на основание чл. 420а, ал. 1 ЗВМД глоба в размер на 153,39 евро. Твърди се от жалбоподателя, че обжалваното НП е незаконосъобразно, издадено при съществени нарушения на административно-производствените правила, както и при нарушение на приложението на материалния закон, липсва извършено нарушение, неправилно приложение на санкционните н о р м и . Моли съда да отмени наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно издадено в нарушение на материалните и процесуалните разпоредби.

Претендира за разноските по водене на делото.

В съдебно заседание пълномощника му адв. В. *. жалбоподателя не се явява. Жалбата се поддържа от

Въззиваемият Директор на *-* се представлява от адв. * която изразява становище,че жалбата е неоснователа.

Съдът, като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, направи следните фактически и правни изводи:

Въз основа на писмо на * при * - * от 20.11.2025 г. и доклад на зам. министъра на земеделието и храните, на 21.11.2025 г. министърът на земеделието и храните е издал заповед РД 09-1047, с която е определил служители от * и * - * да извършат в периода 24.11.2025 - 25.11.2025 г. съвместно със служители на * проверка на животновъдните обекти 1 на Д. Н. Ч. и М. Д. Ч.а в м. *, земл. на гр. * с рег. номера * и *акто и на животновъдните им обекти в с района на с. *, общ. *. Целта на проверката е била констатиране, установяване и документиране на реалния брой на животните, марки на животните, възраст на животните и порода на животните, които се отглеждат в горецитираните животновъдни обекти (ЖО), съгласно указания на Окръжна прокуратура — *, дадени с Постановление № */2025 г. по прокурорска преписка № */2025 г.

В тази връзка свид. М., * и И., съвместно с трима служители на МЗ и двама служители на * извършили проверка на животновъдните обекти на Д. Ч. и М. Ч.а в района на с.*. За констатациите от проверката бил съставен констативен протокол , в който е отразено, че на 24.11.2025 г. е извършена физическа проверка в имот, намиращ се па територията на с. *, общ. *, обл. *. В обхвата на проверката са три животновъдни обекта е ветеринарни регистрационни номера:*-*, собственост па М. Д. Ч.а; *-*, собственост на Д.

Н. Ч. и *-*, собственост на Д. Н. Ч.. Съгласно данните от справките за наличните животни в ОЕЗ, генерирани от * на * към 24.11.2025 г. в: Животновъден обект с вет. оег. № *-* е вписано 1 говедо; Животновъден обект с вет. оег. № *-* са вписани 68 броя говеда и 1 куче;Животновъден обект с вет. рег. № *-* е вписано 1 куче. На място в обора са установени 62 бр. говеда, от които: 4 5 броя говеда са с поставени ушни марки. От тях 4 4 са с идентификатори, които съответстват с тези от справка за ОЕЗ с вет. рсг. № *-* па Д. Ч. -ВОЗ**, **, *, *, *, *, * ,*. Едно от установените говеда, с ушна марка №*, е вписано в справката за животновъден обект с вет. рег. № *, собственост па М. Ч.а,който сс намира в местността „*“, с. *, общ. *, обл. *.

Поредната принадлежност на 3 говеда, с идентификатори *. не съответства на вписаната в стправката за ОЕЗ с рег.№*-*. Говедо с идентификатор * е вписано в животновъден обект с рег. № * и не отговаря на изискванията на породата; Възрастта на 1 говедо с номера на идентификаторите * * не съответства на вписаната в справката ча ОЕЗ е вет. рсг. № *-*.Без поставени идентификационни средства са 17 броя говеда. От тях 12 са на възраст над 6 месена.

При проверката на място не са установени: едно говедо с ушна марка № *. вписано в справката ча ОЕЗ с пет. рсг. № *-*; 2 4 говеда, чиито номера на ушни марки са вписани в справката за ОЕЗ с вст. рег.№ *-* - *

*, *, 8(*, * За животно с ушна марка * се представи протокол от регистриран ветеринарен лекар за клане но необходимост от 23.11.2025 г.

В протокола е отбелязано, че поведението на животните и условията за проверка, осигурени от стопаните в обектите, не са позволили точното определяне на възрастта и породната принадлежност на голяма част от тях. В резултат от проверката на място, направения снимков материал, засечените GPS координати, справката в КАИС и заявеното от г-н * Ч. се установи, чс двата обекта с вет. рег. №№ *-* и *-* не са ясно обособени и не са разделени с ограда. Двата обекта са регистрирани в един обор (сграда с идентификатор *), намиращ се в имот с идентификатор * е вписани с GPS координати в двата края на наличната сграда. В сградата няма вътрешно разделение за два обекта. Установените животни, вписали в справките в два различни обекти, нс са разделени и се отглеждат заедно.

2

По отношение на третия обект, с вст. рсг. № *-*, съшият е регистриран в имот- с идентификатор * и вписани координати *, *, но в действителност не съществува.

Към протокола са приложени справките от ВЕТИС на *.

Протоколът е връчен на * Ч..

На 12.02.2026 г. от свид. * в присъствието на свид. М. и свид. У. и в присъствието на Д. Ч. е съставен АУАН № * срещу Д. Н. Ч. за това,че на 24.11.20025г. при извършена проверка в животновъзден обект с рег.№*-*, намиращ се в с.*, общ.* от комисия, назначена със заповед на М-ра на ЗХе установено,че в обета има налично говедо с номер на ушна марка *, което по данни на * тна *- Вет Ис местодомува в животновъден обект с рег.№*, намиращ се в м.“*“ в землището на с.*,общ.*.Животното е придвижено без ветеринарномедицинско свидетелство.При извършената проверка в обекта са установенаи 17 бр. говеда, които не са идентифицирани, съгласно чл.51 от ЗВМД.

Така установеното е посочено като нарушения на чл. 132, ал. 1, т. 3а ЗВМД и чл.

139, ал. 1, т. 1 ЗВМД.

Актът е подписан от Д. Ч. и му е връчен срещу разписка.

Въз основа на АУАН от директора на * - * е издадено и обжалваното наказателно постановление № 3/* г., с което за описаните нарушения на жалбоподателя са наложени две административни наказания глоба на съответно на основание чл.471а ал.1 от ЗВМД- глоба в размер на 511,29 евро и на основание чл. 420а, ал. 1 ЗВМД в размер на 153,39 евро.

Изложените обстоятелства в Констативния протокол, АУАН и в НП се потвърждават от показанията на разпитаните свидетели М., И., *, М. и У..

Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна.

Законът за ветеринарномедицинската дейност урежда обществените отношения, свързани с осъществяването, управлението и контрола на ветеринарномедицинската дейност, и въвежда принципите на ветеринарното законодателство на Европейския съюз и Световната организация за здравеопазване на животните (СОЗЖ), определя обхвата на ветеринарномедицинската дейност. Държавната политика, управлението и контрола на ветеринарномедицинската дейност са възложени на Министъра на земеделието и храните чрез Българската агенция за безопасност на храните (*). Дейността е регламентирана в закона и в редица подзаконови нормативни актове - наредби.

В §1, т. 36 от ДР на ЗВМД се съдържа легално определение на понятието животновъден обект, а това е всяко място, където временно или постоянно се отглеждат или настаняват животни, с изключение на ветеринарни клиники или амбулатории.

Всеки животновъден обект подлежи на регистрация по реда на чл. 137 в публичните регистри, водени от * - чл. 7, ал. 3, т. 1 от ЗВМД. Всички животни, отглеждани в съответния животновъден обект подлежат на идентификация и регистрация, съобразно европейски регламенти и директиви, транспонирани в българското законодателство.

Разпоредбата на чл. 132, ал. 1 ЗВМД въвежда редица задължения за собствениците, 3 съответно ползвателите на животновъдни обекти със селскостопански животни. Част от тях са: да спазват ветеринарномедицинските изисквания за отглеждане, придвижване и транспортиране на животните, предвидени в българското законодателство и в законодателството на Европейския съюз - т. 3; да не допускат придвижването и транспортирането на животни без ветеринарномедицинско свидетелство, а за едрите преживни и за еднокопитните животни - и без ветеринарномедицински паспорт - т. 3 а; в 7дневен срок да уведомяват ветеринарния лекар, обслужващ животновъдния обект, за паднали или за невъзможни за разчитане средства за официална идентификация - т. 4а; в 14дневен срок от датата на загубване или констатиране на невъзможност за разчитане на средствата за официална идентификация да осигуряват поставянето на тяхно място на заместващи средства - т. 4б; в срок не по-късно от 24 часа преди транспортиране, промяна на собствеността или клане на животни от видове, които подлежат на идентификация, предназначени за лична консумация, да уведомяват ветеринарния лекар, обслужващ животновъдния обект - т. 6.

С оглед въведения контрол на здравеопазването на животните са въведени и редица забрани, така чл. 139, ал. 1, т. 1 ЗВМД забранява отглеждането на животни, на които не е извършена официална идентификация, и/или на животни, по отношение на които не са изпълнени мерките по програмите по чл. 46з, 4 6 и и чл. 118, ал. 1; т. 3 забранява транспортирането на животни без ветеринарномедицинско свидетелство, а за едрите преживни и еднокопитните животни - и без ветеринарномедицински паспорт.

Нормата на чл. 420а, ал. 1 ЗВМД предвижда наказание глоба от 300 до 500 лв. за всеки, който наруши забрана по чл. 139, ал. 1, т. 1, 1а, 3 - 5 и 15.

Разпоредбата на Чл.471а ал.1 от ЗВМД предвижда за други нарушения на този закон, както и на актове по прилагането му се налага глоба от 1000 до 3000 лв., а при повторно нарушение – от 3000 до 8000 лв.

Съдът счита, че при съставянето на АУАН не са спазени изискванията на чл. 42, т. 3, 4 и 5 ЗАНН, а при издаване на НП от административнонаказващия орган не са спазени изискванията на чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 ЗАНН - описание на нарушението; обстоятелствата, при които е извършено; доказателствата, които го потвърждават и законните разпоредби, които са били нарушени виновно.

Първото описано нарушение - придвижване на 1 брой говедо без ветеринарномедицинско свидетелство от животновъдния обект в м. „*“, землище на с. * до проверявания обект в с.* следва да се посочи, не е ясно кога е извършено нарушението. Не се установи и дали конкретно жалбоподателят е извършил действието по транспортиране на животното, за да бъде ангажирана неговата административна отговорност.Недоказана е и субективната страна на нарушението.

Относно второто нарушение: Установи се, че в обекта на жалбоподателя са били установени 17 броя говеда, които не са били идентифицирани съгласно изискванията на чл.

51 ЗВМД. В случая е без значение е дали тези животни са имали идентификация и ушни 4 марки с номера, които в последствие са паднали и изгубени по някакви причини или изобщо не са били идентифицирани с поставяне на ушни марки. Достатъчно е, че към момента на проверката животните са били без ушни марки т.е. не са били идентифицирани.

Отглеждането на животни без идентификация представлява нарушение на забраната на чл.

139, ал. 1 т.1 от ЗВМД. В случая според показанията на извършилите проверката д-р М. и др И. двата животновъдни обекта н-на М. Ч.а и на Д. Ч. при проверката не са били обособени с преграда, като животните обикаляли свободно и в дата обекта. В случая въобще не става ясно как проверяващите са приели, че неидентифицираните 17 бр. животни са именно от тези, които се отглеждат в животновъдния обект на жалбоподателя.

Предвид изложените съображения наказателното постановление е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено изцяло.

Относно разноските:

С оглед изхода от спора на основание чл. 63д, ал. 1, вр. чл. 143, ал. 1 АПК на жалбоподателя се дължат направените разноски по водене на делото за адвокатско възнаграждение в размер на 350,00 евро.