Решение № 70 от 14.02.2024, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 70 гр. Варна, 14.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Тони Кръстев като разгледа докладваното от Тони Кръстев Частно търговско дело № 20243100900037 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е с правно основание чл. 266, ал. 4 от ТЗ.

Инициирано e по молба на Б. М. Й., съдружник и ликвидатор на „Морски дом“ ООД – в ликвидация, за освобождаването и́ като ликвидатор на дружеството на основание чл.

266, ал. 4 от ТЗ.

В молбата се сочи, че с решение по т. д. № 841/2018 г. на Варненския окръжен съд била прекратена дейността на „Морски дом“ ООД, ЕИК 203559107, и молителят Б. М. Й. била назначена за ликвидатор на дружеството.

Твърди се, че поради десезиране от дейността на дружеството на другия съдружник – „Малта консултинг“ ЕООД, не можело да се вземе решение на общото събрание на дружеството за приключване на ликвидацията. Управителят на съдружника „Малта консултинг“ ЕООД С. Д. Б. заявил, че няма да присъства на общо събрание на „Морски дом" ООД - в ликвидация, независимо по какви въпроси то се свиква. Освен това отношенията между Б. М. Й. – ликвидатор и съдружник в дружеството, и С. Д. Б., който е управител на съдружника „Малта консултинг“ ЕООД, били силно влошени. Счита, че са налице обстоятелства, които водят до обективна невъзможност на ликвидатора да извършва дейността, свързана с ликвидацията на дружеството. Такива важни причини били невъзможността да се вземе решение с повече от 1/2 от капитала, както и влошените отношения между съдружниците.

След като съобрази изложеното в молбата и след служебно извършена на основание чл. 23, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ справка в ТРРЮЛНЦ за вписаните обстоятелства по партидата на „Морски дом“ ООД, ЕИК 203559107, Варненският окръжен съд намира следното:

Съгласно чл. 266, ал. 4 от ТЗ съдът по седалището на прекратеното на основание чл.

155 ТЗ търговско дружество може по важни причини да освободи назначения ликвидатор по искане на съдружниците, които имат 1/20 част от капитала. Видно от вписаните в ТРРЮЛНЦ обстоятелства, молителят Б. М. Й. е съдружник в „Морски дом“ ООД и притежава 50 % от капитала Молителката, в качеството й на съдружник с по-голям дял от изискуемата от закона 1/20 част от капитала на дружеството, е активно легитимирана да иска да бъде освободена като ликвидатор, поради което молбата е допустима.

1

Разгледана по същество молбата е неоснователна по следните съображения:

С решение № 71/19.03.2019 г по в.т.д. № 19/2019 по описа на Апелативен съд – Варна е прекратена дейността на „Морски дом" ООД, ЕИК 203559107, на основание чл.155 т.1 от ТЗ и е открито производство за ликвидация. За ликвидатор на „Морски дом" ООД е назначена Б. М. Й. - Б.. Решението на съда е вписано в ТР при АВ под № 20210113150524.

За да бъде уважена молбата за освобождаване на ликвидатор по реда на чл. 266, ал. 4 от ТЗ е необходимо да бъде установено наличието на "важни причини". Текстът на закона не дава дефиниция на понятието "важни причини", но в съдебната практика се приема, че такива са тези причини, които са в пряка и непосредствена връзка с целите на ликвидационното производство и които създават пречки за провеждането, респ. довършване на същото. Такива биха били заболяване на ликвидатора, действия във вреда на дружеството, неоправдано бездействие при осъществяване на ликвидационната процедура и др.

Видно от изложените от Варненски апелативен съд мотиви, съдът е приел, че влошените отношения между съдружниците Й. и Б., довели до продължителна и пълна липса на контакт и комуникации между тях, представляват непреодолима пречка за осъществяване на предмета на дейност на дружеството. Установен е продължителен период от време, през което дружеството не е осъществявало търговската дейност, за която е регистрирано. Поради което и с оглед паритетното участие на двамата съдружници в капитала на дружеството, съставът на въззивния съд е приел, че са налице важни причини, които оправдават прекратяването на дружеството, тъй като не могат да се постигнат дружествените цели и дружеството няма интерес да съществува.

В молбата, инициирала настоящото производство не се твърди бездействие или фактическа невъзможност на назначения ликвидатор да изпълнява задълженията си, а на практика се изтъкват обстоятелства, подобни на тези, които са мотивирали съда да прекрати дружеството и да назначи ликвидатор.

Основната причина, която се изтъква, е свързана с трудности за свикване и провеждане на общо събрание на съдружниците, което да приключи ликвидацията. Тези трудности не са свързани с дейността на ликвидатора, а с изпълнение на задължението на съдружник да участва в управлението на дружеството и да оказва съдействие за осъществяване на неговата дейност. Неправомерното поведение на съдружник не е причина за освобождаване на ликвидатор.

Видно от постановения от длъжностното лице при АВ отказ №

20231106125342/07.11.2023г. по заявление вх. № 20231106125342 / 06.11.2023 г. за заличаване на търговеца, на който молителката се позовава, мотивите не са свързани само с мнозинството за вземане на решение от общото събрание, но също така и с наложен запор върху дружествения дял на съдружника „Малта консултинг“ ЕООД, както и с неприложена към заявлението декларация по чл. 273 ал.1 от ТЗ, респ. актуално удостоверение от НОИ.

Тези обстоятелства също не могат да се квалифицират като важни причини по смисъла на чл. 266, ал. 4 от ТЗ. Освобождаването на ликвидатора по реда на чл. 266, ал.4 от ТЗ не би имала за последици ускоряване и приключване на процедурата по ликвидация.

Не на последно място съдът намира, че освобождаване на ликвидатор на търговско дружество не може да бъде постановено без на негово място да бъде назначен друг. Законът не предвижда възможност дружество, което е в производство по ликвидация, да остане без ликвидатор, т.е. без представител по закон. Това следва от систематичното тълкуване на разпоредбите на чл. 141, ал. 4 във вр. с чл. 155, т. 3 от ТЗ, чл. 233, ал. 5, вр. чл. 252, ал. 1, т. 6 от ТЗ и Глава седемнадесета от ГПК.

По изложените съображения, съдът

2

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Б. М. Й., ЕГН **********, с адрес: гр. В., ул. „Р.“, бл. **, вх. *, ет. *, за освобождаване на същата като ликвидатор на „Морски дом" ООД, ЕИК 203559107, седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Роза“ № 20, вх. Б, ет.

6, ап. 57.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на страната.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________

3