Разпореждане № 11359 от 25.01.2023, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 11359 гр. София, 25.01.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело № 20221110112214 по описа за 2022 година

Съдът е сезиран с искова молба с вх. № 44162 от 08.03.2022, подадена от А. Б. Г. срещу Столична община, район „Сердика“, К. С. Д., П. И. Миленова и Е. И. Д., с която, съобразно исковата молба и молбите-уточнения от 04.07.2022г. и 27.07.2022г. са предявени следните искове:

1. Иск с правно основание чл. 108 ЗС с искане ответниците К. С. Д., П. И. Миленова и Е. И. Д. да бъдат осъдени да предадат на ищеца А. Б. Г. владението върху реална част с площ от 18 кв.м. от собствения на ищеца недвижим имот, представляващ УПИ VI-444 по плана на гр. София м. „Орландовци – Малашевци“, която реална част е разположена по протежението на вътрешната граница на имота със съседния му имот УПИ V-445, собственост на ответниците, и владението на ищеца върху нея е отнето изцяло чрез заграждането й с ограда. Според ищеца, спорната част е ситуирана между правилната имотна граница между точки 1-2 и неправилната граница между точки А-Б на комбинираната скица – приложение към експертно заключение по гр.д. № 2514/2011г. по описа на СРС, 32-ри състав.

2. Иск с правно основание чл. 45 ЗЗД за осъждане на ответниците К. С. Д., П. И.

Миленова и Е. И. Д. да заплатят на ищеца сумата от 5700 лева – обезщетение за пропуснати ползи вследствие на невъзможността на ищеца да ползва паркоместата, ситуирани в процесната част от имота за периода от неуточнена дата през 2016г. до датата на исковата молба – 08.03.2022г.

3. Искане съдът да укаже на Столична община, район „Сердика“ да изпълни влезлите в сила Решение № I-32-8 от 25.04.2012г., постановено по гр.д. № 2514/2011г. по описа СРС, 32-ри състав и Решение от 25.03.2013г., постановено по в.гр.д. № 11491/2012г. по описа на СГС, АО, III-В състав, като приложи регулационния план на местността „Орландовци“ одобрен със Заповед № РД-260/25.08.1977г.

Ищецът поддържа, че вследствие на приложена неправилна регулация, ответниците – физически лица били завзели процесната реална част от неговия имот, ограждайки я с ограда, а Столична община, район „Сердика“ отказвала да изпълни постановените от СРС и СГС решения, с които била уточнена правилната регулация.

Съдът, като съобрази твърденията на ищеца в исковата молба и молбите-уточнения, намира, че предявените искове са процесуално недопустими.

Както ищецът е уточнил с молбата-уточнение от 27.07.2022г. процесната реална част от 18 кв.м. се включва изцяло в площта, предмет на Решение № I-32-8 от 25.04.2012г., постановено по гр.д. № 2514/2011г. по описа СРС, 32-ри състав и Решение от 25.03.2013г., 1 постановено по в.гр.д. № 11491/2012г. по описа на СГС, АО, III-В състав. С така посочените влезли в сила решения съдът е уважил предявения от К. С. Д., П. И. Миленова и Е. И. Д.

/ответници в настоящото производство/ срещу А. Б. Г. /ищец в настоящото производство/ установителен иск с правно основание чл. 53, ал. 2 ЗКИР, като е установено, че е налице допусната грешка в плана на гр. София от 1996г. при заснемането на границата между имот УПИ V-445 /имота на ответниците/ в кв. 174 и имот VI-444 /имота на ищеца/ в кв. 174, местност „Орландовци – Малашевци“, и вярната имотна граница минава по зелената линия, означена с индекси 1 и 2 на комбинираната скица. Установено е, че вследствие на неприложена регулация по КРП на м. „Орландовци“ одобрен със Заповед № РД260/25.08.1977г. площта на имота на К. С. Д., П. И. Миленова и Е. И. Д. е намалена с около 26 кв.м., а площта на имота на А. Б. Г. е увеличена с 23 кв.м.

Както е уточнено с Тълкувателно решение № 8/2014г. на ОСГК на ВКС, предметът на иска по чл. 53, ал. 2, изр. 2 ЗКИР /първоначална редакция/, нов чл. 54, ал. 2 ЗКИР и на ревандикационния иск в установителната му част, е идентичен. Искът за поправка на непълноти и грешки в кадастралната карта е иск за материално право – собственически иск и негов предмет е установяване правото на собственост върху спорната по делото неправилно заснета част от имот. В случая, с описаните по-горе влезли в сила решения е признато, че спорната реална част от 23 кв.м., с която е бил увеличен имотът на А. Б. Г. вследствие на грешката в кадастралната карта, представлява част от собствения имот на К.

С. Д., П. И. Миленова и Е. И. Д.. След като процесната по настоящото дело реална част от 18 кв.м. попада в тези 23 кв.м., обозначени на комбинираната скица-приложение към решението, то въпросът за нейната собственост е разрешен между страните със сила на пресъдено нещо и не може да бъде пререшаван. Последващата петиторна защита на А. Б. Г. срещу същите ответници и по отношение на същата част от имота е процесуално недопустима. Ето защо исковата молба по предявения ревандикационен иск следва да бъде върната на основание чл. 130 ГПК вр. чл. 299, ал. 2 ГПК.

Искът за заплащане на обезщетение е акцесорен спрямо ревандикационния, освен това е неуточнен относно началната дата на процесния период, не става ясно и в какво се изразяват пропуснатите от ищеца ползи /доколкото ищецът сочи, че се касае именно за пропуснато ползи, а не за обезщетение за ползване на чужд имот/. Ето защо исковата молба следва да бъде върната и в тази част. Що се касае до искането съдът да укаже на Столична община, район „Сердика“ да предприеме определено действие по изпълнение на влязло в сила съдебно решение, такава претенция е процесуално недопустима, тъй като законът не я урежда и не попада в очертания с чл. 124 ГПК предмет на защита в гражданското производство. В случай, че кметът на Столична община, район Сердика не извършва дължимо от него по закон или съдебен акт действие, редът на защита на ищеца е чрез жалба срещу бездействието на административния орган по реда на чл. 256 АПК пред компетентния административен съд.

Така мотивиран, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ВРЪЩА искова молба с вх. № 44162 от 08.03.2022г. по описа на СРС,175-ти състав, подадена от А. Б. Г. срещу Столична община, район „Сердика“, К. С. Д., П. И. Миленова и Е. И. Д..

Разпореждането може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2