Протокол № 280 от 07.06.2024, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 280 гр. Сливен, 06.06.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Христина З. Марева при участието на секретаря Нина Б. Кънчева

Сложи за разглеждане докладваното от Христина З. Марева Гражданско дело № 20232200100335 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Ищецът Й. Ц. И., редовно призован, не се явява, за него се явява адв. Т.

Р. от АК - Сливен, надлежно упълномощена от по-рано.

За ответника ЗАД „ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, редовно призован, се явява надлежно упълномощен по пълномощно представено в днешно съдебно заседание се явява адв. Д. Д..

Третото лице помагач „БИЛД-КМ“ ООД, редовно призовано, се представлява от адв. Ж. Ж., надлежно упълномощен от по-рано.

Вещото лице Х. В. У., редовно призован, не се явява.

Вещото лице д-р С. В. С., редовно призован, се явява лично.

СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че са налице условията и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва, че заключението на вещото лице д-р С. В. С. е представено по делото на 10.05.2024 г. и към днешна дата е спазен предвидения от закона едноседмичен срок преди съдебното заседание.

Съдът докладва, че по делото е постъпила молба от доц. д-р инж. Х. В.

У., който посочва, че му е необходим допълнителен срок за изготвяне на заключението и моли да му бъде предоставена възможност за това.

СТРАНИТЕ: Да се пристъпи към изслушване на вещото лице д-р С..

Съдът пристъпва към изслушване заключението на вещото лице д-р С..

САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:

1 д-р С. В. С. – 67 г., българин, български гражданин, с висше образование, женен, неосъждан, без лични и професионални отношения със страните по делото и техните представители.

Вещото лице д-р С., ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност, ОБЕЩАВА да даде заключение по знание и съвест.

РАЗПИТАН КАЗА: Представил съм заключение, което поддържам.

Съдът предостави на адв. Р. възможност за въпроси към вещото лице.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р С.: Във връзка с отговора по въпрос № 5, втората част, тъй като имам впечатления при извършения от мен медицински преглед, че ищецът не е възстановен. Не може да се предвижва самостоятелно, без помощни средства. Също така на ищеца му предстоят оперативни намеси за бъдеще.

Към този момент кракът не е възстановен. Предстоят оперативни намеси с неясен изход. След ПТП ищецът продължава да има проблем с контузния крайник. Възстановяването на движението на крайника са в зависимост от успеха на предстоящото оперативно лечение. Не мога да прогнозирам. Ще се въздържа от прогноза за ампутация на крайника, това е въпрос към ревматолог, ортопед, не мога да отговоря на този въпрос.

АДВ. Р.: Нямам въпроси към вещото лице.

Съдът предостави на адв. Д. възможност за въпроси към вещото лице.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р С.: Сведенията за проведените рехабилитации са дадени от ищеца. Няма медицинска приложена документация за проведена рехабилитация в гр. Сливен и гр. Котел, за които ищецът ми е казал.

Рехабилитацията цели възстановяване на атрофията на мускулите по причина обездвижването им. Рехабилитацията не може да има лечебен ефект, относно фрактурата и последвалите я усложнения, защото има такива в конкретния случай.

АДВ. С.: Нямам въпроси към вещото лице.

Съдът предостави на адв. Ж. възможност за въпроси към вещото лице.

АДВ. Ж.: Нямам въпроси към вещото лице.

СТРАНИТЕ: Да се приеме заключението.

На основание чл.148 ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателствено средство по делото заключението на вещото лице д-р С. В. С., представено на 10.05.2024 г.

На вещото лице д-р С. В. С. по посочената в декларацията банкова сметка, да се изплати възнаграждение в размер на 1200 лв., от които 400 лв. платими от бюджетните средства на съда и 800 лв. платими от внесения от ответника депозит, за което да се издаде РКО. /изд. РКО/ Съдът ОСВОБОДИ вещото лице от залата.

2

АДВ. Р.: Поддържам искането си за автотехническа експертиза.

АДВ. Д.: Моля да бъде допуснато издаването на съдебно удостоверение, което да послужи пред НОИ по силата на което да се снабдим с информация дали процесният инцидент е обявен за трудова злополука, като такова доказателствено искане е ангажирано с отговора на исковата молба, но липсва произнасяне на съда по него. Към настоящия момент не сме се снабдили с документите, за които ни е издадено съдебното удостоверение пред НОИ. С уточняваща молба от 22.05.2024 г. сме посочили, че желаем съдебното удостоверение да послужи пред ТП на НОИ, като същото е издадено да послужи пред НАП. Представели сме издаденото съдебно удостоверение пред НОИ, но по същото нямаме отговор или информация препратено ли е пред НАП по служебен път. С оглед на това моля, да ни бъде издадено ново съдебно удостоверение, което да послужи пред НАП въз основа на което да се снабдим с информация, относно трудовите правоотношения на лицето Ивайло Любенов И.ов, водач на процесния автомобил. Така също с отговора на вещото лице д-р С., че ищецът е провел рехабилитация е основан само на сведения на ищеца, както и с оглед на нашето твърдения, че такива рехабилитации не са били провеждани моля, да ни бъдат издадени съдебни удостоверения, които да ни послужат пред болницата в гр. Котел и частната поликлиника в гр. Сливен, от които да е видно дали ищеца и кога е провел рехабилитация, като ще представим проекти на съдебните удостоверения.

АДВ. Р.: Не се противопоставям за издаване на съдебно удостоверение на ответника, което да послужи пред НАП. Относно искането за издаване на съдебно удостоверение, което да послужи пред болница в гр. Сливен и болница в гр. Котел моля, същото да бъде оставено без уважение. Считам, че с оглед експертното заключение, в частност представената по делото съдебномедицинска експертиза на стр.12, вещото лице е посочил, че усложненията на ищеца са във връзка с усложнения на трайно затрудняване на движенията на десния долен крайник и дали са провеждани или не са проведени рехабилитационни дейности е без значение, тъй като рехабилитацията цели възстановяване на атрофията на мускулите по причина обездвижването им. Както вещото лице заяви в днешно съдебно заседание рехабилитацията не може да има лечебен ефект, поради което считам, че искането за ангажиране на доказателства за това дали е провеждана или не е провеждана рехабилитация на ищеца е ирелевантно към процеса.

АДВ. Ж.: По направените искания предоставям на съда. Водя допуснатия свидетел, който е пред залата и моля да бъде разпитан.

Съдът докладва, че с определение № 183 от 28.02.2024 г. съдът е разпоредил да се издаде на ответника съдебно удостоверение, което да му послужи пред НЗОК като е уважено искането за издаване на съдебно 3 удостоверение, което да му послужи пред НОИ. Действително в издаденото съдебно удостоверение погрешно и несъответстващо с определението на съда е посочено, че удостоверението се издава за послужи пред НАП, в която връзка искането за издаване на удостоверение следва да бъде уважено и то е уважено, поради което, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

УКАЗВА в деловодството на СлОС да се състави и издаде съдебно удостоверение на ответника, което да послужи пред НОИ за снабдяване на документи, така както е поискано в отговора на исковата молба и така както се е произнесъл съда по това искане с определение от 28.02.2024 г.

Съдът намира, че исканията за издаване на съдебни удостоверения, които да послужат на ответника за издаване на справка от болниците в гр.

Сливен и гр. Котел е преклудирано във връзка с възражението на ответника, относно посочено от ищеца лечение от ищеца. В отговора на исковата молба е направено искане за издаване на удостоверение, което да послужи пред НЗОК и същото е уважено. Към настоящия момент липсват данни, според които да бъде уважено направеното едва в този момент и етап на разглеждане на делото искане за снабдяване с нови удостоверения. От друга страна твърдението за провеждане на рехабилитация е предмет на изследване с представеното заключение по назначената СМЕ, като включително в тежест на ищеца е доказване на всички въведени в исковата молба твърдения, относно травматичните увреждания и причинно-следствената им връзка с процесното ПТП.

Мотивиран от гореизложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ без уважение искането на адв. Д., като пълномощник на ответника ЗАД „ОЗК Застраховане“ АД за издаване на съдебни удостоверения, които да послужат пред болница в гр. Сливен и в гр. Котел, относно снабдяване с други от посочените лечебни заведения за провеждани от ищеца рехабилитации, като недопустимо, поради настъпила преклузия.

АДВ. Ж.: Водим и моля да бъде проведен разпита на свидетеля И. М..

Съдът ПОКАНИ свидетеля М. за снемане на самоличността му.

САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:

И. М. М. – 44 г., български гражданин, неосъждан, без родство и особени отношения със страните по делото и техните пълномощници.

ПРЕДУПРЕДЕН за наказателна отговорност по чл.290 от НК.

ОБЕЩАВА да говори истината.

4