Решение № 83 от 21.03.2024, Районен съд - Добрич

МОТИВИ към решение № 83/21.03.2024г. по а.н.д. № 243 по описа на Д.кия районен съд за 2023г.

Срещу обвиняемия Г. К. М. ЕГН ********** Районна прокуратура – гр.

Д. е внесла в Районен съд – гр. Д. Постановление с предложение за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание за извършено от него престъпление по чл. 343 ал. 1 б. „б“ във вр. с чл. 342 ал. 1 от НК за това, че на 12.12.2017г. в гр. Д., по околовръстен път II 97, в посока от гр. Д. към с. Д., общ. Д., при управление на моторно превозно средство - лек автомобил марка „***, нарушил правилата за движение по пътищата, а именно:

Чл. 63 ал. 2 т. 1 от Правилника за прилагане на Закона за движение по пътищата /ППЗДвП/: "Единична непрекъсната линия" - M l . На пътните превозни средства е забранено да я застъпват и пресичат и с това по непредпазливост причинил средна телесна повреда на К. И.

Ф. от с. Л., общ. Г. Т., изразяваща се в следните увреждания на здравето: счупване на дясна тазобедрена става, довело до трайно затрудняване на движението на долен десен крайник за период от около 5-6 месеца; тежка аксонална увреда на десния седалищен нерв и негови клонове, довела до постоянно разстройство на здравето, неопасно за живота.

В съдебно заседание, в хода на съдебните прения представителят на Районна прокуратура – Д. поддържа повдигнатото обвинение и моли обвиняемият да бъде освободен от наказателна отговорност, като му се наложи административно наказание глоба в рамките на законоустановения мунимум – 1000 лева. Прави се искане при определяне на наказанието да се отчете основното смекчаващо вината обстоятелство, това, че е налице висока степен на съпричиняване от страна на пострадалия. По тази причина се излагат съображения, че на обвиняемия не следва да бъде налагано наказание лишаване от право да управлява моторно превозно средство съобразно чл. 78а ал. 4 от НК.

1

Процесуалният представител на обвиняемия прави искане обвиняемият да бъде признат за невиновен.

Обвиняемият Г. М. не се признава за виновен.

След преценка на събраните по делото относими, допустими и възможни доказателства, съдът прие за установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА следното:

1.ОТНОСНО ФАКТИЧЕСКАТА ОБСТАНОВКА

Въз основа на събраните по делото доказателства, безспорно се установява следната фактическа обстановка:

Обвиняемият Г. К. М. на 12.12.2017г. около 18.00 часа, в град Д. управлявал моторно превозно средство – лек автомобил марка „***, по околовръстен път II – 97 в посока от гр. Д. /по – точно в посока от бул. „***“/ към разклона за село Д., община Д.. Обвиняемият управлявал автомобила с включени светлини, като бил сам в него.

Непосредствено след обвиняемия М., се движел лек автомобил марка „Шевролет“, модел „Краус“, управляван от свидетеля К. И. Р..

Движението в този участък на пътя било двупосочно, с по една лента за всяка посока с ширина по 4 метра.

В участъка на процесното пътнотранспортно произшествие имало непрекъсната разделителна осева линия.

От двете страни на пътното платно, на разстояние 0.60 метра от двата му края били разположени мантинели. На разстояние 26 метра след началото на дясно разположената мантинела при посока на движението от гр. Д. към разклона за с. Д. /началото на тази мантинела е обозначено като ориентир 1 в протокола за оглед на местопроизшествие/, от страната на лентата за движение в посока от разклона за с. Д. към гр. Д., имало горски път с ширина 3.90 метра. В района нямало пешеходни пътеки и светофарни колони.

Максималната разрешена скорост за движение в пътния участък била 60 км/ч, като това било означено със забранителен пътен знак – „В26“. Пътната настилка в целия участък била с гладко асфалтово покритие.

На 12.12.2017г. около 18.00 часа асфалтовата пътна настилка била суха, без неравности и повреди, времето било ясно, като светлата част на денонощието била свършила и било тъмно.

Обвиняемият Г. М. решил да навлезе в платното за насрещното движение, завил наляво, без да включи ляв мигач и пресякъл единичната непрекъсната осева линия. Намерението на обвиняемия било да се включи в посочения по – горе горски път.

В същото време, свидетелят К. И. Ф. управлявал лек автомобил марка „***, по същия път II – 97 в посока от разклона за с. Д. към гр. Д.. В автомобила бил със своите съпруга – свидетелката Д. И. Ф. и син – свидетелят И. К. И.. Свидетелят Ф. управлявал автомобила с включени светлини и със скорост около 120.12 км/ч.

2

Свидетелят Ф. видял лекия автомобил марка „***, който се движел срещу него, без да включи ляв мигач, да завива наляво и да навлиза в неговата лента за движение. Посоченият автомобил бил в позиция перпендикулярно на автомобила, управляван от свидетеля К. Ф.. Последвал удар между двата автомобила. Мястото на удара се намирало на разстояние 27.00 – 28.50 метра след горепосочения ориентир 1 и изцяло в лентата за движение на лекия автомобил марка „***. В момента на удара лекият автомобил марка „*** бил насочен с предната си част към отбивката на посочения по – горе горски път.

Ударът се осъществил между предната част на лекия автомобил марка „*** и средната дясна част на лекия автомобил марка „***. В резултат на удара и посоката си на движение вторият автомобил продължил движението си напред и наляво, като се ударил с предната си странична дясна част в дърво в гористата местност и се установил на мястото, където е намерен и фиксиран в протокола за оглед на местопроизшествието. Другият лек автомобил марка „***, след удара с автомобила „***“ се ударил с предната си част в мантинелата, разположена вдясно от лентата му за движение, завъртял се около вертикалната си ос на около 200 градуса и се установил в лявата лента спрямо посоката му за движение, обърната с предната си част почти обратно на посоката, в която се движел.

На местопроизшествието пристигнал Б. Р. - служител в Първо РУ на МВР – Д., който изпробвал обвиняемия Г. М. за употреба на алкохол с техническо средство „Акотест дрегер 7510“, като пробата показала отрицателен резултат. След пътнотранспортното произшествие свидетелят К.

Ф. бил настанен в болница и впоследствие му била извършена операция в гр.

С..

Пострадалият К. И. Ф. в резултат на пътнотранспортното произшествие получил счупване на дясна тазобедрена става, довело до трайно затрудняване на движението на долен десен крайник за период от около 5 – 6 месеца, както и тежка аксонална увреда на десния седалищен нерв и негови клонове, довела до постоянно разстройство на здравето, неопасно за живота. Тези разстройства на здравето представляват средна телесна повреда по смисъла на чл. 129 ал. 2 от НК.

Съобразно заключението на вещото лице по назначената и изготвена автотехническа експертиза, при която са изследвани лекият автомобил марка „*** и лекият автомобил марка „***, не са установени повреди по кормилния механизъм, окачването на предния мост, окачването на задния мост, ходовата част и спирачната система, които повреди биха могли да са причина за настъпването на пътнотранспортното произшествие.

Приобщените по делото писмени доказателства не съдържат противоречия, поради което не се налага подробното им обсъждане.

Писмените доказателства, доколкото съдържат релевантни за делото факти, са посочени и обсъдени по-горе в изложението, относно приетата за установена фактическа обстановка.

3

Гореизложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин въз основа на събраните в хода на съдебното дирене доказателства приложените по делото писмени доказателства, приобщени по приключване на съдебното дирене и на основание чл. 283 от НПК към доказателствения материал по делото: материалите по досъдебно производство № 1161/2017г. по описа на Първо РУ на МВР - Д., писмени доказателства преценени от съда, както поотделно, така и в тяхната съвкупност, като безпротиворечиви и взаимнодопълващи се.

Събраните в хода на досъдебното производство доказателства са приобщени по реда на чл. 378 ал. 2 във вр. с чл. 283 НПК доказателства: показанията на свидетелите К. И. Ф., Д. И. Ф., И. К. Ф., К. И. Р. и Б. Р. А.; протокол за оглед на местопроизшествие; автотехнически експертизи, съдебно – медицински експертизи, комплексни съдебно – медицински трасологически и автотехнически експертизи.

Обясненията на обвиняемия Г. М., съдът намира за защитна позиция в процеса, върху която не следва да гради вътрешното си убеждение. Същите са в противовес с показанията на посочените по - горе свидетели и представените по делото доказателства и не отразяват обективната истина по производството. Поради това, неотговарящи на обективната истина се явяват обясненията на обвиняемия М., в които твърди, че е включил ляв мигач при извършване на маневрата. Така дадени, обясненията противоречат пряко, както на показанията на свидетеля К. Ф., така и на показанията на свидетеля К. Р., който по време на инцидента, се е движел със своя автомобил непосредствено след обвиняемия. Според показанията на свидетеля К. Р. – очевидец, обвиняемият е извършил маневрата без включен ляв мигач. Така обясненията на обвиняемия М. се явяват необективни, представляващи израз на защитната му позиция по делото, целяща да го оневини по повдигнатото му обвинение.

Съдът не кредитира и показанията на свидетеля Т. И. Т., който почти седем години след инцидента за първи път и то по искане на процесуалният представител на обвиняемия е допуснат до разпит в качеството на свидетел.

Според показанията на свидетеля Т., последният живеел в непосредствена близост, бил навън въпросната вечер. Чувайки спирачки и удар, решил да види какво се случва. Излязъл на пътя, видял спирачен път, светел левият мигач на автомобила на обвиняемия. Постоял малко и се прибрал. Освен това свидетелят твърди, че не е имало ясно очертана пътна маркировка. Съобразно протокола за оглед на пътнотранспортно произшествие, а видно и от приложения албум, в района на местопроизшествието е имало непрекъсната разделителна осева линия, а не както се твърди от свидетеля Т. и от процесуалния представител на обвиняемия, че е липсвала такава маркировка.

А и от показанията на свидетеля очевидец К. Р. се установява, че линията е непрекъсната.

2. ОТНОСНО ДЕЯНИЕТО И ИЗВЪРШЕНОТО ПРЕСТЪПЛЕНИЕ

4

При изложените фактически констатации и съображения, съдът намира за доказано, че обвиняемият М., като на 12.12.2017г. в гр. Д., по околовръстен път II - 97, в посока от гр. Д. към с. Д., общ. Д., при управление на моторно превозно средство - лек автомобил марка „***, нарушил правилата за движение по пътищата, а именно: чл. 63 ал. 2 т. 1 от Правилника за прилагане на Закона за движение по пътищата /ППЗДвП/: "Единична непрекъсната линия" - M 1 . На пътните превозни средства е забранено да я застъпват и пресичат, и с това по непредпазливост причинил средна телесна повреда на К.

И. Ф. от с. Л., общ. Г. Т., изразяваща се в следните увреждания на здравето: счупване на дясна тазобедрена става, довело до трайно затрудняване на движението на долен десен крайник за период от около 5-6 месеца; тежка аксонална увреда на десния седалищен нерв и негови клонове, довела до постоянно разстройство на здравето, неопасно за живота е осъществил състава на престъпление по чл. 343 ал. 1 б. „б“ във вр. с чл. 342 ал. 1 от НК.

От обективна страна обвиняемият осъществил изпълнителното деяние като на 12.12.2017г., управлявайки моторно превозно средство – лек автомобил марка „***, нарушил правилото за движение, посочено в разпоредбата на чл. 63 ал. 2 т. 1 от Правилника за прилагане на Закона за движение по пътищата: „Единична непрекъсната линия“ – М1. На пътните превозни средства е забранено да я застъпват и пресичат. Така обвиняемият завил наляво, пресякъл единичната непрекъсната осева линия и навлязъл в лентата за насрещното движение. Вследствие на това предизвикал произшествието с автомобила, управляван от пострадалия К. Ф. - „***.

В пряка причинно – следствена връзка с произшествието пострадалият К. Ф. получил счупване на дясна тазобедрена става, довело до трайно затрудняване на движението на долен десен крайник за период от около 5 – 6 месеца, както и тежка аксонална увреда на десния седалищен нерв и негови клонове, довела до постоянно разстройство на здравето, неопасно за живота.