Решение № 1916 от 06.02.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1916 гр. С, 06.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА при участието на секретаря КОЯ Н. КРЪСТЕВА като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА Гражданско дело № 20241110108122 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба на „З“ АД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр. С, бул. „*****, представлявано от С П и К К, срещу И. Г. Г., ЕГН **********, с адрес гр. *****, с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ за заплащане на сумата 2528,62 лева, представляваща регресно вземане за платено застрахователно обезщетение с включени ликвидационни разноски в размер на 25,00 лева за вредите, причинени на лек автомобил „****“, с рег. № *****, собственост на Р В К, в резултат на ПТП, настъпило на 27.12.2020 г., в гр. П, на кръгово кръстовище на бул. „****“ и бул. „*****“, причинено виновно и противоправно от ответника И. Г. Г. - водача на лек автомобил „*****“ с рег. № *****, чиято гражданска отговорност към датата на събитието е била застрахована от ищеца по договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, който водач управлявал автомобила с концентрация на алкохол в кръвта над допустимата по закон норма и реализирал ПТП с лек автомобил „****“, с рег. № *****, като отнел предимството на последния, ведно със законната лихва върху сумата от датата на предявяване на иска – 13.02.2024 г., до окончателното изплащане на вземането.

Ищецът „З“ АД извежда съдебно предявените права при твърдения, че при настъпило на 27.12.2020 г. в гр. П, на кръговото кръстовище на бул. „****“ и бул.

„*****“ пътно транспортно произшествие бил увреден лек автомобил „****“, с рег. № ***** – собственост на Р В К. Твърди се, че вина за настъпилото ПТП имал водачът на лек автомобил „*****“ с рег. № ***** – ответникът И. Г. Г., който управлявал автомобила с концентрация на алкохол в кръвта над допустимата по закон норма и 1 реализирал ПТП с л. а. „****“, с рег. № *****, като отнел предимството на последния.

Поддържа, че към момента на ПТП е бил застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за лек автомобил „*****“ с рег. № *****, поради което е заплатил на Р В К - собственик на увреденото МПС „****“, с рег. № *****, застрахователно обезщетение в размер на 2503,62 лв. и е сторил ликвидационни разноски в размер на 25 лв. Счита, че на основание чл. 500, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането има право на регрес срещу ответника за платеното, поради което претендира сумата от 2528,62 лева, представляваща регресно вземане за платено застрахователно обезщетение с включени ликвидационни разноски в размер на 25,00 лева. Претендира и законната лихва от датата на исковата молба, както и разноските за производството.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е депозиран отговор на исковата молба от ответника, чрез назначен от съда особен представител. Оспорва се ответникът да е причинил процесното ПТП, да е управлявал автомобил след употреба на алкохол над допустимата по закон норма и ищецът да е заплащал застрахователно обезщетение, отговарящо на действителните вреди. Поддържа се, че не е доказано ищецът да е бил застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за лек автомобил „*****“ с рег. № *****, респективно да е била заплатена дължимата застрахователна премия. Оспорва се дължимостта на ликвидационни разноски от 25 лв. Развиват се подробни аргументи за нарушаване на процедурата по установяване на употребено количество алкохол от ответника, тъй като не било доказано мл. инспектор Пръмов да е преминал обучение за работа с доказателствен анализатор и не било проведено последващо кръвно изследване за потвърждаване на установените с техническото средство резултати от издишания въздух. Навежда се довод, че ответникът нямал вина за процесното ПТП, тъй като същото било настъпило поради заледяване на пътната настилка, за което отговаряли съответните служби. Поддържа се, че ответната страна не следва да дължи разноски в производството, тъй като не е станала причина за завеждане на делото, предвид невръчването на регресната покана на ищеца. Моли се за отхвърляне на предявения иск.

Съдът, след като взе предвид доводите на страните и представените по делото доказателства, намира следното от фактическа страна:

Видно от приложения по делото Протокол за ПТП № *****/27.12.2020 г., на същата дата в гр. П на кръгово кръстовище на бул. „****“ и бул. „*****“ е настъпило пътнотранспортно произшествие между лек автомобил „****“, с рег. № *****, собственост на Р В К и управлявано от Б. И. Т. и лек автомобил „*****“ с рег. № *****, собственост на Радослав Димов Димов и управляван от ответника И. Г. Г., което е предизвикано от поведението на водача на лек автомобил *****“ с рег. № *****, който на сигнализирано с пътен знак Б1 кърстовище не пропуска движещият се по път с предимство лек автомобил „****“, с рег. № *****, в резултат на което е настъпил 2 удар между двата автомобила. В протокола е отразен резултат от алкотест „над 1,2“.

По делото е представена електронна справка в сайта на Гаранционен фонд, видно от която към момента на настъпване на процесното ПТП „*****“ с рег. № ***** е имал валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите с ищцовото дружество с период на покритие от 17.02.2020 г. до 16.02.2021 г.

От представените по делото писмени доказателства – описи на щета, калкулация на щета, доклад по щета, преводно нареждане от дата 03.08.2021 г., уведомление за щета от 30.12.2020 г., опис – заключение по щета се установява, че въз основа на подадено от собственика на увредения лек автомобил „****“, с рег. № ***** уведомление да настъпилото ПТП, при ищеца е образувана преписка, в рамките на която са установени увреждания на процесния автомобил по отношение на предна броня, преден десен калник, предна дясна врата, въздушна възглавница и въздушна завеса – странични десни, заден десен калник, дясна част под купе, тапицерия таван и предна дясна врата, оценени на 2503,62 лв. и е платено обезщетение на собственика в същия размер на дата 03.08.2021 г.

В хода на делото е прието заключение на съдебно-счетоводна експертиза, изготвена от вещо лице В. Д. П., което съдът възприема изцяло като пълно и обосновано, се установява, че застрахователните премии по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за „*****“ с рег. № ***** с период на покритие от 17.02.2020 г. до 16.02.2021 г. са изплатени на четири вноски в общ размер на 250,20 лв. Вещото лице е установило и изплащането на застрахователно обезщетение в размер на 2503,62 лв. в полза на Р В К на дата 30.05.2017 г.

По делото е приложена регресна покана, адресирана до ответника, както и обратна разписка, удостоверяваща, че пратката не е потърсена.

На л. 87-88 от делото е представена длъжностна характеристика на младши автоконтрольор, видно от която изискване за заемане на длъжността е притежание на техническа грамотност за работа с уреди за контрол на скоростта, употреба на алкохол и упойващи вещества.

По делото е приобщена и административно-наказателна преписка, образувана по повод на процесното ПТП, видно от документите по която на ответника е съставен Акт за установяване на административно нарушение № 909184/27.12.2020 г., с което е установено нарушение на чл. 50, ал. 1 ЗДвП, за това, че не е пропуснал движещ се по път с предимство лек автомобил „****“, с рег. № *****, в резултат на което е настъпил удар, не е носил свидетелство за технически преглед и талон на автомобила. За установените нарушения е съставено Наказателно постановление № 20-1030-015268 от 13.01.2021 г. на Началника на Пътна полиция – гр. П. В преписката се съдържа и справка за нарушения, като водач по отношение на ответника, видно от която на 3 датата на процесното ПТП свидетелството за управление на МПС на ответника е отнето, и във връзка със същото по НОХД №8072/30.12.2020 г. с присъда за извършено престъпление по чл. 343Б, ал. 1 НК е лишен от право на управление за срок от 12 месеца.

По делото са събрани гласни доказателства, чрез разпит на свидетеля Б. И. Т., от показанията на който, се установява, че на 27-28.12.2020 г. е участвал в ПТП.

Свидетелят се движил по бул. „*****“ в посока кръговото на Панаира, като влязъл в кръговото на моста, движейки се в средната лента и при излизане от кръговото, друг автомобил го блъснал със 60 км/ч. Не си спомня дали кръстовището е било регулирано с пътни знаци – ПТП-то станало вътре в кръговото. Ударът настъпил в странична дясна част на управлявания от свидетеля автомобил, а за другия автомобил ударът бил в предната част. Свидетелят не забелязал преди удара другия автомобил, единствено видял светлини, след което последвал удар, в резултат на който автомобилът на свидетеля се преместил на метър и половина. След удара отбили в дясно. Другият автомобил бил червен „Нисан“, а водачът му бил във видимо нетрезво състояние, което се установило и от органите на МВР. Дрегерът отчел 1,36 промила алкохол.

Щетите по управлявания от свидетеля автомобил били – усукано купе, невъзможност да се включват скоростите, а автомобилът бил откаран с Пътна помощ. След това давал обяснения в 3-то РУ.

От приетото по делото заключение на Съдебната автотехническа експертиза, изготвена от вещото лице инж. Й. Д., се установява следния механизъм на настъпване на процесното ПТП: На 27.12.2020 г. около 20,10 ч. лек автомобил „*****“ с рег. № ***** се движи по бул. „****“, с посока от бул. „*****“ към ул. „*****“, и на кърстовището с бул. „*****“ при наличието на пътен знак Б1 – „Пропусни движещите се по пътя с предимство“, водачът реализира ПТП с идващия от лявата му страна, движещ се срещу пътен знак – Б3 – „Път с предимство“, лек автомобил „****“.

Вещото лице е установило, че щетите по лек автомобил „****“, с рег. № ***** могат да настъпят при установения механизъм. Стойността необходима за възстановяване на увредения автомобил, изчислена на база средни пазарни цени към датата на настъпване на ПТП е в размер на 7887,31 лв.

При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи:

Съгласно чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ застрахователят има право да получи от виновния водач платеното от застрахователя обезщетение заедно с платените лихви и разноски, когато виновният водач при настъпването на пътнотранспортното произшествие е извършил нарушение по ЗДвП, като е управлявал моторното превозно средство под въздействие на алкохол с концентрация на алкохола в кръвта над допустимата по закон норма или под въздействието на наркотици или други упойващи 4 вещества или е отказал да се подложи, или виновно се е отклонил от проверка за алкохол, наркотици или други упойващи вещества. Следователно за основателността на регресната претенцията срещу виновния водач следва да е доказан следния фактически състав: 1) настъпване на описаното в исковата молба застрахователно събитие – ПТП; 2) наличието на сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите по отношение на управлявания от делинквента л. а.

„*****“ с рег. № *****, действащ към датата на ПТП, по силата на който ищецът е изплатил на собственика на увреденото МПС „****“, с рег. № ***** застрахователно обезщетение; 3) отговорност на ответника, като водач за причиняване на ПТП, за което следва да бъдат установени изискуемите елементи на непозволено увреждане: деяние, причинено от ответника при управление на МПС след употреба на алкохол над допустимата по закон норма, противоправност, вреди, причинна връзка между деянието и вредите и вина на прекия причинител /последната се презумира по арг. от чл. 45, ал. 2 ЗЗД/; и 4) размер на претърпените вреди.

При съвкупния анализ на събраните по делото доказателства, в това число писмени, гласни и от приетото заключение по САТЕ, се установи по безспорен начин настъпило пътно-транспортно произшествие по вина на ответника, а именно, че на 27.12.2020 г. около 20,10 ч. лек автомобил „*****“ с рег. № *****, движейки се по бул.