Решение № 7963 от 17.05.2023, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 7963 гр. София, 17.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ СТ.

ХАЗЪРБАСАНОВА при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА АЛ. ЛАЗАРОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА

Гражданско дело № 20221110149806 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 124, ал. 1, вр. чл. 235 ГПК.

Образувано е по искова молба на П. Д. П., ЕГН ********** срещу ЗК „Л" АД, ЕИК ..., с която е предявен иск с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ за заплащане на сумата от 5 000 лв., представляваща застрахователно обезщетение по сключен договор за комбинирана застраховка „Каско” по полица № 93002110044844/06.07.2021 г. от ПТП на 18.06.2022 г., заедно със законната лихва за забава от деня на предявяването на исковата молба до окончателното изплащане на сумите.

В открито съдебно заседание на 25.04.2023 г., съдът е допуснал на основание чл.

214, ал. 1 ГПК изменение на предявения иск, чрез намаляване на размера му от 5000 лева на 4496.12 лева, като същият се счита предявен за сумата 4496.12 лева, а за разликата до пълния предявен размер ищецът е оттеглил иска.

В исковата молба ищецът П. П. твърди, че на 18.06.2022 г., към 19.30 ч., движейки се по АМ „Тракия“ в посока гр. София, преди гр. Стара Загора, при управление на л.а. рег.

№ СВ ... СН по време на движение гръмва задна дясна гума на автомобила. Водачът успява да овладее автомобила и спира в аварийна лента. Между ищеца и ответното дружество е сключен договор за комбинирана застраховка „Каско” със срок на действие от 07.07.2021 г. до 06.07.2022 г. за лек автомобил марка „БМВ”, модел „530 Х D”, с per. № СВ...СН, произведен през 2008 г., обем 2993. Застрахователната сума била 14 000 лв., при премия в размер на 804,68 лв. договорена на разсрочено изплащане. Непосредствено след настъпване на инцидента, собственика на автомобила се обажда от личния си телефон *** на национален номер 08001533, при което му обяснили, че няма нужда да вика КАТ и в 5 – дневен срок от настъпването да заведе щетата. Ищецът сменя спуканата гума и на собствен ход се придвижва до гр. София, където завежда щета при ответника на 20.06.2022 г. Бил направен оглед и опис-заключение по щета № 4000-1201-22-00238. На 22.06.2022 г. бил направен втори оглед, където било отбелязано – обилцовка задна броня – подмяна боядисване, облиц зад д подкал – подмяна, зад панел те – боядисване, зад д гума подмяна, 1 облицовка д праг – подмяна боядисване, д захв з броня – подмяна, ел. инст. Зад- д. част – подмяна, кутия компр. – подмяна, датчик ABS – подмяна, датчик зад. Наклад. – подмяна, кора дясна по резер – подмяна, клапа дясна – подмяна. Тъй като автомобилът бил 4 х 4, се наложила смяна и на четирите гуми. Образуваната преписка по щета № 4000-1201-22-00238, приключила с отказ да бъде изплатено застрахователно обезщетение на основание т.14.11 и т.14.4 от Общите условия на застраховка „Каско”. Разходите, които направил ищецът, за да отремонтира МПС възлизали на сумата 5000 лв. С уточнителна молба от 06.04.2023 г. /на л.102 от делото/ посочва, че сумата от 5000 лв. представлява обезщетение за подмяна и боядисване на облицовка на задна броня, подмяна на облицовката на заден десен подкалник, боядисване на заден десен панел, подмяна на 4 броя гуми RADAR DIMAX R8 248/45 R 18, подмяна и боядисване на облицовката на десен праг, подмяна на дясно захващане на задна броня, подмяна на ел. инсталация на задна дясна част, подмяна на държач резервоар, подмяна на кутия компресор, подмяна датчик ABS, подмяна датчик задни накладки, подмяна кора дясна под резервоара, подмяна клапа дясна. Поради това моли ответното дружество да бъде осъдено да му заплати сумата от 5000 лв., представляваща дължимо и неизплатено застрахователно обезщетение по сключен договор за комбинирана застраховка „Каско”, заедно със законната лихва за забава от деня на предявяването на исковата молба до окончателното изплащане на сумите. Претендира разноски.

Ответникът „Л" АД е подал отговор на исковата молба в срока по чл.131 ГПК.

Оспорва всички обстоятелства, на които ищецът основава претенцията си за изплащане на застрахователно обезщетение по имуществена застраховка. Оспорва обаждането на националния номер. Към момента на обжадането, водачът не се е намирал на мястото на ицидента и не е уведомил компетентните органи на КАТ, поради което не е налице покрит риск по застраховка «Каско». От снимковия материал, направен при сключване на догова се виждало недоброто техническо състояние на гумите на автомобила и нарушеният им грайфер, както е неравномерно износване на протектора. Оспорва, че се е налагала смяната и на четирите гуми. Оспорва всички сочени от ищеца вреди да са в причинна връзка с настъпилото събитие. Твърди наличие на изрично изключени рискове. Счита, че размерът на претендираното застрахователно обезщетение е значително завишен и не съответства на стойността на вредите претърпени от ищеца. Моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски.

Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По иска с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ

За основателността на иска с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ в тежест на ищеца е да докаже възникване на валидно застрахователно правоотношение по договор за имуществена застраховка, настъпване в срока на застрахователното покритие на застрахователно събитие, за което застрахователят носи риска, причинна връзка между застрахователното събитие и настъпилите вреди, размер на вредите.

При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираното вземане, като в негова тежест е да установи и твърдяното неизпълнение на договорно задължение от застрахования, което е значително с оглед интереса на застрахователя, било е предвидено в застрахователния договор и е довело до възникване на застрахователното събитие.

По делото са обявени за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че между ищеца и ответното дружество е сключен договор за имуществена застраховка Каско на МПС по полица № 93002110044844/06.07.2021 г., съобразно общите условия на застрахователя със срок на действие от 07.07.2021 г. до 06.07.2022 г. за лек автомобил марка „БМВ”, модел „530 ХD”, с per. № СВ...СН, произведен през 2008 г., обем 2993, както и че 2 образуваната при ответника преписка по щета № 4000-1201-22-00238 е приключила с отказ да бъде изплатено застрахователно обезщетение.

По делото не е спорно, но и от представените сметки за платени вноски от 06.10.2021 г., 06.01.2022 г., 06.04.2022 г. и 06.07.2022 г. се установява, че всички вноски по договора за имуществена застраховка Каско на МПС са заплатени от ищеца.

От представеното опис-заключение по щета № 4000-1201-22-00238 се установява, че на 20.06.2022 г. застрахованото лице П. П. е уведомило застрахователя ЗК „Л" АД за настъпилото ПТП. Извършен е оглед на автомобила с опис-заключение по щета № 40001201-22-00238. От представеното опис-заключение по щета № 4000-1201-22-00238 се установява, че на 22.06.2022 г. бил направен втори оглед, където било отбелязано – обилцовка задна броня – подмяна боядисване, облиц зад д подкал – подмяна, зад панел те – боядисване, зад д гума подмяна, облицовка д праг – подмяна боядисване, д захв з броня – подмяна, ел. инст. Зад- д. част – подмяна, кутия компр. – подмяна, датчик ABS – подмяна, датчик зад. Наклад. – подмяна, кора дясна по резер – подмяна, клапа дясна – подмяна.

От представеното писмо на ЗК „Л" АД изх. № 4900/30.06.2022 г. образуваната преписка по щета № 4000-1201-22-00238, приключила с отказ да бъде изплатено застрахователно обезщетение на основание т.14.11 и т.14.4 от Общите условия на застраховка „Каско”. Същият бил препотвърден с писмо на ЗК „Л" АД изх. № 5397/20.07.2022 г.

По делото не е спорно, че на 18.06.2022 г. Д П. е регистрирал обаждане на национален телефон ***, като е посочил, че е спукал задна дясна гума, която шофьорът сменил сам.

За установяване на механизма на събитието, уврежданията по автомобила и връзката между тях са събрани следните доказателства. Приета е автотехническа експертиза, вещото лице по която е дало заключение, че описания механизъм на произшествие обосновава соченото от ищеца увреждане като негова закономерна последица, а вредите по пазарни стойности са оценени на 4496,12 лева, с подмяна на четирите гуми. Вещото лице е посочило, че от техническа гледна точка и от приложените по делото доказателства може да се направи извод, че причината за настъпване на ПТП е възникване на технически проблем - спукване /гръмване/ на задна дясна гума на лек автомобил марка „БМВ”, модел „530 ХD”, с per. № СВ...СН по време на движение по АМ „Тракия“ в посока гр. София, преди гр. Стара Загора.

По делото няма данни за причините довели до спукване на задно дясна гума на процесният лек автомобил. Гума „Hankook Winter I’ cept evo “ 245/40/R 18 DOT 2814 e произведена през м.юли 2014 г. По делото няма данни кога са закупени и монтирани гумите на процесния лек автомобил. Причина за спукване на задна дясна гума на процесния лек автомобил може да бъде преминаване през неравност на пътното платно с остри ръбове, преминаване през остър предмет на пътното платно, умора на материала, възможен производствен дефект. Видно от извършената справка от вещото лице се установява, че процесният лек автомобил марка „БМВ”, модел „530 ХD”, с per. № СВ...СН, с рама № WBAOY71090CU15800 e оборудван с автоматична скоростна кутия със задвижване на четирите колела. Няма данни дали би се спукала гумата на автомобила с различен D O T в конкретната пътна обстановка. При автомобилите с 4 W D въртящият момент на двигателя може да се предава на всичките четири колела едновременно 4x4 е препоръчително четирите гуми на автомобила да бъдат еднакви, т.е. при увреждане на една от гумите на МПС, трябва да бъдат заменени четирите – с еднаква марка и размери. При разпита на вещото лице в съдебно заседание се установява, че няма никакво значение каква е годината на производство на гумата, тъй като в зависимост от неравността може да спука всяка гума, включително и чисто нова.

За изяснява на механизма на ПТП са събраните гласни доказателства чрез разпит на свидетеля Е. П. П.а – съпруга на ищеца, която е била в автомобила по време на настъпване на ПТП. Съдът цени показанията на свидетеля при условията на чл.172 ГПК, 3 като заинтересован в полза на една от страните, тъй като ищецът е негов съпруг. От показанията на свидетеля се установява, че на 18.06.2022 г. на прибиране от море към гр.

София в колата се чул силен трясък и гърмеж, след което колата рязко тръгнала вдясно.

Съпругът и спрял автомобила и установили, че се е спукала задна дясна гума. Обадил се на личния им застраховател в ответното дружество и той ги посъветвал да се обадят на националния номер на застрахователя. Докато съпругът и сменял гумата казал на сина им да се обади. Той се свързал с тях на националния телефон и ги попитал дали да се свържат с КАТ. От там ти посъветвали, ако няма други участници и могат да се движат, да продължат на собствен ход и в първият работен ден да заведат щетата.

При съвкупна преценка на събрания доказателствен материал, съдът намира за пълно и главно доказано обстоятелството, че застрахованият автомобил е претърпял ПТП на 18.06.2022 г., към 19.30 ч., движейки се по АМ „Тракия“ в посока гр. София, преди гр. Стара Загора, при управление на л.а. рег. № СВ ... СН, като по време на движение гръмва задна дясна гума на автомобила в срока на покритие по валидна застраховка „Каско на МПС“, поради което ответникът носи отговорност за обезщетяване на настъпилите щети.

Спорът по делото се съсредоточава по въпроса дали отказът на застрахователя по договор за застраховка „Каско” да изплати застрахователно обезщетение на посоченото основание е основателен.

По възражение на ответника, че е налице хипотезата на т.14.11 от Общите условия на ответника, свързана с неизпълнение на задължението на ищеца да регистрира настъпилото ПТП, като изисква необходимите документи удостоверяващи събитието.