Определение № 21 от 05.01.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 21 гр. София, 05.01.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 136 СЪСТАВ, в закрито заседание на пети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Н. СТ. Б. като разгледа докладваното от Н. СТ. Б. Частно наказателно дело № 20221110214841 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.243, ал.5 от НПК.

Производството е образувано по повод на жалба от Д. И. И., ЕГН **********, с адрес:село ..., ул.”Троян”№ ...., Община ....., обл....., срещу постановление от 24.10.2022г.на Прокурор при СРП по ДП № 5108/2021г. по описа на СДВР, пр.пр.№ 690/21г. на СРП за прекратяване на наказателното производство, с искане за отмяната му.

Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество - неоснователна по следните съображения:

Настоящото наказателно производство, във фаза на ДП е образувано по подаден сигнал от Д. И. И., в който навежда твърдения за неправомерно поведение на конкретно лице-адвокат С. И.Д. И. се нуждаел от адвокат, чрез който да предприеме действия срещу инвестиционния посредник”Финанс Инженеринг”ЕООД, чиито служител му предложил и му дал указания за закупуване на акции, но след като превел сума от около 11 000 лева, жалбоподателят се усъмнил за престъпна схема, в която е въвлечен.Приятелят на Д. И. – Ст.С. му препоръчал адвокат С. И. от САК, от чиито услуги бил доволен.Д. И. се свързал с адвокат Ст. И. по телефона, като адвокатът заявил, че ще поеме случая, а за целта двамата уговорили възнаграждение от 1 000 лева, което тъй като бил в Дания, Д. И. превел по сметка на адвоката чрез онлайн банкиране на 01.06.2020г.На 18.06.2020г.клиент и адвокат се срещнали и помежду им бил подписан „Договор за правна защита и съдействие”№ 840394, като имало изрично отбелязване на вече извършеното плащане на сумата от 1 000 лева.На 01.07.2020г.Д. И. и С. И. отново се срещнали и първият получил от адвоката изготвени жалби, които 1 изпратил до различни институции, включително Главния прокурор и Министърпредседателя.В проведен между Д. И. и С. И. разговор, те преценили, че срещу дружеството – инвестиционен посредник, следва да се заведат и дела по реда на заповедното производство, а именно по чл.410 от ГПК, но С. И. поискал допълнително възнаграждение, мотивирайки се с дължимите държавни такси, допълнителната работа, със сложността на случая и съпътстващите го рискове, в резултат на което получил сумата от още 2 700 лева-пари, които не били на Д. И., а на работодателя му И. П. А./който решил да услужи и осигурил средствата/, а по –късно срещу разписка(заверено копие от която е представено по делото)и сумата от 5 000 лева.

След справка в деловодството на Софийската адвокатска колегия на 04.09.2020г.и в публичния регистър, жалбоподателят установил, че С.Г. И. е със спрени адвокатски права за периода от 21.02.2020г.до 21.11.2020г.Това дисциплинарно наказание му било наложено от Дисциплинарен съд към САК, поради неплатен членски внос, като по делото липсват данни С. И. да е бил изрично уведомен за постановяване на същото, както и, че се е запознал с него, веднага, след обнародването на решението в ДВ. Установява се, че въпреки наложеното дисциплинарно наказание”лишаване от право да упражнява адвокатска професия за срок от 9 месеца”, през този период С. И. не е загубил качеството си „адвокат”, не е бил освободен от свързаните с него задължения, забрани и ограничения през този период, както и, че през времето през което адвокатът търпи наложеното наказание, той не преминава през процедура на отписване, а при изтичане на периода, съответно на ново вписване в адвокатската колегия.Пълноценното упражняване на правата му се възстановява по силата на закона, след изтичане на посочения период от време.В конкретния случай, въпреки наложеното дисциплинарно наказание, за което не се установява по безспорен начин, че е знаел, С. И. е предприел юридически действия, съгласно уговорения със Д. И. ангажимент, изготвил е жалби до различни институции, като липсват доказателства за уговорени конкретни срокове, в които е следвало да се предприемат останалите действия, още повече, да са поети задължения това да стане преди датата 21.11.2020г.Налице са писмени доказателства за предоставените парични суми – собственост на жалбоподателя Д. И. на адвокат С. И., а именно –сумата 1000 лева и сумата 5000 лева, като за последната С. И. е изготвил саморъчно разписка.

За да се реализира състав на измама по чл.209, ал.1 от НК трябва извършителят да съзнава и умишлено, с користна цел - да получи имотна облага, да въвежда и поддържа заблуждението. Пострадалият трябва вследствие на невярната представа, създадена от извършителя, да се разпореди със средства и така да претърпи имотна вреда.

В конкретиката на казуса, според показанията на разпитаните свидетели и писмените доказателства, се установява, че С. И. е поел ангажименти по отношение на 2

Д. И. именно в качеството на адвокат, какъвто не е преставал да бъде, същевременно незнаейки за наложеното му дисциплинарно наказание –лишаване от право да упражнява адвокатска професия за срок от 9 месеца, изготвил е жалби, провеждал е разговори със служител в КФН, удостоверил и не оспорил получаването на сумите от 1 000 лева и от 5 000 лева.По отношение на сумата от 2 700 лева, жалбоподателят не се явява пострадало лице, тъй катто същата не е била негова, а на И. Ан..

Следва извод, че са налице гражданскоправни отношения, излизащи извън сферата на наказателното право.Жалбоподателят Д. И. би могъл да търси защита предявявайки граждански искове с правно основание чл.82 ЗЗД вр. чл.79, ал.1, предл.2 вр.чл.280 ЗЗД и чл.36 ЗАдв. - за заплащане на обезщетение за вреди от неизпълнение на задължения по сключен между страните договор за правна защита и съдействие, в резултат от неизпълнение на задълженията на адвоката по договора.

С оглед изложените съображения, обжалваното постановление се явява правилно, законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА постановление от 24.10.2022г. на Прокурор при СРП по ДП № 5108/2021г. по описа на СДВР, пр.пр.№ 690/21г. на СРП за прекратяване на наказателното производство на осн. чл.24, ал.1, т.1 от НПК като обосновано и правилно.

Определението може да се обжалва и протестира в седмодневен срок от съобщаването на страните пред Софийски градски съд.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3