Споразумение № 248 от 27.10.2022, Районен съд - Сливница

ПРОТОКОЛ

№ 248 гр. Сливница, 25.10.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВНИЦА, VI-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ангелина Г. Гергинска

Съдебни

Зоя Д. Василева заседатели: Сашка П. Свиленова при участието на секретаря Жанета Ив. Божилова и прокурора Г. Д. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от Ангелина Г. Гергинска Наказателно дело от общ характер № 20221890200480 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

За Районна прокуратура гр. Сливница – редовно уведомена, явява се прокурор Д..

Подсъдимият И. В. И. – се явява лично и с адв. В. Н. от САК, в качеството му на служебен защитник, на същия.

СЪДЪТ ИЗСЛУШВА СТАНОВИЩЕТО НА СТРАНИТЕ ПО ДАВАНЕ

ХОД НА ОТКРИТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ.

Прокурор Д.: Да се даде ход на откритото разпоредително заседание.

Адв. В. Н.: Да се даде ход на откритото разпоредително заседание.

Подсъдимият И. В. И.: Да се даде ход на откритото разпоредително заседание.

Участниците (поотделно): Получили сме преписи от разпореждането за насрочване на делото преди повече от 7 дни. Запознати сме с въпросите, които ще се обсъждат в рамките на открито разпоредително заседание.

Подсъдимият И. В. И.: Получил съм преписи от разпореждането за насрочване на делото и от обвинителния акт преди повече от седем дни.

Запознат съм с въпросите, които ще се обсъждат рамките на открито разпоредително заседание.

Съдът, като съобрази становището на участниците, намира, че не са 1 налице процесуални пречки за даване ход на откритото разпоредително заседание, с оглед което и на осн. чл. 247в НПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ОТКРИТОТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ.

СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ПОДСЪДИМИЯ:

И. В. И., ЕГН: **********, ************.

СЪДЪТ пристъпва към обсъждане на въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК.

Прокурор Д.: Считам, че делото е подсъдно на РС- гр. Сливница, че не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство, че на досъдебното производство не са били допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия (на пострадалия ли на неговите наследници), че не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, за привличане на запасен съдия (или съдебен заседател), за назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и за извършване на съдебни действия по делегация. Нямаме искания за събиране на нови доказателства, както и искания по отношение на взетата спрямо подсъдимия мярка за процесуална принуда.

Моля да ни предоставите възможност да обсъдим параметрите на споразумение и да го представим по реда на чл. 384 НПК пред съда за одобрение.

Адв. В. Н.: Присъединявам се към казаното от прокурора. Молим да ни предоставите възможност да обсъдим параметрите на споразумение с прокуратурата и да го представим по реда на чл. 384 НПК пред съда за одобрение.

Участниците (поотделно): Знаем, че след като в разпоредително заседание не сме направили възражения за допуснати нарушения на процесуалните правила по чл. 248, ал. 1, т. 3 НПК, не можем да правим тези възражения в съдебно заседание пред първоинстанционния, въззивния и касационния съд.

СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА СЪВЕЩАНИЕ.

СЪДЪТ, след съвещание, след като изслуша становището на участниците по поставените по реда на чл. 248, ал. 1 НПК въпроси и след служебна преценка на същите, намира, следното:

Обвинителният акт е внесен в РС-Сливница за престъпление по чл.

343б, ал. 3 НК, извършено на пътя между с. Вл. и с. Н., общ. Др., Софийска област. Непроменена остава преценката на съдията – докладчик, изразена в разпореждането от проведеното закрито заседание, че при посочените в обвинителния акт факти делото се явява родово и местно подсъдно на този 2 съд.

В съответствие с изразеното и от страните становище, в разпоредителното заседание днес съдът прецени, че наказателното производство не следва да бъде прекратено, тъй като не са налице основанията на чл. 250, ал. 1, т. 1, вр. с чл. 24, ал. 1, т. 2, 3,4,6, 7, 8а, 9, 10 от НПК и на чл. 250, ал. 1, т. 2 от НПК.

Няма основания също така за спиране на наказателното производство, тъй като не е налице нито едно от основанията по чл. 251, ал. 1, вр. с чл. 25, ал. 1, т. 1-3 и ал. 2 и чл. 26 от НПК

На следващо място, съдът отчете, че на досъдебното производство не е допуснато отстранимо и съществено процесуално нарушение по смисъла на чл. 249, ал. 4 от НПК, довело до накърняване на правата на обвиняемия или пострадалия. Такава позиция бе изразена днес и от страните и съдът напълно я споделя.

Съдът, в съответствие със становищата на участниците, прие, че на този етап от делото не се налага събиране на доказателства, различни от посочените от прокуратурата в приложението към обвинителния акт, като с оглед заявеното от участниците, делото следва да бъде насрочено за разглеждане в съдебно заседание.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТАТИРА по поставените по реда на чл. 248, ал. 1 НПК въпроси, и след служебна преценка на същите, че: делото е подсъдно на Районен съд- гр.

Сливница (съобразно разпоредбите на чл. 35, ал. 1, чл. 36, ал. 1 и чл. 42, ал. 1 НПК, във връзка с повдигнатото обвинение и твърдяното местоизвършване на престъплението); не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство; налице са основанията за разглеждане на делото по реда на Глава двадесет и девета НПК; че не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, за привличане на запасен съдия (или съдебен заседател), за назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и за извършване на съдебни действия по делегация.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

/АНГ.ГЕРГИНСКА/

СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.

З.В.

2.

3

С.Св.

Предвид заявеното от страните и след извършена служебна проверка и на основание чл.248, ал.1, т.3 от НПК,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТАТИРА, че на досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия или неговия защитник.

Определението подлежи на обжалване от страните с частна жалба, частен протест пред Софийски окръжен съд в 7 дневен срок, считано от днес.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

/АНГ.ГЕРГИНСКА/

СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.

З.В.

2.

С.Св.

По отношение на взетата и изпълнявана спрямо подсъдимия мярка за процесуална принуда „Подписка“ продължава да преследва целите по чл. 57 НПК, като след вземането й по делото не са били събрани доказателства, които да налагат нейното изменение, поради което и на основание чл.248, ал.1, т.6 от НПК,