Решение № 212 от 05.06.2025, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 212 гр. Велико Търново, 05.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XIV СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЕМИЛ БОБЕВ при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ГР. РУСЧЕВА като разгледа докладваното от ЕМИЛ БОБЕВ Административно наказателно дело № 20254110200551 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Съдът е сезиран с жалба от В. В. С.-П. с ЕГН **********, с адрес ****, против ЕФ за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство Серия К № 9637112, издаден от ОД на МВР – Велико Търново, с който на жалбоподателката, за допуснато нарушение по чл. 21, ал.

1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4 вр. с чл. 182 , ал. 2, т. 2 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 50.00 лева (петдесет лева). Със жалбата се моли да бъде отменен посочения електронен фиш като незаконосъобразен, като се излагат доводи в тази насока. По отношение на допустимостта се твърди, че фишът не е надлежно връчен, което допринася за ограничаването правото на защита на жалбоподателката. По отношение на незаконосъобразността се твърди, че при издаването на електронния фиш са допуснати съществени нарушения на материалния закон, в това число и на императивните изисквания за реквизитите на електронния фиш. Като самостоятелно основание се твърди, че в случая е приложим института на крайната необходимост и се изложени аргументи в подкрепа на този извод.

Ответник жалба ОД на МВР – В.Търново – редовно призован, не се представлява и не представя становище.

Жалбоподателката – редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Т. М. М. от ВТАК – редовно упълномощена. Адв. М. подържа жалбата и изложените в нея мотиви. За доказване на сочените обстоятелства, адв. М. моли да бъде допуснат един свидетел, като съдът уважи това искане. В 1 качеството на свидетел бе разпитан Б.В.М. – водач на МПС към момента на засичане на превишението.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Съставен е електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство Серия К № 9637112, издаден от ОД на МВР – Велико Търново, с който на жалбоподателката В. В.

С.-П. с ЕГН **********, за допуснато нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4 вр. с чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП й е наложена глоба в размер на 50.00 лева (петдесет лева). Същия е издаден затова, че на 30.08.2024 г. в 20.04 часа в обл. Велико Търново, общ. Велико Търново, на ПП І-4 София – Варна, км. 133+490 в посока към гр. Варна, при ограничение 60км/ч за извън населено място, въведено с пътен знак „В 26“, с МПС – „ИНТЕГРА БОКС ИНТЕГРА ЖС” с рег. № ****, е извършено нарушение за скорост № 2024083020045800022, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 1062569А01080078, като при разрешена скорост от 90 км/ч, е установена скорост на движение на посоченото МПС – 108 км/ч и превишението е 18 км/ч. В електронния фиш също така е описано, че ползвател на МПС е В. В. С.-П. с ЕГН ********** – законен представител на фирма „Център за спешна медицинска помощ – Велико Търново“.

Електронния фиш е съставен на основание снимков материал за заснето нарушение на ЗДвП, а именно - за превишена скорост, като нарушението е установено с дигитална стационарна радарна установка „ERS-400“.

Установката се намира на главен път І-4, км. 133+490 – срещу сградата на фирма „Вали”, близо до с. Шереметя. Същата е оборудвана с камера, която заснема МПС, което се движи с превишена скорост. Ограничението на скоростта на движение в този участък от пътя е 60 км/ч, въведено с пътен знак „В 26“ за движещите се в посока гр. Варна и 90 км/ч за движение извън населено място за движещите се в посока гр. София. След проверка на направените записи от системата, обработващият е установил, че от радарната установка е засечена скорост на движение на МПС – лек автомобил, който на 30.08.2024 г. в 20.04 часа се е движил в района, засичан от установката в посока гр. София, със скорост от 108 км/час. От изготвения от установката снимков материал е установено, че въпросното МПС е „ИНТЕГРА БОКС ИНТЕГРА ЖС” с рег. № ****. Тъй като производителят на системата дава допустима грешка от 3% на засечени скорости над 100 км/ч (вж. приложение към удостоверение за одобрен тип № 09.10.4823 на лист 27 от делото), то контролния орган е определил, че превишението е от 18 км/ч (т.е. определена е скорост на движение от 108 км/ч, което е най-благоприятно за нарушителя), над валидното за този участък от 90 км/час.

Видно от приложеното по делото заверено копие от обратна разписка на пратката, съдържаща процесния електронен фиш, който е получен на адрес гр.

Велико Търново, ул. „Ниш“ № 1 (в сградата на ЦСМП) от Р.Г. - служител в 2

„ЦСМП-ВТ“, на 25.02.2025 година.

С писмо с изх. № 03-69-1/18.03.2025 год. В. В. С.-П. възразява срещу нередовно връчения фиш от 25.02.2025 година. Във възражението си до ОД на МВР В. Търново тя посочва, че автомобилът се е движил съгласно изискванията на чл. 91 и 92 от ЗДвП изразяващо се в транспортиране на пациент с ниво на спешност „А1“ взет от с. Козаревец.

С писмо с рег. № 366000-7380 от 01.04.2025 год. Директора на ОД на МВР - В. Търново е уведомил В. В. С.-П., че отказва да анулира ЕФ, като сочи, че процесния е влязъл в сила на 12.03.2025 година.

Посочения отказ е получен от М. В. – деловодител в „ЦСМП-ВТ“ срещу разписка на 04.04.2025 год. (л.24). ЕФ е обжалван на 10.04.2025 год. чрез жалба с № 127500-68851 пред ВТРС.

При така установеното от фактическа страна съдът намери от правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 5, изр. 1 от ЗДвП електронният фиш по ал. 4 се връчва на лицето по един от начините посочени в чл. 186а от ЗДвП. В разглеждания случай това е направено с препоръчано писмо чрез пощенския оператор „Български пощи“. Според чл. 5, ал. 3 от Общите правила за условията за доставяне на пощенските пратки и пощенските колети, действащ към момента на връчване на препоръчаното писмо, когато при посещението на адреса поради отсъствие на получателя пощенската пратка не може да бъде доставена, в пощенската кутия се оставя писмено служебно известие с покана получателят да се яви за получаване на пратката в пощенската служба в срок, определен от пощенския оператор, не по-кратък от 20 дни, но ненадхвърлящ 30 дни от датата на получаване в пощенската служба за доставяне.

Редовното връчване на електронния фиш е техническо действие със значение относно срок за подаване на жалба против фиша и подлежи на доказване от администрацията. Освен това, редовното връчване на електронния фиш гарантира възможността, предвидена в нормата на чл. 189, ал. 5, изр. 2 ЗДвП: „В 14-дневен срок от получаването му собственикът заплаща глобата или предоставя в съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство”.

При нередовно връчване на електронния фиш е отнета възможността по смисъла на чл. 189, ал. 5 ЗДвП, предоставена на собственика, респ. на законният представител на ЮЛ – чл. 188, ал. 2 от ЗДвП, с което се ограничава правото на защита.

С оглед на изложените аргументи, съдът счита, че лицето Р.Г. не е упълномощено да приема документи адресирани до „ЦСМП-ВТ“ и на още посилно основание не е могло да придвижва документа до деловодството на 3 юридическото лице. При това, предвидените в ЗДвП срокове както за подаване на възражение, така за обжалване по съдебен ред на електронен фиш за налагане на глоба Серия К № 9637112, съдът не счита за пропуснати, поради неправилното адресиране на съобщенията за издаването и връчването на трето лице, приравняващо се на липса на връчване. Съдът счита, че липсва редовно връчване на електронния фиш, което обуславя влизането му в сила, поради което приема жалбата за процесуално допустима – подадена в срок и от легитимиран субект.

При съставянето и издаването на процесния електронен фиш са допуснати нарушения на материалния закон и административнонаказателните процесуални правила, които налагат отмяна на същия. От материалите по делото, електронният фиш е издаден на В. В. С.-П. в качеството на директор в „ЦСМП-ВТ“. Същата е направила възражение срещу така издадения електронен фиш, в което е посочила, че автомобила е със специален режим на движение. След извършена проверка от страна на служител на ОД на МВР - В. Търново, наказващия орган е стигнал до извода, че процесния е влязъл в сила на 12.03.2025 година.

С жалбата и в хода на съдебното дирене, от страна на жалбоподателката са представени писмени доказателства и гласни доказателства, че посочения автомобил може да се счита за такъв със специален режим на движение съгласно изискванията на чл. 91 от ЗДвП, както и че към момента на засичането на превишената скорост, с която се движил на 30.08.2024 год., е извършвал изпълнение на задача, произтичаща от спецификата на дейността на болничното заведение, чиято собственост е автомобила, а именно транспортиране на пациент от с. Козаревец. Тези обстоятелства се установяват от приложеното ксерокопие на АИС на ЦСМП № 26909/30.08.2024 год. (л. 21 от делото), от направените снимки и от свидетелските показания на шофьора Б.В.М..

Приложеното ксерокопие на АИС на ЦСМП № 26909/30.08.2024г. съдържа данни за повикването (час, повод и характер), адрес (до който следва да се отиде), рег. № на МПС и членовете на екипа. В ксерокопието на АИС се вижда, че шофьора от екипа е бил Б.В.М., а МПС е с рег. № ****.

От приложения снимков материал се установява, че автомобилът с рег.

№ **** е бил заснет да преминава през участъка посочен в електронния фиш.

На едната снимка се наблюдава, че върху покрива на автомобила светят светлини. На следващата снимка се вижда, че те не светят. От това може да се стигне до извода, че премигването се дължи на пуснатия светлинен сигнал на автомобила и че той е в специален режим на движение.

В съдебно заседание св. М. заявява, че работи в „ЦСМП-ВТ“ като шофьор на линейка. На въпросната дата 30.08.2025 г. е бил нощна смяна с начало 19:00 часа – 07:00 часа на следващия ден. По време на смяната му е бил получен сигнал за спешност с код „А1“ (най-високия сигнал за спешност) на адрес в с. Козаревец. Заяви също, че е използвай звуков и светлинен сигнал, с 4 които е бил оборудван автомобила. Съдът кредитира с доверие изцяло направените от свидетеля показания, поради тяхната непротиворечивост и в съответствие с направените снимки и ксерокопие от АИС на ЦСМП.

При това настоящия съдебен състав приема, че при засичане на превишената скорост, процесния автомобил е бил на такъв режим с включен светлинен и звуков сигнал, тъй като е оборудван като линейка. Съгласно разпоредбата на чл. 92, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, водач на такъв автомобил може да надвишава разрешената максимална скорост на движение, доколкото няма да застраши живот или имущество. В конкретния случай не е доказано да е застрашен нечий живот или пък да е застрашено имущество на конкретно лице. Липсват данни за настъпили вреди.

В представения по делото електронен фиш Серия К № 9637112, за ползвател респ. нарушител е посочена В. В. С.-П. – законен представител на фирма „ЦСМП – ВТ“, за постоянен адрес е посочен **** (адреса на „ЦСМПВТ“), като са посочени едновременно в електронния фиш ЕИК 814221002 и ЕГН/ЛНЧ **********. Посочено по този начин, за жалбоподателката остава неясно дали се санкционира тя (поради фигуриращото име и ЕГН) или представляваното от нея ЮЛ (поради посочения адрес и ЕИК).

При издаването на електронния фиш административния орган трябва да се увери, че са включени всички задължителни реквизити по чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. Съгласно текста на разпоредбата „Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното и заплащане“. В разглеждания случай е допусната неточност по чл. 189, ал. 4, изр. 2, пр. 6 ЗДвП. Воден от изложеното и по аргумент, че подвеждането под административно-наказателна отговорност е със строго формален характер, съдът счита, че електронния фиш Серия К № 9637112 следва да бъде отменен.