Определение № 851 от 02.08.2024, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 851 гр. Благоевград, 01.08.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на първи август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Лилия Масева

Членове:

Анета Илинска

Крум Динев като разгледа докладваното от Крум Динев Въззивно гражданско дело № 20241200500744 по описа за 2024 година

Производството е образувано по въззивна жалба на К. А. Ч., с ЕГН **********, с адрес: гр. Благоевград, ул. * и Д. А. Т., с ЕГН **********, с адрес: гр. Б., ж.к. *, срещу Решение № 164 от 12.03.2024 г. по гр. д. № 739 от 2023 г. по описа на РС - Благоевград, с което е отхвърлен като неоснователен предявен ревандикационен иск с правно основание по чл. 108 ЗС на жалбоподателите против ответниците А. Й. Ч., с ЕГН ********** и В. И. К., с ЕГН **********, двамата с адрес: гр. Б., ул. *, а именно да бъде признато за установено, че ищците, сега въззивници, са собственици на по 1/16 идеална част от поземлен имот с идентификатор * по КККР на Благоевград, одобрени със заповед № РД-18- 32/10.05.2006 г. на ИД на АК, с адрес на поземления имот в гр. Б., ул. „*, с площ от 913 кв.м., с трайно предназначение на територията: урбанизирана; на по 1/8 идеална част от сграда с идентификатор *.2 по КККР на град Благоевград, одобрени със заповед № РД -18-32/10.05.2006 г. на ИД на АК, с адрес на имот в гр. Благоевград ул. „*, със застроена площ от 72 кв.м., брой етажи 1, с предназначение жилищна сграда, еднофамилна, както и да бъдат осъдени ответниците да предадат на ищците собствеността и владението върху 2/16 идеални части от описания поземлен имот с идентификатор * по КК на Благоевград, както и върху 2/8 идеални части от сградата с идентификатор *.2 по КККР на град Благоевград.

1

Във въззивната жалба се релевира оплакване, че обжалваното решение е незаконосъобразно и неправилно, като почивало върху безкритично възприемане показанията на свидетелите на ответниците, които показания съдът не съпоставил с останалия приобщен по делото доказателствен материал. От страна на въззивниците се изследва от правна страна фактическият състав на института на придобивната давност, на който се позовали ответниците в отговора към исковата молба, като според тях в конкретния случай не било установено владението да е било постоянно, явно и спокойно. Акцентира се върху показанията на свидетелите Тагарев и Г.ев, споделящи пред съда, че ответниците ограничавали всякакви опити на ищците да влязат в общия им дом. С жалбата се сочи още, че съдът се отклонил от задължителните постановки на ТР № 1/2012 г. на ОСГК на ВКС по приложението на презумпцията на чл. 69 ЗС, поради което се иска отмяна на решението на РС - Благоевград и постановяване на друго такова, с което да бъде уважена исковата претенция. Претендира се присъждане на съдебноделоводни разноски. По реда на чл. 263 ГПК е подаден отговор към въззивната жалба от страна на А. и В. Ч.и, в който се твърди, че първоинстанционният съд извършил цялостен, задълбочен и прецизен анализ на доказателствената съвкупност, поради което и достигнал до законосъобразен правен извод, изразен в отхвърляне иска на ищците. С отговора също е поискано от съда определяне на разноски за въззивната инстанция в полза на въззиваемите.

Окръжен съд - Благоевград, Първи въззивен граждански състав, на основание чл. 267, ал. 1 ГПК приема въззивната жалба, инициираща настоящото производство, да е подадена в законоустановения за това срок, от страни с правен интерес да обжалват решението на първата инстанция, като жалбата е придружена от документ за платена държавна такса и съдържа всички задължителни реквизити по смисъла на чл. 260 -261 ГПК.

Настоящият съдебен състав, след като се запозна с наведените от страна на ищците твърдения в исковата молба и като прецени приложените по делото писмени доказателства, намира, че на основание чл. 145, ал. 2 ГПК следва да постави на въззивниците въпрос, свързан с констатирано от съда противоречие, доколкото възможността за приложението на тази норма във въззивната инстанция е безспорна (така например Решение № 437 от 29.12.2015 г. по гр. д. № 3140 / 2015 г. на Върховен касационен съд, 4-то гр.

2 отделение; Решение № 205 по гр. д. № 149 от 2011 г. на ВКС).

В случая с исковата молба се излагат фактически твърдения, че в полза на Арсен Ч. е учредено право на строеж в съсобствения имот, подробно описан по-горе в настоящото определение, като във връзка с тази сграда неговата съпруга Е. Ч. продала на своя син Й. А. Ч. 24/48 идеални части, поради което ответниците се легитимирали в качеството си на собственици на 6/8 идеални части от коментирания недвижим имот. В тази връзка ответните страни се снабдили с констативен нотариален акт за собственост за придобиване на 2/6 идеални части от сградата, като на основание чл. 537, ал. 2 ГПК в производството се иска отмяна на този титул за собственост. В исковата молба тази сграда е описана по следните начин: сграда с идентификатор *.2 по КК на Благоевград, одобрена със заповед № РД -18-32/10.05.2006 г. на ИД на АК, с адрес на имота: гр. Б. ул. „*, със застроена площ от 72 кв.м., брой етажи 1, с предназначение: жилищна сграда, еднофамилна. В тази връзка и с оглед приложените към исковата молба писмени доказателства (нотариални актове и скица, касаещи сграда с идентификатор *.1 по КККР на град Благоевград, площ по документи 70 кв.м.), както и с оглед цитираната по-горе съдебна практика на Върховния касационен съд, на К. Ч. и Д. Т. следва да бъде указано изрично да конкретизират това фактическо обстоятелство и уточнят на какво се дължи констатираното несъответствие между описаната в исковата молба сграда и тази, която е индивидуализирана в нотариален акт № 69, том 17, дело № 2286/2022 г. по описа на СВ - град Благоевград, отстранявайки същото, като указанията на съда следва да бъдат изпълнени с нарочна молба в едноседмичен срок от получаването на настоящото определение с препис за насрещната страна.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на основание чл. 145, ал. 2 ГПК на въззивниците К. А. Ч., ЕГН:

**********, с адрес в град Б., ул. * и Д. А. Т., ЕГН: **********, с адрес в град Б., жк. *, чрез адв. Г. Ч., да изпълнят с нарочна молба, прилагайки към нея препис за насрещната страна, в едноседмичен срок от получаването на настоящото определение указанието, дадено в обстоятелствената част на настоящото определение, свързаното с констатираното от съда 3 несъответствие.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4