Протокол № 362 от 11.08.2023, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 362 гр. Пловдив, 10.08.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на десети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Михаела Хр. Буюклиева

Членове:

Надежда Л. Махмудиева

Красимира Д. Ванчева при участието на секретаря Нели Б. Богданова и прокурора М. В. Б.

Сложи за разглеждане докладваното от Михаела Хр. Буюклиева Въззивно частно наказателно дело № 20235000600366 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:28 часа се явиха:

Обвиняемият К. Й. Д. Х. се явява лично и с адв. М., с пълномощно по делото.

За Апелативна прокуратура се явява прокурор Б..

Явява се преводачът З. В. Ч..

Адвокат М. поиска от съда да му бъде дадена възможност за кратка консултация с обвиняемия К. Й. Д. Х..

Адвокат М. заяви, че не му е необходим преводач, за да разговаря с подзащитния си.

Съдът даде възможност за провеждане на консултация в рамките на 5 минути.

Разговорът между адв. М. и обвиняемия К. Й. Д. Х. се проведе в съдебната зала на английски език.

С оглед на обстоятелството, че обвиняемият К. Й. Д. Х. не владее български език, следва да му се назначи за преводач от български език на английски език и обратно присъстващият днес преводач, поради което О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА на обвиняемия К. Й. Д. Х. за преводач от български език на английски език и обратно тук присъстващия преводач З. В. Ч..

Сне се самоличността на преводача:

1

З. В. Ч. – 59 г., българка, бълг. гражданка, вдовица, неосъждана, с висше образование, без родство със страните.

ПРЕДУПРЕДИ СЕ преводачът за наказателната отговорност по чл. 290 ал. 2 НК.

Преводачът Ч. : Известна ми е наказателната отговорност за неверен превод. Обещавам да извърша точен превод. Владея английски език и български език и съм в състояние да извърша превод на процесуалните действия по делото.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Адв. М.: Считам, че е налице процесуална пречка за даване ход на делото. Заявявам и моят подзащитен ще го потвърди, че въпреки че на досъдебното производство той е заявил готовност да разбира това, което му се говори на английски език, но тъй като това не е майчиният му език – майчиният му език е холандски, същият може да разбира обикновена разговорна реч, но за едно ниво на разбиране, а не на юридически английски, не е способен да упражнява максимално обективно правото си на защита.

Затова моля настоящият съдебен състав да осигури на същия преводач от холандски език – нидерландски, за да може той да разбира всичко, което се казва в съдебната зала и, подчертавам, да може да упражни ефективно правото си на защита.

Обвиняемият Х. (чрез преводача): Разбрах, че може да получа преводач на холандски, така ли е?

Чрез преводача се разясни на обвиняемия, че не може да задава въпроси на съда, а може да вземе отношение по искането на защитата му.

Обвиняемият Х.: Да, желая. Моля да ми осигурите преводач на холандски, защото не ми е добър английският, не го разбирам добре.

Прокурорът: На първоинстанционното производство е заявил, че разбира английски и може да участва в процеса с превод от английски, но поради обстоятелството, че действително е нидерландец, считам, че искането е основателно.

Съдът се оттегли на съвещание.

Съдът, след съвещание, намира, че искането на обвиняемия Х. и неговия защитник за осигуряване на превод от български език на нидерландски език и обратно не е основателно. Видно от протокола за разпит на обвиняем от 2

02.08.2023 г., обвиняемият, в присъствието на защитник и на преводач и е заявил, че владее английски език и е готов да дава обяснения на английски с помощта на преводач от английски на български език. Според протокола от съдебното заседание на първоинстанционния съд - Окръжен съд – Хасково, обвиняемият изрично е заявил, че владее английски език и желае да му се превежда на този език, в резултат на което му е бил назначен преводач от български на английски език и обратно.

С оглед наличните данни по делото, че обвиняемият владее английски език, съдът намира, че са изпълнени стандартите на чл. 55, ал 4 НПК - на обвиняемия да се осигури съответният превод на разбираем за него език. В този смисъл е и разпоредбата на чл. 395, ал. 1 НПК С оглед на събраните по делото доказателства, че обвиняемият владее английски език, липсата на преводач от нидерландски език на български и обратно, не би нарушило правото му на защита, поради което съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на обвиняемия и неговия защитник да се назначи преводач от български на нидерландски език и обратно.

Адв. М.: Да се даде ход на делото.

Обвиняемият Х. (чрез преводача): Да се гледа делото.

Съдът след съвещание намира, че са налице предпоставки за даване ход на делото, поради което процесуалните

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА се делото с прочитане на частната жалба на адв. М. защитник на обвиняемия К. Й. Д. Х., срещу определението на Окръжен съд – Хасково, с което спрямо обвиняемия е взета мярка за неотклонение ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА. Съдебният акт се атакува, като незаконосъобразен. Иска се неговата отмяна.

Разясниха се на страните правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.

Прокурорът: Нямам искания по доказателствата. Не правя отводи.

Адв. М.: Поддържам жалбата. Нямам искания по доказателствата. Не 3 правя отводи.

Обвиняемият Х. (чрез преводача): Не възразявам този състав да съда, прокурор, секретар, да участва при гледане на делото. Няма да представям доказателства. Поддържам жалбата на защитника си.

Съдът, след съвещание и с оглед изявленията на страните, намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да се даде ход на съдебните прения, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

Прокурорът: Уважаеми съдии, аз ще ви моля да потвърдите атакуваното определение на Окръжен съд – Хасково, да приемете жалбата за неоснователна. Единственото възражение, което е направено в жалбата на настоящия защитник на К. Х., е че липсва обосновано предположение за извършено престъпление от общ характер. Аз считам, че това изявление не отговаря на фактите по делото, защото по един категоричен начин е установено, че на 01-ви август 2023 г. при напускане на границата на РБ и на път за РТ в автомобила, управляван от К. Х., е намерен тайник, в който са открити 530 грама кокаин и марихуана с тегло 6 кг. И двете вещества са наркотични и са на висока стойност. Освен това, с drug-тест е установено че К. Х. е управлявал автомобила, след като е употребил наркотик. Тези обективни предпоставки за достатъчни, за да се повдигнат обвинения по чл.

242, ал 2, вр. чл. 18 НК и по чл. 343б, ал. 3 НК. Касае се за престъпления, за които се предвижда наказание лишаване от свобода, като това по чл. 242 НК определено е тежко по смисъла на чл. 93, т. 7 НК. На настоящия етап за обвиненията освен гласни доказателства, са събрани и писмени такива и е налице обосновано предположение, че те са осъществени.

В пледоарията си пред Окръжния съд защитникът на К. Х. се е опитал да посочи, че видите ли, колата е собственост на лизингодател, т.е. имало съмнение дали К. Х. е сложил вътре наркотиците. Аз считам, че това възражение е несъстоятелно, с оглед правната природа на лизинга, заедно с обстоятелството, че при този договор собственикът се отказва от двете си основни правомощия – владение и ползване, които са предоставени на лизингополучателя.

4

Безспорно е, че К. Х. е гражданин на Н., няма постоянно местонахождение в Б.. Опасността да напусне страната и да не бъде сигурен за провеждане на процеса смятам, че е налице. С оглед високата обществена опасност на престъпленията, по които му е повдигнато обвинение, считам че има и опасения той да извърши други престъпления. Поради липса на повече възражения от страна на жалбоподателя, аз считам, че основните предпоставки, необходими за вземане на мярката за неотклонение Задържане под стража са обсъдени, налице са и тя на този етап е единствената законосъобразна мярка за осъществените престъпни деяния. Поради това ще ви моля да потвърдите атакуваното определение.

Адв. М.: Уважаеми въззивни съдии! В противовес на заявеното от представителя на държавното обвинение, аз ще ви моля да отмените съдебния акт на Хасковския окръжен съд, тъй като считам същия за неправилен.

Действително, твърде кратък е периодът от момента на започване на досъдебното производство до настоящия момент. Изминели са точно 9 дни, в хода на които са извършени следствени действия и изискванията относно обоснованото предположение и другите изискуеми предпоставки по чл. 63, ал. 1 от НПК са с по-нисък интензитет, отколкото биха били в по-нататъшния ход на разследването и при евентуалното провеждане на съдебно следствие.

Считам обаче, че макар и на този ранен етап, настоящият съдебен състав следва да обсъди всички доказателства, събрани до настоящия момент.

На първо място, считам че определението на ХОС е фрагментарно и не добре мотивирано. Първоинстанционният съд не е анализирал и обсъдил изобщо в подробност доказателствата, които са събрани и да посочи защо на едни дава вяра, а на други не. В практиката на съдилищата на РБ и на ВКС това само по себе си е основно обстоятелство за отмяна на която и да било присъда и връщане на делото за ново разглеждане. Съдът е наблегнал единствено на това, че деянието, в което е обвинен подзащитният ми, е такова със завишена степен на обществена опасност въз основа на наказанията, предвидени за деянието по чл. 242, ал. 2 от НК. Считам, че един по-прецизен прочит на доказателствата по делото би внесъл съществено съмнение относно това дали първата и най-важна предпоставка, а именно наличие на обосновано предположение, че той е извършител на деянието, е налице. Моля 5 ви да обърнете внимание на следното:

Първо, основното следствено действие, което се анализира, както за производства по чл. 242, ал. 2 НК, така и да такива по чл. 354а НК, това е протоколът за претърсване и изземване или протоколът за личен обиск. В конкретния случай аз считам, че този протокол страда от съществени пороци.

Защо? На първо място, в този протокол при провеждане на претърсването и изземването не е присъствал преводач и това може да се установи при преглед на текста, който е написан вътре. Преводачката, осигурена от разследващия орган - Нели Георгиева от С., изобщо не е подписала този протокол и не е присъствала на това претърсване и изземване. Оттук възниква въпроса разбирал ли е моят подзащитен това, което е изписано в протокола и как то му е обяснено. Да, действително там е отразено, че в тайник в задната седалка на автомобила са намерени инкриминирани наркотични вещества.