Решение № 573 от 11.07.2024, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 573 гр. Бургас, 11.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XLVII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ТОДОР Д. МИТЕВ при участието на секретаря ДИЛЯНА ИВ. БОДУРОВА като разгледа докладваното от ТОДОР Д. МИТЕВ Административно наказателно дело № 20242120201687 по описа за 2024 година

, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по повод жалба на „*“ ЕООД, ЕИК: *, чрез адв. В. С. от АК-Бургас, срещу Наказателно постановление № ДДГ-02 от 01.04.2024 г., издадено от Главен директор на Главна дирекция „Надзор на пазара“ към Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, с което на жалбоподателя, на основание чл. 52г от Закона за техничексите изисквания към продуктите (ЗТИП), за извършено нарушение по чл.

4б, т. 1 от ЗТИП е наложена имуществена санкция в размер на 250 лева, на основание чл.

52в от Закона за техничексите изисквания към продуктите (ЗТИП), за извършено нарушение по чл. 4б, т. 3 от ЗТИП е наложена имуществена санкция в размер на 250 лева, и на основание чл. 52д от Закона за техничексите изисквания към продуктите (ЗТИП), за извършено нарушение по чл. 4б, т. 4 от ЗТИП е наложена имуществена санкция в размер на 250 лева.

С жалбата се оспорва материалната законосъобразност на постановлението. В открито съдебно заседание, жалбоподателят се представлява от адв. С., която излага доводи за незаконосъобразсност на постановлението.

Административнонаказващият орган, надлежно призован не изпраща представител. В писмено становище се прави искане за потвърждаване на НП. Излагат се подробни доводи за неоснователност на жалбата.

Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на преклузивния срок за обжалване по чл. 59, ал.2 ЗАНН, тъй като видно от известието на л. 16, постановлението е връчено на представител на жалбоподателя на 03.04.2024 г. ,а жалбата е депозирана на 17.04.2024 г.

Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна, като съдът, след като прецени доказателствата по делото и съобрази закона в контекста на правомощията си по съдебния контрол, намира за установено следното:

1

На 22.11.2023г., при извършена проверка, съгласно Наредбата за условията и реда за извършване на надзор на пазара (НУРИНП, ДВ, бр.49/2003г., изм. бр. 40 от 16.05.2006г.), приета на основание чл. 30д от ЗТИП, в търговски обект: *, намиращ се в гр. Бургас, *, стопанисван от „*“ ЕООД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: Област Бургас, Община Бургас, гр. Бургас, *, в присъствието на Нина С., началник РОНП ЮИБ и Венка Куцарова, продавач-консултант, са проверени следните продукти:

1.

Безжичен звънец, марка - DeLight electric, модел - DL5002 (DC), техн. данни 100 м., 36 мелодии, 12V, 23А, 2хАА, партиден/сериен номер-необозначени, артикулен номер - С:22038 161, баркод-5949054915494. Продуктът представлява безжичен звънец, за включване в 220 V и с батерии 2хАА. Опаковка - релефна прозрачна, с картонен гръб, с нанесени данни - 100 м., 3V=DC, 315МНг, 433,92 MHz, 400102, Atentie, т.код 01029802.

Произход- Китай. Производител, адрес -необозначени. Вносител - SC Spin Com-EXIM, SRL Bucuresti [email protected]. Обявена цена - 14.90 лв./бр.;

2.

Безжичен звънец, марка -SYNCHRO, модел - JXD-DS132, техн. данни - 433.92 MHz,150m., 3V DC, 0,08 А, партиден/сериен номер-00221003, артикулен номер - 419962, баркод- 3800132511569. Продуктът представлява безжичен звънец, 12V и с 1 батерия, с мелодии и светлини, бял, пластмасов. Опаковка - ПВЦ, релефна прозрачна, с картонен етикет, с нанесени данни - звънец безжичен 12V, *, Wireless Digitall Doorbell, т.код 01016444.

Произход- Китай. Производител-ZHONGSHAN J-XING ELECTRICAL CO.LTD Кихай.

Вносител - * ООД, гр. *, ул. *. Обявена цена- 19.40 лв./бр.

Проверените продукти представлявали електронни устройства, които за функционирането си използват безжична връзка с цел комуникация и отговарят на определението "радиосъоръжение", съгласно т.20 на §1 (1) от Допълнителните разпоредби на Наредбата за съществените изисквания и оценяване на съответствието на радиосъоръженията (НСИОСР), поради което попадат в обхвата на НСИОСР, въвеждаща съответните разпоредби на Директива 2014/53/ЕС на Европейския парламент и на Съвета на Европа от 16 април 2014г. за хармонизиране на законодателствата на държавите членки, и следва да отговарят на всички приложими изисквания на НСИОСР.

При проверката е установено, че описаните по-горе продукти се предлагат:

1.

Без обозначени ОИО - производител, име и адрес (за продукт от т. 1);

2.

Без ЕС ДС (за продукт от т. 1 и продукт от т. 2);

3.

Без инструкция за употреба на български език (за продукт от т. 1).

Констатациите от проверката са били отразени във формуляри „Данни за проверен продукт“ с № 061317/22.11.2023г., № 061318/22.11.2023г. и Констативен протокол за извършена проверка № 023536/22.11.2023г., съставени при проверката в търговския обект, в два еднообразни екземпляра, вторият от които е получен от присъстващата Венка Куцарова продавач-консултант в търговския обект, стопанисван от „*“ ЕООД, ЕИК *.

За констатираното управителят на „*“ ЕООД, ЕИК * бил поканен с писмо изх. № 81-0228/08.01.2024 г. на ДАМТН за съставяне и предявяване на АУАН на 29.01.2024г. АУАН № ДДГ-02/29.01.2024г. е съставен в присъствие на управителя и му е връчен с разписка на 29.01.2024г., след подписването му.

С писмо вх. № 81-04-21/29.01.2024г. управителят на „*“ ЕООД е изпратил до ДАМТМ предложение за споразумение, на основание чл. 58, ал. 1 от Закон за административните нарушения и наказания (ЗАНН, обн. ДВ бр. 92/1969, доп. ДВ Бр. 106/2023).

С докладна записка Z-1147-1/30.01.2024г. преписката по случая е предадена на Главен директор на

ГДНП със становище от началник

РОНП

ЮИБ, че административнонаказателното производство (АНП) може да може да приключи със споразумение.

2

С писмо изх. № 81-04-21-3/19.02.2024г. на ДАМТН, на нарушителя е изпратено споразумение за приключване на АНП, подписано от двете страни, което е получено от „*“ЕООД на 21.02.2024г. В рамките на 14-дневния срок, определен в чл. 58г, ал. 10 от ЗАНН, не е извършено изплащане на наложените санкции.

С писмо вх. № 81-02-28-1/13.02.2024г. на ДАМТН нарушителят „*“ ЕООД е подал жалба срещу АУАН № ДДГ-02/29.01.2024г. Изразява се несъгласие с направените в акта констатации, тъй като търсените документи са били налични в магазина и се предоставят на всеки клиент.

Впоследствие било издадено и обжалваното наказателно постановление.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събраните по делото писмени доказателства и гласни доказателствени средства. Показанията на актосъставителя са обективни, последователни, безпротиворечиви, като те възпроизвеждат факти, които е възприел при осъществяване на неговата служебна функция. Показанията на свидетеля и събраните писмени доказателства в пълна степен разкриват всички относими факти и обстоятелства.

Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразност и обоснованост, както и относно справедливостта на наложеното административно наказание и предвид така установената фактическа обстановка, направи следните правни изводи:

Съдът намира, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, налагащи отмяна на обжалваното наказателно постановление на това основание.

И АУАН, и НП са издадени от компетентните органи, видно от приложените по делото заповеди. Съдържат необходимите реквизити, посочени съответно в чл. 42 и чл. 57 ЗАНН и са предявени по надлежния ред на нарушителя.

Разпоредбите на чл. 4 от ЗТИП препращат към Наредбата за съществените изисквания и оценяване на съответствието на радиосъоръженията (НСИОСР), чиито релевантни разпоредби са описани в обстоятелствената част на постановлението.

Прави впечатление, че първоначално е било сключено споразумение с жалбоподателя, като в предвидения 14-дневен срок не са платени договорените в него санкции. Съгласно разпоредбата на чл. 58г, ал. 13 от ЗАНН в тази хипотеза АНо следва с нарочно постановление да обяви, че споразумението не е сключено, след което издава постановление. По делото не се установява да има такова нарочно постановление от страна на АНО, като в *ото НП е посочено, че не е имало плащане на договорените санкции. Съдът обаче счита, че не се касае за допуснато съществено процесуално нарушение, което да е опоричло административнонаказателното производство. Това е така, тъй като в *ото обжалвано постановление са изложени съображения за това, че споразумението следва да се счита за несключено, поради неплащане, като няма пречка за инкорпорирането на волят на АНО по чл. 58г, ал. 13 от ЗАНН да стане и в *ото наказателно постановление (в този смисъл е и правната теория- * и *, „Новите положения в административното наказване. Коментар на измененията и допълненията в Закона за административните нарушения и наказания от 2020 г.“, изд. „Сиела”, 2021 г., стр. 338). Отделно от това, постановлението по чл. 58г, ал. 13 не подлежи на обжалване, т.е. законосъобразността на същото ще подлежи на преценка при съдебната проверка при обжалването на издаденото наказателно постановление, като в случая е видно, че действително не е било извършено плащане от страна на жалбоодателя.

Накрая, не може да се приеме, че е налице опасност жалбоподателя два пъти да плати за едно и също деяние, тъй като договорените в споразумението санкции не подлежат на принудително събиране, а се очаква единствено да бдат платени доброволно.

По същество, от събраните по делото доказателства се установява, че жалбоподателят 3 е осъществил от обективна и субективна страна съставите на нарушенията по чл. 4б, т. 1, т.

3 т. 4 ЗТИП. Съгласно посочените разпоредби търговците са длъжни да предлагат *о продукти, които съгласно изискванията на наредбите по чл. 7 и/или на мерките по прилагането по чл. 26а са с обозначено наименование и адрес на управление на лицата по чл. 4а, ал. 1, с декларация за съответствие в случаите, когато се изисква декларацията да придружава продукта и с инструкция и/или указание за употреба на български език.

От обективна страна, се установи, че търговецът на 22.11.2023 г. е предлагал за продажба:

1.

Безжичен звънец, марка - DeLight electric, модел - DL5002 (DC), техн. данни 100 м., 36 мелодии, 12V, 23А, 2хАА, партиден/сериен номер-необозначени, артикулен номер - С:22038 161, баркод-5949054915494. Продуктът представлява безжичен звънец, за включване в 220 V и с батерии 2хАА. Опаковка - релефна прозрачна, с картонен гръб, с нанесени данни - 100 м., 3V=DC, 315МНг, 433,92 MHz, 400102, Atentie, т.код 01029802.

Произход- Китай. Производител, адрес -необозначени. Вносител - SC Spin Com-EXIM, SRL Bucuresti [email protected]. Обявена цена - 14.90 лв./бр.;

2.

Безжичен звънец, марка -SYNCHRO, модел - JXD-DS132, техн. данни - 433.92 MHz,150m., 3V DC, 0,08 А, партиден/сериен номер-00221003, артикулен номер - 419962, баркод- 3800132511569. Продуктът представлява безжичен звънец, 12V и с 1 батерия, с мелодии и светлини, бял, пластмасов. Опаковка - ПВЦ, релефна прозрачна, с картонен етикет, с нанесени данни - звънец безжичен 12V, *, Wireless Digitall Doorbell, т.код 01016444.

Произход- Китай. Производител-ZHONGSHAN J-XING ELECTRICAL CO.LTD Кихай.

Вносител - * ООД, гр. *, ул. *. Обявена цена- 19.40 лв./бр.

Съдът приема за доказано на база твърденията на актосъставителя, че продуктите попадат в обхвата на НСИОСР (наредбата по чл. 7 от ЗТИП), като не е било необходимо да се извършва допълнителна проверка за това, а изводът се прави на база характеристиките на продукта.

Безспорно е установено и че описаните по-горе продукти се предлагат без обозначени ОИО - производител, име и адрес (за продукт от т. 1); без ЕС ДС (за продукт от т. 1 и продукт от т. 2) и без инструкция за употреба на български език (за продукт от т. 1), каквито са изискванията на чл. 44, т.2 от НСИОСР, във връзка с чл. 26, ал.2 от НСИОСР, чл.