Решение № 104 от 06.08.2023, Районен съд - Червен бряг

РЕШЕНИЕ

№ 104 гр. *** 06.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – *** ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шести юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Христо В. Първанов при участието на секретаря Ваня Б. Костадинова като разгледа докладваното от Христо В. Първанов Административно наказателно дело № 20234440200147 по описа за 2023 година

ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА чл. 59 от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 15 – 2200339 от 14.02.2023г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” – ***, с което на основание чл. 416, ал. 5 от КТ вр. с чл. 413 ал. 2 от КТ на *** ЕИК:*** със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от ***а с ЕГН ********** в качеството му на работодател е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 5000.00 лв за извършено административно нарушение по чл. 18 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд.

Жалбоподателят редовно призован не се явява. С жалбата моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло наказателното постановление, като незаконосъобразно.

Ответникът редовно призован не се представлява в съдебно заседание. Старши юрисконсулт *** взема становище с молба вх.№3049/13.07.2023г., в която оспорва подадената жалба. Счита, че жалбата е неоснователна, недоказана и необоснована, а издаденото наказателно постановление правилно и законосъобразно.

Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства - поотделно и в тяхната съвкупност, взе предвид изложеното в жалбата и становището на жалбоподателя, прие за установено следното:

Жалбата е подадена в рамките на преклузивния срок по чл. 59 ал. 2 от ЗАНН, в този смисъл се явява допустима и следва да бъде разгледана.

По основателността на жалбата съдът съобрази следното:

1

При извършване проверка от 27.10.2022г. до 06.12.2022г. на място на обект „*** на *** по повод станал на *** трудов инцидент със смъртен изход с лицето *** с ЕГН ********** и по документи в Д.“ИТ“ със седалище *** е установено, че работодателя *** гр. ***, извършващ дейност на един обект с работещи от *** гр. ***, ЕИК *** и „***д гр.

***, ЕИК *** не е осигурил с работодателите на горепосочените фирми съвместно по писмена договореност здравословни и безопасни условия на труд, взаимно информиране за рисковете при работа и координиране дейностите си за предпазване на работещите от тези рискове.

За така констатираното обстоятелство на 05.12.2022 година, в присъствието на свидетеля А. В. Д., адрес гр. ***, ул. *** на *** в качеството му на работодател, ЕИК *** , бил съставен акт на основание чл. чл. 416 ал.1 от КТ за извършено нарушение на чл. 18 от Закона за здравословни ви безопасни условия на труд.

Актът за административно нарушение бил връчен на нарушителя.

Впоследствие е издадено и атакуваното наказателно постановление, което санкционира дружеството с ограничена отговорност с имуществена санкция в размер на 5000.00 лева.

Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от представените по делото писмени доказателства – НП № 15-2200339/14.02.2023г.; АУАН №152200339/06.12.2022г.; заверено копие на обратна разписка от 22.02.2023г. за получаване на НП; заверено копие от писмено обяснение/сведение от *** заверено копие от Постановление за обявяване съществуването на трудово правоотношение на *** заверено копие на Предписание на основание чл. 405а, ал.4 от КТ; заверено копие от Постановление за обявяване съществуването на трудово правоотношение на ***; заверено копие на декларация, подадена от О. *** заверено копие на трудов договор №01-13/01.06.2020г. заверено копие на декларация, подадена от *** заверено копие на трудов договор №3/07.05.2020г.; заверено копие на трудов договор №10/16.02.2022г.; заверено копие от протокол за извършена проверка №ПР2239643/05.12.2022г. заверено копие на пълномощно с рег.№6548/03.11.2022г.

В същата насока са и показанията на свидетелите Б. А. Н., А. В. Д. - служители на Инспекцията по труда и имащи качеството съответно на актосъставител по преписката и на свидетели по установяване на нарушението и на съставянето на акта. Предвид това, че показанията им са логически последователни и взаимно допълващи се, в съответствие с другите събрани по делото доказателства, съдът ги кредитира изцяло.

При съставяне на АУАН и НП не са допуснати процесуални нарушения, които да доведат до нарушаване правото на защита на лицето. Съдът счита, че 2 административноказателното производство не е опорочено, а издаденото наказателно постановление е правилно и законосъобразно. Актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са съставени от компетентни органи по смисъла на чл. 416 от КТ. При съставяне на АУАН и НП не са допуснати процесуални нарушения.

Както актът, така и постановлението съдържат изискуемите реквизити и не съдържат пороци. Описанието на нарушението кореспондира с констатациите на АУАН. Налице е ясно и пълно описание на същото, гарантиращо правото на нарушителя да разбере какво е нарушил. Правната му квалификация кореспондира с текстовото му описание и сроковете по чл. 34 от ЗАНН са спазени.

Налице са всички съставомерни елементи, квалифициращи извършеното от жалбоподателя в качеството му на работодател. Изпълнителното деяние по чл. 18 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд *** е осъществил, като не е осигурил съвместно с писмена договореност с фирмите *** „*** “ЕООД и „***“ *** извършващи дейности на един обект, съвместно с писмена договореност здравословни ви безопасни условия на труд, взаимно информиране за рисковете при работа и координиране дейностите си за предпазване работещите по тези рискове. От наказващия орган е установено по безспорен начин нарушение на горецитираната норма от ЗЗБУТ. По повод станал на 27.10.2022г. трудов инцидент със смъртен изход с *** – общ работник, работещ без сключен трудов договор, контролните органи на Дирекция „Инспекция по труда“ – *** са извършили проверка на обекта, на който е работило лицето *** а именно – „*** на гр. *** и общински път PVN 2194, обект №92 ***, обл. *** община *** на кръстовището за *** Контролните органи са констатирали при проверката, че на този обект са работили работници от фирмите *** гр.

***, ЕИК *** „*** гр. *** с ЕИК ***, „***“ *** гр. *** с ЕИК *** и „***Д гр. ***, с ЕИК ***. Тези обстоятелства са отразени и в съставения АУАН №15-2200339/5.12.2022г. за констатиране на извършено административно нарушение по чл. 18 от ЗЗБУТ.

Актосъставителят е счел, че този обект се използва от няколко предприятия и в т.2 от Протокол №ПР2239643 е предписал на същите, в частност на жалбоподателя *** „*** работодателите съвместно по писмена договореност да осигурят здравословни и безопасни условия на труд, да се информират взаимно за рисковете при работа и да координират дейностите си за предпазване на работещите от тези рискове, съобразно изискването на чл.18 от ЗЗБУТ.

Съгласно чл. 18 от ЗЗБУТ когато един обект, работно помещение или оборудване, работна площадка или работно място се използват от няколко предприятия или организации, работодателите съвместно по писмена договореност осигуряват здравословни и безопасни условия на труд, информират се взаимно за рисковете при работа и координират дейностите си за предпазване на работещите от тези рискове.

Съгласно чл. 31 ал.2 от ЗЗБУТ когато на един обект, работна площадка или работно място се извършват работи и дейности от няколко предприятия или организации, се изгражда общ комитет /група/ по здравословни и безопасни условия на труд.

Неоснователно е твърдението в жабата , че не възниква съвместно използване на 3 обекта, тъй като *** не изпълнява никакви дейности по горепосочения обект, според жалбоподателя. Същевременно обаче *** – един от участниците в *** гр. *** е приел на обекта – реконструкция на обходния път на *** работник, работещ по принцип при друг работодател по трудов договор, а именно – *** служител на посоченото за нарушител ЮЛ.

Когато един работодател приема работници на друг работодател за извършване на временна работа, така, както са описани в договора от *** то отношенията следва да бъдат уредени при условията на чл. 107р и следващите от КТ. Само в този случай за *** не би възникнало задължение да постига писмена договореност за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд по реда на чл. 18 от ЗЗБУТ. Законодателят е регламентирал процедурата по чл. 107р и сл. от КТ, с оглед увеличаване и запазване на заетостта на трудовия пазар в условията на икономическа криза, поради което е предприел пакет от мерки, сред които са и осигуряването на временна работа на работниците, наети при един работодател, чрез изпращането им в предприятието на друг работодател. Условията за извършване на работа чрез предприятие, осигуряващо временна работа, са регламентирани в Раздел V /Нов – Дв, бр. 7 от 2012г. в сила от 5.12.2011г./ от Кодекса на труда. Съгласно чл.

107р ал.1 от КТ, между работника и служителя който ще извършва временно работа в друго предприятие, и предприятието, което осигурява временна работа, се сключва трудов договор, в който се уговаря, че работникът или служителят ще бъде изпратен за изпълнение на временна работа в предприятие ползвател под негово ръководство и контрол.

Задълженията на предприятието, осигуряващо временна работа, и на предприятието ползвател са подробно разписани в КТ. Целта на законодателя е да създаде повече възможности за полагане на труд и да насърчи работодателите да наемат повече лица, разпределяйки задълженията им и осигурителната тежест, като се гарантират и правата на работниците. С оглед на това императивно са разписани задълженията на двете предприятия. Задължение на предприятието, осигуряващо временна работа, е да начислява и изплаща трудовото възнаграждение, да води трудовата документация, да извършва социалното и здравно осигуряване на работниците – чл. 107с ал.5 от КТ. Задълженията на предприятието ползвател са определени в чл. 107т, ал.1 от КТ. Сред тях са и задълженията: да определи работното място, където ще се изпълнява работата; да връчи на работника преди започване на работата длъжностна характеристика, да инструктира работника или служителя за безопасното и здравословното изпълнение на работата да предоставя на работника или служителя информация съгласно изискванията на закона за здравословни и безопасни условия на труд и нормативните актове по прилагането му; да застрахова работника или служителя за своя сметка при условията и по реда на чл. 52 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд. Отношенията между предприятието, което осигурява временна работа и предприятието ползвател, се уреждат с писмен договор, съдържанието на който е регламентирано в чл. 107у от КТ. В тези случаи изпратените работници са под контрола на предприятието ползвател и работят на определените им работни места наред с неговите работници, като изрично е записано в закона, че те не могат да надвишават 30% от тях – чл. 107р ал.2 от КТ.В тези случаи изпратените работници са под контрол на предприятието ползвател и работят на определените им работни места наред с 4 неговите работници.

В тази хипотеза /при сключен договор по реда на чл. 107р от КТ/ не е налице съвместно използване на обект, работна площадка или работно място. Определящото в случая е, че дейността се извършва само от едно предприятие – предприятието ползвател, което, както се каза по-горе има законовото задължение да осигури здравословните и безопасни условия на труд. Затова и в този случай – на предоставяне на работна сила от работник на предприятие – ползвател, не възниква необходимост да се координират дейности п ЗЗБУТ между двете предприятия. В този случай не са налице фактическите предпоставки за прилагане на чл. 18 и чл. 31 ал.2 от ЗЗБУТ.

Споразумението между *** и *** обаче, не отговаря на изискванията на чл. 107у от КТ. Поради което не може да се приеме, че дейността се извършва само от едно предприятие – предприятието ползвател, което, както се каза по-горе има законовото задължение да осигури здравословните и безопасни условия на труд. Аргумент в тази посока е и изложеното в жалбата твърдение, че на строителния обект е присъствал един работник на жалбоподателя – квалифициран оператор на пътностроителна техника /багер/, който е бил командирован на основание чл. 120 от КТ да извърши тази дейност въз основа на сключен договор между неговия работодател и друго дружество. Следва да се има предвид още, че не е възникнало и задължение за сключване на споразумение по смисъла на чл. 18 от ЗЗБУТ между *** и „*** *** защото при проверката контролните органи не са установили и липсва констатация че е налице съвместно използване на обекта – реконструкция на обходния път на гр.- *** от *** и ***. Напротив, констатацията на контролните органи е в смисъл, че са установили съвместно ползване на обекта от жалбоподателя и *** *** гр. *** с ЕИК ***, „***“ ЕООД гр. ***, с ЕИК *** и „***Д гр. *** с ЕИК ***. Работникът *** не е работил по договор с *** при условията на чл.107р и следващите от КТ. Той е осъществявал дейността по извършване на изкопни дейности с багера, предмет на договора на обекта – реконструкция на обходния път на *** като работник в дружеството *** и именно това дружество, наред с останалите констатирани да работят на обекта на 27.10.2022г. дружества, от свое име, в изпълнение на сключения с „Н*** договор, е осъществявало дейност по извършване на изкопни дейности с багер, чрез лицето *** – работник при жалбоподателя по трудов договор, на обекта.