Определение № 283 от 23.02.2023, Окръжен съд - Стара Загора

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 283 гр. Стара Загора, 23.02.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДАНИЕЛА К. ТЕЛБИЗОВАЯНЧЕВА

Членове:

НИКОЛАЙ ИЛ. УРУКОВ

АТАНАС Д. АТАНАСОВ като разгледа докладваното от АТАНАС Д. АТАНАСОВ Въззивно частно гражданско дело № 20235500500136 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.274, ал.1 т.1 от ГПК.

Образувано е по частна жалба на ,,Б.Д.“ АД, ЕИК № ***, със седалище и адрес на управление: гр.С., ***, представлявано от законните си представители Д.Д.М. и С.Л.С., действащи чрез юрк. З. Б., против определение № 183/20.01.2023 г., постановено по гр. д. № 1785/2022 г. по описа на Районен съд – Стара Загора, с което исковата молба е върната като нередовна и е прекратено производството по делото.

Излагат се оплаквания за неправилност на обжалваното определение и се иска отмяната му и връщане на делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Въззивният съд, след като обсъди оплакванията в частната жалба и материалите от първоинстанционното дело, намери за установено от фактическа страна следното:

Първоинстанционното производство е образувано по искова молба на ,,Б.Д.“ АД - гр. С. срещу Т. А. Т.Д., гражданин на Великобритания, със статут на продължително пребиваващ в Република България, с която са били предявени кумулативно обективно съединени осъдителни искове за присъждане на сумите съответно от 11 001,35 лв. – главница, 464,16 лв. – договорна лихва за периода от 28.10.2021 г. до 05.05.2022 г.и 12,25 лв. – обезщетение за забава за периода от 28.10.2021 г. до 05.05.2022 г., представляващи неизпълнени задължения по договор за потребителски кредит.

Исковата молба е била връчена на ответника при условията на чл.47, ал.5 от ГПК на регистрирания му в Република България настоящ адрес.

1

С разпореждане от 17.10.2022 г. съдът е дал указания на ищеца да посочи адрес за призоваване на ответника в чужбина или да представи декларация, че такъв не му е известен.

В изпълнение на указанията ищецът е декларирал, че адресът на ответника в чужбина не му е известен, след което е бил призован по реда на чл.48, ал.2 от ГПК чрез публикация в Държавен вестник.

С разпореждане № 8388/22.12.2022 г. съдът е оставил исковата молба без движение и е дал указания на ищеца да внесе депозит за разноски за назначаването на особен представител на ответника.

Разпореждането е било съобщено на ,,Б.Д.“ АД на посочения в исковата молба съдебен адрес на 06.01.2023 г.

На 19.01.2023 г. на електронната поща на съда е постъпило електронно писмо от името на ,,Б.Д.“ АД, неподписано с квалифициран електронен подпис, с което е направено изявление, че на 13.01.2023 г. е депозирана молба за удължаване на срока и в тази връзка е налице искане за докладване на делото на съдия-докладчика след получаването на тази молба.

С обжалваното определение съдът е констатирал, че срокът за внасянето на депозит за разноски за особен представител на ответника е изтекъл, по делото преди изтичането му не е постъпвала молба за продължаване на срока, поради което е върнал исковата молба като нередовна и е прекратил производството по делото.

На 20.01.2023 г. в Районен съд – Стара Загора е постъпила изпратена по компетентност от ЧСИ А.А., с рег.№ 826 на КЧСИ и район на действие при Окръжен съд – Пловдив, адресирана до Районен съд – Стара Загора молба от ,,Б.Д.“ АД за продължаване на срока за изпълнение на указанията за внасяне на депозит за разноски по гр.д.№ 1785/2022 г. по описа на Районен съд –Стара Загора.

Молбата е постъпила при ЧСИ А.А., с рег.№ 826 на КЧСИ и район на действие при Окръжен съд – Пловдив на 12.01.2023 г.

При така установените обстоятелства съдът направи следните правни изводи:

Частната жалба е допустима, тъй като е подадена от процесуалнолегитимирано лице, в предвидения срок за обжалване, срещу подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна, поради следните съображения:

Неотстраняването на нередовност на исковата молба в законоустановения срок или в предоставения на ищеца от съда срок, ако той е по-голям от законоустановения, представлява основание за връщане на исковата молба и прекратяване на образуваното въз основа на същата дело.

В хипотезата на връчване по реда на чл.48, ал.2 от ГПК неявяването на ответника в съда, за да получи книжата, представлява основание да му бъде 2 назначен особен представител на разноски на ищеца.

Предварителното внасяне на депозит за разноски за особен представител на ответника се явява условие за законосъобразното започване и протичане на производството, поради което като правни последици хипотезата на чл.48, ал.2 от ГПК следва да се приравни на нередовност на исковата молба, изразяваща се в липса на адрес на ответника.

Неизпълнение на указанието на съда за внасянето на депозит за разноски в определения срок съставлява неотстраняване на нередовността на исковата молба, което от своя страна обуславя връщането й и прекратяване на образуваното въз основа нея дело.

В случая първоинстанционният съд е процедирал процесуално законосъобразно при постановяването на обжалваното определение.

Неоснователно е оплакването в частната жалба, че съдът е прекратил производството без да се произнесе по молба за продължаване на срока, т.к. такава молба до изтичането на срока за отстраняване на нередовностите на исковата молба не е постъпвала в Районен съд –Стара Загора.

Не боже да се приеме, за своевременно постъпила молба за продължаване на срока и подадената до ЧСИ А.А., с рег.№ 826 на КЧСИ и район на действие при Окръжен съд – Пловдив на 12.01.2023 г. молба, т.к. съгласно разпоредбата на чл.62, ал.2 изр.2-ро от ГПК срокът не се смята за пропуснат, ако молбата е подадена в друг съд или в прокуратурата.

Частният съдебен изпълнител, макар и да изпълнява възложена му от държавата публична функция по реализиране на съдебно признати притезания, е частно-правен субект, който не може да бъде приравнен на конкретно посочено в закона държавно учреждение - съд или прокуратура.

Цитираната норма на чл.62, ал.2 изр.2-ро от ГПК следва да се тълкува стеснително, т.к. от съдържанието й става ясно, че процесуалните последици на спазване на законоустановен или определен от съда срок настъпват ако съответната молба е била ненадлежно адресирана до друг съд или прокуратурата, но не и до други държавни и общински органи и учреждения, а още по-малко до частно-правни субекти.

По изложените съображения въззивният съд намира, че обжалваното разпореждане е правилно и следва да бъде потвърдено.

Водим от горните мотиви и на основание чл.278, ал.2 и чл.271, ал.1 пр.1-во от ГПК Окръжен съд – Стара Загора

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 183/20.01.2023 г., постановено по гр. д. № 1785/2022 г. по описа на Районен съд – Стара Загора.

Определението подлежи на касационно обжалване пред Върховния касационен съд в едноседмичен срок от връчването му на страната.

3

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4