Определение № 59 от 15.01.2026, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 59 гр. Благоевград, 15.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Надя Узунова

Членове:

Гюлфие Яхова

Д. К. А.а като разгледа докладваното от Надя Узунова Въззивно гражданско дело № 20251200501326 по описа за 2025 година

Пред БлОС производството е образувано по въззивна жалба, подадена от адв. Д. Б., процесуален представител на Б. И. М. против Решение № 156/21.07.2025 г., постановено по гр.д.№ 462/2024 г. по описа на РС – С.

В жалбата са направени доказателствени искания за допускане на оглед на място и за допускане на всички отхвърлени доказателствени искания на ищцата от първоинстанционния съд.

В постъпилите два отговора на въззивната жалба, е изразено становище в отговора на адв. П. Й., процесуален представител на Т. Ц. Н. и И. Н. Н. за неуважаване на доказателствените искания на жалбопадателката, тъй като исканият доказателствен способ по никакъв начин няма да помогне за изясняване на спорните въпроси по делото.

За преценка на искането съдът съобрази следното:

Според чл. 266, ал. 3 от ГПК във въззивното производство може да се иска събиране на доказателствата, които не са били допуснати от първоинстанционния съд, поради процесуални нарушения.

Видно е, че РС е отхвърли искането на ищцата за оглед и за назначаване на експертиза.

БлОС счита, че с неуважаване на искането на ищцата за допускане на експертиза с формулираните въпроси в проведеното с.з. пред РС на 07.11.2024 г./л.47 и сл./ РС не е допуснал нарушение на процесуалните правила, защото отговорите на въпросите не са от съществено значение за законосъобразното решаване на спора, като и ищецът не посочва кои твърдяни от страните и 1 очертаващи предмета на спора факти с отговора им ще се изяснят. По същите съображения заради непосочване, относимостта на фактите, за установяването на които са отхвърлени и останалите доказателствените искания на ищцата, които са и неконкретизирани, БлОС оставя без уважение така направеното искане във въззИ.ата жалба.

Искането за оглед с разпит на свидетелите на място също не следва да се уважава, тъй като са събрани гласни доказателства, като предвид обосноваването на искането и доводите в жалбата, според които не е установено дали свидетелите имат предвид процесния имот, съдът намира, че следва да допусне експертиза , като вещото лице след като се запознае с материалите по делото вкл. със свидетелските показания и извърши оглед на място да отговори на въпроса: Дали имотът, предмет на делото е идентичен /изцяло или частично/ с имота/те, за който са дадени показания от свидетелите. Констатациите си експерта да онагледи в скици. Предвид служебното назначаване на експертиза, съдът дава възможност и на страните да поставят въпроси към експерта, отговорите на които да са относими към факта за установяването на който съдът е назначил експертизата, като страните следва изрично да аргументират тази относимост.

Предвид редовността на въззивната жалба и връчването й на насрещните страни, които са подали отговори делото следва да се насрочи за разглеждане в открито с.з.

Водим от изложеното и на основание чл. 267, ал. 1, чл. 266, ал. 3, чл.

195, ар. 1 и чл.159, ал. 1 ГПК, БлОС

ОПРЕДЕЛИ:

Отхвърля искането на жалбоподателката за допускане на оглед на място и за уважаване на всички отхвърлени направени от нея доказателствени искания от първоинстанционния съд

НАЗНАЧАВА съдебно експертиза, която да се изпълни от вещото лице инж. Л.Т.М. със специалност геодезия, като вещото лице след като се запознае с материалите по делото вкл. със свидетелските показания и извърши оглед на място да отговори на въпроса: Имотът, предмет на делото идентичен ли е /изцяло или частично/ с имота/те, за които са дадени показания от свидетелите. Констатациите да се онагледят в скици.

2

Определя депозит за изготвяне на заключение то в размер на 200 евро, платим от жалбоподателя в едноседмичен срок от получаване на настоящия акт. Вещото лице да се призове след внасяне на депозита.

Дава възможност на страните да поставят въпроси към експерта, отговорите на които да са относими към факта за установяването, на който съдът е назначил експертизата, като страните следва изрично да аргументират тази относимост.

Насрочва с.з. за 24.02.2026 г. от 09:30 ч., за която дата да се призоват страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 59 гр. Благоевград, 15.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Надя Узунова

Членове:

Гюлфие Яхова

Д. К. А.а като разгледа докладваното от Надя Узунова Въззивно гражданско дело № 20251200501326 по описа за 2025 година

Пред БлОС производството е образувано по въззивна жалба, подадена от адв. Д. Б., процесуален представител на Б. И. М. против Решение № 156/21.07.2025 г., постановено по гр.д.№ 462/2024 г. по описа на РС – С.

В жалбата са направени доказателствени искания за допускане на оглед на място и за допускане на всички отхвърлени доказателствени искания на ищцата от първоинстанционния съд.

В постъпилите два отговора на въззивната жалба, е изразено становище в отговора на адв. П. Й., процесуален представител на Т. Ц. Н. и И. Н. Н. за неуважаване на доказателствените искания на жалбопадателката, тъй като исканият доказателствен способ по никакъв начин няма да помогне за изясняване на спорните въпроси по делото.

За преценка на искането съдът съобрази следното:

Според чл. 266, ал. 3 от ГПК във въззивното производство може да се иска събиране на доказателствата, които не са били допуснати от първоинстанционния съд, поради процесуални нарушения.

Видно е, че РС е отхвърли искането на ищцата за оглед и за назначаване на експертиза.

БлОС счита, че с неуважаване на искането на ищцата за допускане на експертиза с формулираните въпроси в проведеното с.з. пред РС на 07.11.2024 г./л.47 и сл./ РС не е допуснал нарушение на процесуалните правила, защото отговорите на въпросите не са от съществено значение за законосъобразното решаване на спора, като и ищецът не посочва кои твърдяни от страните и 1 очертаващи предмета на спора факти с отговора им ще се изяснят. По същите съображения заради непосочване, относимостта на фактите, за установяването на които са отхвърлени и останалите доказателствените искания на ищцата, които са и неконкретизирани, БлОС оставя без уважение така направеното искане във въззИ.ата жалба.

Искането за оглед с разпит на свидетелите на място също не следва да се уважава, тъй като са събрани гласни доказателства, като предвид обосноваването на искането и доводите в жалбата, според които не е установено дали свидетелите имат предвид процесния имот, съдът намира, че следва да допусне експертиза , като вещото лице след като се запознае с материалите по делото вкл. със свидетелските показания и извърши оглед на място да отговори на въпроса: Дали имотът, предмет на делото е идентичен /изцяло или частично/ с имота/те, за който са дадени показания от свидетелите. Констатациите си експерта да онагледи в скици. Предвид служебното назначаване на експертиза, съдът дава възможност и на страните да поставят въпроси към експерта, отговорите на които да са относими към факта за установяването на който съдът е назначил експертизата, като страните следва изрично да аргументират тази относимост.

Предвид редовността на въззивната жалба и връчването й на насрещните страни, които са подали отговори делото следва да се насрочи за разглеждане в открито с.з.

Водим от изложеното и на основание чл. 267, ал. 1, чл. 266, ал. 3, чл.

195, ар. 1 и чл.159, ал. 1 ГПК, БлОС

ОПРЕДЕЛИ:

Отхвърля искането на жалбоподателката за допускане на оглед на място и за уважаване на всички отхвърлени направени от нея доказателствени искания от първоинстанционния съд

НАЗНАЧАВА съдебно експертиза, която да се изпълни от вещото лице инж. Л.Т.М. със специалност геодезия, като вещото лице след като се запознае с материалите по делото вкл. със свидетелските показания и извърши оглед на място да отговори на въпроса: Имотът, предмет на делото идентичен ли е /изцяло или частично/ с имота/те, за които са дадени показания от свидетелите. Констатациите да се онагледят в скици.

2

Определя депозит за изготвяне на заключение то в размер на 200 евро, платим от жалбоподателя в едноседмичен срок от получаване на настоящия акт. Вещото лице да се призове след внасяне на депозита.

Дава възможност на страните да поставят въпроси към експерта, отговорите на които да са относими към факта за установяването, на който съдът е назначил експертизата, като страните следва изрично да аргументират тази относимост.

Насрочва с.з. за 24.02.2026 г. от 09:30 ч., за която дата да се призоват страните.

Председател: _______________________

Членове: