Решение № 381 от 06.06.2022, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 381 гр. Перник, 06.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА при участието на секретаря Божура Г. Антонова като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно наказателно дело № 20221720200277 по описа за 2022 година за да се произнесе,взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.58д и следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН)

Образувано е по жалба на ***********************, ЕИК ****************, със седалище и адрес на управление:

********************, представлявано от Я.П.К. - изпълнителен директорпървата депозирана жалба и втора депозирана жалба***********************, със седалище и адрес на управление:

************************************ и жалба вх.№ ПК-906-01778/07.02.2022г. от Ч.К.С. - изпълнителен директор на ********************, със седалище и адрес на управление:**************************** /настоящ директор на дружеството/, като двете жалби са със сходни доводи и съдържание, досежно аргументите за атакуване на Наказателно постановление -НП№ ПК-24-ДНСК123/21.12.2021г. на ДНСК от 21.12.2021 г; издадено от арх. В.И.К. - Началник на Дирекция за национален строителен контрол, с което на основание чл.237а ЗУТ във връзка с чл.239, ал.1, т.2 и чл.222, ал.1, т.15 от ЗУТ на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 3 000 лв. /три хиляди лева/ за нарушение на чл.221,ал.4 от ЗУТ.

Жалбоподателят е обжалвал наказателното постановление в законоустановения срок /и двете жалби са били депозирани в законовия срок/ .

1

В жалбата/-ите/, депозирана срещу него е изтъкнал доводи, че същото е неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да бъде изцяло отменено. Сочи се, че НП е постановено въз основа на незаконосъобразен и необоснован АУАН, в който липсват предвидените от закона реквизити, съгласно ЗАНН и никъде не е било посочено точно в какво се изразява нарушението.

На следващо място сочи, че НП е издадено в нарушение на чл. 52, ал. 4 ЗАНН :Административнонаказващият орган не е извършил изискуемата от закона проверка досежно законосъобразност и обоснованост на издадения АУАН; не са обсъдени всички доказателства, имащи значение за случая и разследване на спорните обстоятелства, не са събрани и анализирани всички документи, за да бъдат установени обективно спорните факти. Твърди че, административнонаказващият орган неправилно е посочил, че***********************не е изпълнило разпореждане на Началника на РДНСК - Перник в 10 /десет/ десет дневен срок да представи в РДНСК Перник геодезическо заснемане на шламохранилището на **************.Счита, че констатацията, че е налице неизпълнение на нареждане на органите на ДНСК в рамките на тяхната компетентност е неправилна, тъй като не е конкретно индивидуализирано на кое шламохранилище следва да бъде представено геодезическо заснемане.Счита, че от страна на административноназващия орган неправилно е счетено, че е налице неизпълнение на разпореждане на негов орган, тъй като посоченият срок от 10 /десет/ дни е недостатъчен да се извърши. Сочи че, са налице допуснати съществени процесуални нарушения, като неправилно е посочен един от задължителните реквизити, посочен в чл.42,ал.1 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН - посочване на датата на нарушението, поради което извода, че липсва задължителен реквизит в съдържанието на НП - дата на извършване на нарушението, се явява обоснован и състоятелен. Излага и че не са спазени изискванията за индивидуализация на наказанието. В този смисъл изтъква, че административното наказание се определя за всеки конкретен случай в рамките на посочените в правната норма размери, съобразени с извършеното от нарушителя деяние. Това означавало всяко наказание да бъде конкретно определено и съобразено с отделния нарушител, с различните смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, довели до извършване на нарушението.

Следователно административното наказание трябва да се индивидуализира.

Излага, че еН нарушена в случая императивната разпоредба на чл. 27, ал. 2 ЗАНН, която изисква при определяне на наказанието да се вземат предвид тежестта на нарушението, подбудите за неговото извършване и другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства.

В съдебно заседание, редовно призовано Дружество изпраща представител- юрисконсулт С.С., представящ пълномощно по делото в съдебно заседание. Поддържа жалбата, като сочи че подробни аргументи е изложил в жалбата и моли съда да отмени атакуваното НП.

2

За Административнонаказващия орган Дирекция за национален строителен контрол /ДНСК/, се явява юрисконсулт К.И., представяща пълномощно по делото в съдебно заседание. Юрисконсулт К.И. оспорва жалбата, като твърди, че наказателното постановление,е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде изцяло потвърдено.

Процесуалният представител на въззиваемата страна излага подробни и логически издържани мотиви в подкрепа на предложението си за потвърждаване на обжалваното наказателно постановление. Прави разбор на събраните в хода на производството по делото гласни и писмени доказателства. Предлага в този смисъл съдът да постанови съдебния си акт.

Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Пернишкия районен съд, като съобрази доказателствата, събрани по делото, както и предвид становищата на страните по реда на чл. 14 и чл. 18 от НПК намира за установено следното:

Жалбата /и двете депозирани жалби/ е подадена в законоустановения срок по ЗАНН от активно процесуално легитимирано лице. Допустима е.

Разгледана по същество се явява частично основателна.От фактическа страна:

Видно от съдържанието на акт № ПК-24/30.09.2021г., съставен от инж.Д.

АЛ. Т., на длъжност старши инспектор в Регионална дирекция за национален строителен контрол /РДНСК/ - Перник, срещу

*****************************. ЕИК ****************, със седалище и адрес на управление: *******************************, представлявано от Я.П.К. - изпълнителен директор /към момента на издаване на акта/, и издаденото въз основа на него впоследствие и атакувано понастоящем НП№ ПК-24-ДНСК-123/21.12.2021г. на ДНСК от 21.12.2021 г; издадено от арх.

В.И.К. - Началник на Дирекция за национален строителен контрол, то със същото при възприети и доразвити от АНО аргументи на основание чл.237а ЗУТ във връзка с чл.239, ал.1, т.2 и чл.222, ал.1, т.15 от ЗУТ на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 3 000 лв. /три хиляди лева/ за нарушение на чл.221,ал.4 от ЗУТ. От фактическа страна е посочено, че **************************, в нарушение на чл. 221, ал. 4 от ЗУТ, не е изпълнило разпореждане дадено с писмо с изх. № П 539-21- 00500/18.08.2021г. в т. I, подточка 3 на началника на РДНСК Перник, а именно:

*************************** да представи в РДНСК Перник в 10 /десет/ дневен срок от получаването на горното писмо, геодезическо заснемане на шламохранилището на **************** с координати, посочени в писмо е вх. № П-539-21-01-343/16.08.2021г. на Директор на дирекция „Експлоатация и поддържане“ при „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, както и местоположението му спрямо сервитута на далекопровода във връзка с жалба, заведена в РДНСК Перник с вх. № П-539-21-01-221/30.07.2021г., относно компрометиране на енергийни обекти, представляващи електропроводни линии 20 KV в района на шламохранилището на ***************, гр.

Перник. Цитирана е и посочената за нарушена разпоредба а именно, че 3 Съгласно разпоредбата на чл.221. ал.4 от ЗУТ „заповедите, предписанията и нарежданията на органите на Дирекцията за национален строителен контрол, издадени в рамките на тяхната компетентност, са задължителни за лицата, за които се отнасят.“ Посочено е, че Писмо изх.№ П 539-21 -00-500/18.08.2021 г. на началника на РДНСК Перник е получено на 20.08.2021г., по седалището и адреса на управление на дружеството в гр.Перник. кв. Мошино, видно от известие за доставяне с баркод ИД PS 2300 S'OOODLTl. /представено в преписката/. Описано е, че -Нарушението се изразява в бездействие и е извършено на 31.08.2021г., когато е изтекъл указания в писмо изх.№ П 53921- 00-500/18.08.2021 г. на началника на РДНСК Перник срок.Нарушението е отразено, че е установено на 08.09.2021 г. при извършена от служители на РДНСК Перник проверка по документи, постъпили по преписка № П539/2021 г. и на място в района на шламохранилище на ***************, за което е съставен констативен протокол № П 539-1/08.09.2021г. /също представен по делото/. На следващо място в НП е отразено и че до ******************************е отправена покана изх.№ П-539-21- 00537/09.09.2021г. за съставяне на АУАН в срок от 7 /седем/ работни дни от получаване поканата в сградата на РДНСК Перник всеки работен ден от 09.00ч. до 17.30ч.Въз основа на така съставения констативен протокол № П 539-1/08.09.2021 г., и на основание чл.36 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/ и чл.238, ал.2, т.2 от ЗУТ, е съставен акт № ПК-24/30.09.2021г., в условията на чл.40, ал.2, предл. второ от ЗАНН в отсъствието на нарушителя.Акт № ПК-24/30.09.2021г. е връчен на 29.10.2021г. лично на Я.П.К. - изпълнителен директор на *****************************.Срещу акт №ПК-24/30.09.2021г. не е постъпило възражение взаконоустановения срок от нарушителя по реда на чл.

44 ЗАНН, съгласно констативен протокол № Пк- 24/2021-1 от 03.11.2021 г. на РДНСК Перник.

С тези доводи, АНО е заключил, че с гореописаните си действия ***************************, е нарушило законовите разпоредби на разпоредби на чл.221, ал.4 от ЗУТ, и е осъществило състава на чл.237а от ЗУТ.

При издаване на наказателното постановление административнонаказващият орган се е възползвал от възможността по чл.53, ал.2 от ЗАНН. С акт № ПК- 24/30.09.2021г. по безспорен начин е посочил, че е установено извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина. С атакуваното наказателно постановление административнонаказващият орган, на основание на чл.237а от ЗУТ, във вр. с чл.239, ал.1, т.2 и чл.222, ал.1, т.15 от ЗУТ, е наложена имуществена санкция в размер на 3 000 лв. /три хиляди лева/ за нарушение на чл.221,ал.4 от ЗУТ.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена посредством гласните доказателства, събрани чрез разпит на актосъставителя инж. Д. АЛ.

4

Т., на длъжност - старши инспектор в РДНСК-Перник, която поддържа изцяло и в пълен обем отразените в акта за установяване на административно нарушение констатации. Показанията й са пълни, ясни и безпротиворечиви относно установеното от нея в хода на извършената проверка и крайните й правни изводи. Същата в разпита си посочва, че нарушението е било установено предимно по документи. Нарушението описва, че е във връзка с изпратено писмо до ****************************, в което имало разпореждане на Началник РДНСК-Перник за представяне на геодезическо заснемане във връзка с проблеми създадени по електропреносната мрежа, собственост на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД въз основа на тяхна жалба, досежно техни компроментиране стълбове от хранилището.

Свидетелката сочи, че когато е съставила акта, вече са били изтекли сроковете, които били дадени с писмо от 18.08.2021 г. на ********************** за представяне на геодозическо заснемане на шламохранилището, в границите на което се намирала въздушна електропроводна линия, като именно и във връзка с това писмо, след изтичане на дадения срок, тя и началникът на РДНСК- Перник отишли на проверка на място, за да видят дали да е отстранено на място нарушението, в същото писмо от 18.08.2021 г. е било дадено разпореждане да се възстанови и да се обезопаси нарушената функционалност на преминаващата електропроводна линия, тъй като там имало засегнат железен стълб и установили, че не са изпълнение указанията. Другото изискване било да се даде геодезическо заснемане на шламохранилището, за да се установи сервитута на преминаващата електропроводна линия. Във връзка с това, и с дадените разпореждания и срок от началника на РДНСК- Перник, на 08.09.2021 г, е бил съставен Констативен протокол /представен по делото/ след посещение на място на шламохранилището, с който КП е посочено, че лицата установили,че не е изпълнено разпореждането на Началника на РДНСК за възстановяване цялостта на електропроводната линия, както и че не е представено в указания срок геодезическото заснемане на шламохранилището, което е изискано от*************************. След което на основание този КП е била изпратена покана до **************************** за явяването им и съставянето на акт по ЗАНН. Актът е бил съставен в отсъствие на нарушителя и е съставен в РДНСК-Перник, като същия те разписан от актосъставителя, а свидетели по съставянето са инж. В.М. и инж. М.Д.-другата свидетелка по делото, която сочи, че е само свидетел по акта и че е запозната със съдържането на същия.