Определение № 29478 от 23.08.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 29478 гр. София, 23.08.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЙОАНА М. ГЕНЖОВА като разгледа докладваното от ЙОАНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело № 20231110115858 по описа за 2023 година

Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.

Образувано е по искова молба на „***************” ЕАД срещу Д. П.

Г., с която са предявени при условията на обективно кумулативно съединяване положителни установителни искове с правна квалификация чл.415, ал.1 във вр. с чл.124, ал.1 от ГПК във вр. с чл.79, ал.1 от ЗЗД във вр. с чл.150 от ЗЕ и чл.86, ал.1 от ЗЗД за установяване дължимостта на вземанията, за които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл.410 от ГПК по ч.гр.д. №67708/2023г. на СРС, 140 състав, както следва:

2132,62 лева – главница за незаплатена топлинна енергия за периода от м.05.2019г. до м.04.2021г. за топлоснабден имот, намиращ се в гр.

************************, аб.№********, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 12.12.2022г. до окончателното плащане, 395,62 лева – мораторна лихва върху главницата за топлинна енергия за периода от 15.01.2020г. до 25.11.2022г., 17,06 лева – такса за предоставена услуга „дялово разпределение“ за периода от м.11.2019г. до м.04.2021г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 12.12.2022г. до окончателното плащане, 3,83 лева – мораторна лихва върху таксата за дялово разпределение за периода от 31.12.2019г. до 25.11.2022г. Претендират се и направените по делото разноски.

Ответникът не е депозирал писмен отговор на исковата молба по реда и в срока на чл.131, ал.1 от ГПК. Постъпила е молба от ответника, чрез пълномощника адв. П. П., с която същият е направил искане делото да бъде 1 разгледано в отсъствие на представител на страната.

Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК разпределението на доказателствената тежест е, както следва: ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване следните факти: 1/по иска за главницата – че между страните съществува договорно правоотношение за доставка на топлинна енергия, обема на реално доставената на ответника топлинна енергия за процесния период, както и нейната стойност и 2/по иска за обезщетение за забавено плащане на главницата – че главното парично задължение е възникнало, че е настъпила неговата изискуемост, както и размера на обезщетението за забава; ответникът следва да докаже фактите, от които произтичат възраженията му срещу съществуването на вземанията или срещу тяхната изискуемост.

Съдът намира предявените искове за допустими, а исковата молба за редовна по смисъла на чл. 127 и чл. 128 от ГПК.

На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.

По направените от ищеца искания за допускане изслушването на съдебнотехническа и съдебно-счетоводна експертизи съдът ще се произнесе в първото заседание по делото след изслушване на становищата на страните.

По изложените мотиви и на основание чл.140 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.11.2023г. от 09.50 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото документите, приложени под опис към исковата молба.

ДА СЕ ИЗДАДАТ на ищеца съдебни удостоверения за снабдяване с документите, посочени в т.4 и т.5 от доказателствените искания по исковата молба, след внасяне на държавна такса в размер на 10 лева, като оставя без уважение искането за служебно изискване на документи.

2

О ТЛ А ГА произнасянето по исканията на ищеца за допускане изслушването на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи за първото заседание по делото.

ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на ищеца да се връчи и препис от писмения отговор.

Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3