Решение № 38 от 12.04.2022, Районен съд - Асеновград

РЕШЕНИЕ

№ 38 гр. Асеновград, 12.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на седми април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Стефка Т. Пашова при участието на секретаря Юрия Ив. Кискинова като разгледа докладваното от Стефка Т. Пашова Административно наказателно дело № 20225310200148 по описа за 2022 година

Обжалван е електронен фиш Серия К № 4687589, който на В.А.В.., като представител на фирма „В. – ВАВ“еоод, ЕИК: ***** с адрес:с.Брестник, *****, е наложена глоба в размер на 50 лева, за това, че на 07.04.2021г. в 11:39 часа в град Асеновград, ул.“Цар Иван Асен II“ срещу номер 123, при максимално разрешена скорост за движение на МПС от 50 километра в час, е управлявал товарен автомобил „Грейт Уолл Стиид“6 с рег. № ****.

По същество:

Страните, редовно призовани, не изпращат процесуални представители.

В депозираната жалба и становище от упълномощения процесуален представител на жалбоподателя, адвокат Р.Д., се иска отмяна на обжалвания електронен фиш поради съществени процесуални нарушения и незаконосъобразност.

Въззиваемата страна изпраща становище, с което иска неговото потвърждаване по съображения, изложени в него и прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.

По процедурата:

Налице е незаконосъобразност на издадения електронен фиш, поради това, че съгласно нормата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП, се издава електронен фиш, с който се налага глоба за нарушение.

В случая, не е ясно този електронен фиш на кого е издаден – на физическото лице В.А.В.., или на фирма „В. ВАВ“еад. Посочено е като идентификация – ЕИК, което касае само юридически лица. Липсва посочване на ЕГН, адрес на физическо лице – нарушител. С това е налице непълнота на издадения електронен фиш и по своя характер представлява от една страна – съществено процесуално нарушение, а от друга – щом същият е вменил във вина на фирма, няма как да наложи глоба за това адм.нарушение, тъй като на юридически лица не могат да бъдат налагани глоби, а само имуществени санкции. От друга страна, редакцията на чл. 189, ал.4 от ЗДвП допуска само налагане на глоби, следователно, по 1 дефиниция изключва възможността административното нарушение да бъде извършено от фирма.С оглед на това е налице и пълна незаконосъобразност на издадения електронен фиш.

На следващо място, от справката за собствеността на товарния автомобил с установява, че собственик на същия е „Райфайзен Лизинг България“еоод – клон Пловдив, както и като такъв фигурира „В. – ВАВ“еоод, а ползвател е А.Л.С., от град Пловдив, **** Следователно, не е ясно по какви причини, административно – наказващият орган е решил, че управителят на фирмата, която се води втори собственик на този товарен автомобил, с който се вменява фирмата да е извършила адм.нарушение по ЗДвП, е управлявал същия, а не лицето, фигуриращо като ползвател, а именно : А.Л.С.. Като е ангажирал административно – наказателна отговорност на лице, за която няма доказателства да е управлявало въпросното МПС в посочените време, дата и място, е издаден един незаконосъобразен електронен фиш, който подлежи на отмяна и на това правно основание.

Предвид невъзможността вмененото нарушение по ЗДвП да бъде извършено от фирма, на която е вменено, при наложена глоба като за физическо лице, без никакъв смисъл за съда е да разглежда делото по същество и по останалите подробни възражения на процесуалния представител на жалбоподателя.

По отношение на доказателствата, като надлежно приобщени и достоверни, съдът кредитира всички приложени към административно – наказателната преписка, доказателства.

Разноски по делото не се претендират, поради което и съдът не разгледа въпроса за тяхното присъждане.

С оглед на изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН,

РЕШИ:

ОТМЕНЯВА електронен фиш Серия К № 4687589, който на В.А.В.., като представител на фирма „В. – ВАВ“еоод, ЕИК: ***** с адрес:с.Брестник, *****, е наложена глоба в размер на 50 лева, за това, че на 07.04.2021г. в 11:39 часа в град Асеновград, ул.“Цар Иван Асен II“ срещу номер 123, при максимално разрешена скорост за движение на МПС от 50 километра в час, е управлявал товарен автомобил „Грейт Уолл Стиид“6 с рег. № ****.

Решението да се съобщи на страните.

Същото подлежи на обжалване пред Административен съд – Пловдив, по реда на глава 12 от АПК, на касационните основания, визирани в НПК, в 14 – дневен срок от неговото съобщаване на страните, чрез Районен съд – Асеновград Съдия при Районен съд – Асеновград: _______________________ 2