Решение № 9442 от 20.05.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 9442 гр. София, 20.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДИАНА К. АНГЕЛОВА при участието на секретаря ГЕРГАНА Н. ВЛАДИМИРОВА като разгледа докладваното от ДИАНА К. АНГЕЛОВА Гражданско дело № 20211110160264 по описа за 2021 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на „Д“ ЕАД, ЕИК ........., с адрес гр. С Б, представлявано от Изпълнителните директори ....... чрез адвокат Т. М., против Застрахователна компания „Л“ АД, ЕИК ........., с адрес гр. С, представлявано от Изпълнителните директори ...........

Ищецът твърди, че на 02.09.2021 г., около 12:30 ч. в гр. София, на паркинг на магазин „......“ в ж.к. „Люлин 2“, Н. В., в качеството си на водач на лек автомобил Фолксваген Голф с д. к. № ........., отнел предимството на влизащия в паркинга товарен автомобил Дачия Dokker с д. к. № ......... / с рег.№ по застрахователна полица 5092590599 / собственост на „И„ ЕАД, ЕИК 8....... и застрахован от „А,, ООД, ЕИК ..........., като го ударил в предна дясна част, с което причинил на автомобил Дачия Dokker повреди - облицовка предна Броня, калник преден десен, десен фар, основа преден десен калник, водач предна броня - десен и др. За станалото имало съставен двустранен констативен протокол.

Излага твърдения, че удареният товарен автомобил Дачия Dokker с д. к. № ........./ с рег.

№ по застрахователна полица 5092590599/, собственост на „И“ ЕАД, ЕИК 8....... и застрахован от „А“ ООД, ЕИК ........... е имал сключена застраховка каско и към „Д“ ЕАД, полица № 440220213020604/1 от 28.10.2020 г. и валидност от 30.10.2020 г. до 29.10.2021 г.

Твърди, че на база на тази застраховка било подадено заявление за образуване на щета № D44012132103869 и с възлагателно писмо и приемо-предавателен протокол на автосервиз „Е“ ООД бил възложен ремонт на автомобила, за който била издадена фактура № 1004011056/13.05.2021 г. и била заплатена сумата от 905.54 лв. на извършилия ремонта сервиз.

Сочи, че по смисъла на чл. 411 от Кодекс за застраховането след изплащане на обезщетението ищецът встъпвал в правата на застрахования по отношение на причинителя на щетите. Излага твърдения, че автомобилът управляван от виновния водач имал сключена 1 застраховка „Гражданска отговорност“ и към ответника била отправена регресна покана № 92 - 8675/09.07.2021 г. и било потърсено възстановяване на заплатеното застрахователно обезщетение в размер на 920.54 лв., включващи и 15.00 лв. ликвидационни разноски.

Твърди, че с писмо № 8262/16.09.2021 г. ответното дружество отказало възстановяване на изплатеното застрахователно обезщетение, поради непризнаване на вината на водача, който бил застрахован при него.

При горното се иска от съда на основание чл. 411 от Кодекса на застраховането да бъде осъден ответникът Застрахователна компания „Л“ АД, ЕИК ........., с адрес гр. С, представлявано от Изпълнителните директори ........ да заплати на ищеца „Д“ ЕАД, ЕИК ........., с адрес гр. С Б, представлявано от Изпълнителните директори ....... чрез адвокат Т. М. сумата от 920.54 лв., представляваща невъзстановено изплатено застрахователно обезщетение за нанесени щети на товарен автомобил Дачия Dokker с д. к. № ........./ с рег. № по застрахователна полица 5092590599/, собственост на „И“ ЕАД, ЕИК 8....... и застрахован от „А“ ООД, ЕИК ..........., с включени в сумата 15.00 лв. ликвидационни разноски, ведно със законната лихва върху главницата от датата на завеждане на делото – 21.10.2021 година до окончателното изплащане, както и направените разноски по делото.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който оспорва претенцията по основание и по размер. Сочи, че във връзка с постъпилата регресна претенция от ищеца била образувана щета под № 0000-5106-21-5-03070, като претенцията била отказана, доколкото счита, че водачът на МПС марка „Дачия“, с рег.№ .......... бил виновен за настъпването на процесното ПТП. Излага твърдения, че не били изяснени обстоятелствата, причините и механизма довели до настъпване на пътнотранспортното произшествие.

Излага твърдения, че не били налице основания за ангажиране на договорната отговорност на доверителят ми и че претенцията била изцяло неоснователна.

В условията на евентуалност заявява доводите на ищеца и като такива за съпричиняване в изключителна степен от страна на водача на МПС марка "Дачия", с рег.№ .........., за настъпване на вредите при осъществяване на произшествието.

Оспорва предявения иск и по размер, доколкото счита, че размерът на вредите на МПС марка „Дачия“, с рег.№ .......... следвало да бъде определен съгласно чл. 386, ал. 2 от КЗ по методиката на Наредба № 24 за задължителното застраховане, приложима към момента на събитието. Сочи, че обезщетението не можело да надвишава действителната стойност на причинената вреда и се определяло в съответствие с приетата от КФН Наредба № 24/2006 г. за методиката за уреждане на претенции за обезщетение на вреди, причинени на МПС.

Сочи, че били завишени ставките за труд, поради което предявеният размер значително надхвърлял претърпените вреди. Излага твърдения, че за да бъде ангажирана договорната отговорност на доверителя му по застраховка „Гражданска отговорност" следвало вината на застрахования при „Л" водач да бъде установена по безспорен начин, каквито данни липсвали в исковата молба. Оспорва претендираната лихва.

В съдебно заседание на 20.09.2023 г., в което е приключено съдебното дирене, ищецът – редовно призован, не се представлява. На 18.09.2023 г. по делото е постъпила молба с вх.

№ 257060 от ищеца, с която заявява, че поддържа иска.

Ответникът в съдебното заседание, редовно призован, представлява се от процесуален представител.

В хода на съдебното дирене са събрани писмени доказателства, въз основа на чийто анализ поотделно и в тяхната съвкупност и при приложението на чл.12 от ГПК, съдът е мотивиран да приеме за доказано следното от фактическа страна:

По делото е представена Комбинирана застрахователна полица № 440220213020604/1, която доказва, че товарен автомобил Дачия Dokker с д. к. № ......... /с рег. № по 2 застрахователна полица 5092590599/, собственост на „И“ ЕАД, ЕИК 8....... и застрахован от „А“ ООД, ЕИК ........... е имал сключена застраховка каско и към „Д“ ЕАД.

От представения по делото Двустранен констативен протокол за пътнотранспортно произшествие се установява, че на 09.02.2021 г. в гр. София е осъществено ПТП между товарен автомобил марка Дачия Dokker, с д. к. № .......... и лек автомобил Фолксваген Голф с д. к. № .........

По делото са представени като писмени доказателства Уведомление за щета D44012132103869 и Опис-заключение по щетата. Представено е като писмено доказателство Възлагателно писмо, с което „Д“ ЕАД възлага на „Е“ ООД извършването на ремонт на товарен автомобил Дачия Dokker с д. к. № ......... /с рег. № по застрахователна полица 5092590599/, собственост на „И“ ЕАД, ЕИК 8........ По делото са представени като писмени доказателства фактура, издадена от „Е“ ООД на „Д“ ЕАД и издаденият въз основа на нея Ликвидационен акт за заплащане на извършения ремонт. Ищецът представя и платежно нареждане за заплащане на ремонта в размер на 905.54 лв. в полза на „Е“ ООД.

По делото е представен и Приемо-предавателен протокол, с който „Д“ ЕАД приема без възражения товарен автомобил Дачия Dokker, с д. к. № .......... след извършения от „Е“ ООД ремонт.

Ищецът представя и Регресна покана до ЗК „Л“ АД за възстановяване на изплатеното от „Д“ ЕАД обезщетение в полза на „Е“ ООД. Поканата е връчена на ответника в настоящото производство на 13.07.2021 г. Представен е като писмено доказателство и отговор от ЗК „Л“ АД с изх. № 8262/16.09.2021 г., с който се отказва заплащане на обезщетението по регресната покана.

От заключението по допуснатата и назначена САТЕ се установява, че на 09.02.2021 г. около 12:30 часа товарен автомобил „Дачия Докер”, с рег.№ .......... се движил в ж. к.

„Люлин-2“, с посока от бул. „Царица Йоанна“ към магазин „......“, като на входа към паркинга на магазина водачът предприема маневра завой наляво, при която настъпва ПТП с движещия се срещу него лек автомобил „Фолксваген Голф”, с рег. № .......... Вещото лице дава заключение, че всички щети по товарен автомобил „Дачия Докер”, с рег.№ .........., отразени в описа на застрахователя, се намират в пряка и причинно - следствена връзка с механизма на процесното събитие.

От експертизата се установява, че стойността, необходима за възстановяване щетите на товарен автомобил „Дачия Докер”, с рег.№ .........., изчислена на база пазарни цени към датата на ПТП, е 905.54 лв., както и че обичайните разноски за ликвидиране на щета по риск Каско при ПТП са в размер между 15.00 лв. и 25.00 лв. Установено е, че двамата водачи взаимно са пресекли траекториите си на движение. Заключението на вещото лице доказва, че от техническа гледна точка и двамата водачи са имали възможност да предотвратят настъпването на процесното

ПТП ако са изчакали преминаването на другия автомобил през кръстовището и след това са извършили своята маневра. Тези извода на вещото лице се подкрепят и от обсъдения като писмено доказателство Двустранен констативен протокол за ПТП.

По делото е допуснато гласно доказателство – разпит на свидетеля Н. А. В., който посочва, че си спомня за ПТП през м. 02.2021 г. на паркинг в „......“. Твърди, че е управлявал Голф 5, не си спомня регистрационния номер. Свидетелят посочва, че е излизал от паркинга, една кола не го изчакала да продължи напред, завила, засякла го и се чукнали. Свидетелят твърди, че колата е била бяла баничарка, служебен автомобил, не може да каже чия собственост е била. Твърди, че човекът е разнасял стока, отивал до един от магазините, като посочва, че този факт разбира впоследствие.

Свидетелят твърди, че е бил срещу другата кола, бил направо, излизал от паркинга, а другият водач идвал отгоре. Посочва, че другият водач трябвало да направи ляв завой, за да 3 продължи по пътя, но не изчакал свидетеля и двамата се ударили. Свидетелят посочва, че другият водач е влизал в паркинга от главната улица. Свидетелят посочва, че не е видял дали другият водач дава мигач, не е видял и не си спомня.

Свидетелят посочва, че ударът на неговата кола е бил отпред вляво, а на другата кола отпред вдясно. Мисли, че не е имало пътни знаци на мястото.

Свидетелят твърди, че е разговарял с другия водач, разбрали се, че другият водач е виновен, попълнили протокол и си тръгнали. Сочи, че не са викали полиция.

Свидетелят твърди, че пред магазина имало два паркинга, единият пред самия магазин отдясно, а другият отляво на магазина. Посочва, че зад магазина нямало паркинг.

Свидетелят твърди, че е бил отляво на магазина.

Свидетелят твърди, че в протокола са разменени позициите на двамата водачи.

По делото е допуснато гласно доказателство – разпит на свидетеля Д. Й. Г.. Свидетелят си спомня за ПТП, което е било пред един „......“, пред самия магазин. Твърди, че е влязъл в колата, която е била служебна. Твърди, че другата кола е карала назад, свидетелят бил спрял, изчакал другата кола, която продължавала да кара назад. Твърди, че другата кола влязла в улица и продължавала да кара назад. Свидетелят твърди, че е дал на първа, потеглил и другата кола го ударила.

Свидетелят твърди, че е карал с 2-3 км/ч, ударът бил в предната част на колите отдясно на другата кола и отляво на неговата кола. Твърди, че двамата шофьори са съставили протокол. Свидетелят твърди, че се е обадил на „112“, след 2-3 минути другият водач казал, че не може да чака да дойдат полицаите, свидетелят се обадил отново на „112“ и отказал сигнала. Твърди се, че водачите тръгнали да пишат протокол, при което другият водач не бил съгласен с протокола и свидетелят се обадил отново на „112“. Твърди, че другият водач отново казал, че не може да чака и свидетелят отново отказал сигнала.

Свидетелят сочи, че двамата водачи са попълнили и подписали протокола, и свидетелят го е представил на застрахователя.

Свидетелят посочва, че почерка и подписа на графа „Б“ от протокола са негови.