Решение № 202 от 15.05.2024, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 202 гр. Перник, 15.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Христина Хр. Ангелова при участието на секретаря Роза М. Ризова като разгледа докладваното от Христина Хр. Ангелова Административно наказателно дело № 20241720200345 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по реда на чл.58д-63 от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „*********“ ЕООД със законен представител

Г.Г.Г. против наказателно постановление

№142400002/16.02.2024 година, издадено от Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ гр.Перник, с което на основание чл.416 ал.5 вр. с чл.414 ал.1 и чл.415 в ал.1 от КТ за осъществен състав на административно нарушение по чл.403а ал.1 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 300 лв.

Жалбоподателят „*********“ ЕООД със законен представител Г.Г.Г. е обжалвал наказателното постановление в законоустановения срок. В жалбата, депозирана срещу него са изтъкнати доводи, че същото е неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да бъде изцяло отменено. В съдебно заседание ,редовно призован изпраща за представител адв.С., която доразвива доводите, изложени в жалбата. Намира, че актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и при неправилно установена фактическа обстановка. Предлага, издаденото от 1

Директор на Дирекция „ИТ“ наказателно постановление да бъде изцяло отменено и да бъдат присъдени направените по делото разноски-възнаграждение на адвокат. Алтернативно предлага наказателното постановление да бъде изменено, като бъде редуциран размерът на наложената имуществена санкция и определен такъв в минималния с оглед квалификацията на административното нарушение.

Административно наказващият орган – Директор на Дирекция „ИТ“ Перник гр.Перник, редовно призован изпраща свой процесуален представител за съдебното заседание-ю.к.М., който твърди, че издаденото от Директор на Дирекция „ИТ“ гр.Перник наказателно постановление е правилно и законосъобразно и следва да бъде изцяло потвърдено.

Процесуалният представител на административно наказващия орган навежда подробни, пълни и логически обосновани мотиви в подкрепа на твърдението за потвърждаване на наказателното постановление. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Пернишкият районен съд, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства и доводите на страните по реда на чл. 14 и чл.18 от НПК намира за установено следното :

Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл.59 ал.2 от ЗАНН от надлежно процесуално легитимирано лице с правен интерес . Допустима е.

Разгледана по същество се явява неоснователна.

От фактическа страна:

На 10.01.2024 година от служители на Дирекция „Инспекция по труда“ гр.Перник била извършена проверка по спазване на трудовото законодателство в обект на контрол „офис за застраховки“, находящ се в гр.Перник ул.“Юрий Гагарин“ №2А Ритейл парк плаза, стопанисван от „*********“ ЕООД, представлявано от управителя Г.Г.Г.. Било установено, че в обекта липсвал на разположение на контролните органи екземпляр от правилника за вътрешния трудов ред и документи, свързани с разпределението на работното време на работещите в обекта/поименни графици/, свързани с разпределението на работното време в предприятието, в неговите поделения, обекти и работни площадки, както и други места, на които се полага труд.

На 17.01.2024 година в сградата на Дирекция „ИТ“ гр.Перник била 2 извършена проверка по документи в хода на която изисканите при проверката на място документи били представени. Съставен е протокол

№ПР2401294/17.01.2024 година от извършената проверка и констатациите в хода на последната.

На 17.01.2024 година В. В. П. в качеството на „главен инспектор“ в Дирекция „ИТ“ Перник в присъствието на свидетеля по акта И.Р.Т. е съставила на „*********“ ЕООД със законен представител Г.Г.Г. акт за установяване на административно нарушение

№14-2400002.

В обстоятелствената част на същия било описано текстово и цифрово административно нарушение на разпоредбата на чл. чл.403а ал.1 от КТ.

Актът е подписан от актосъставителя, както и от свидетеля по акта.

Съставен е в присъствието на представляващия юридическото лице и му е предявен. Актът е подписан от Г.Г.Г. като законен представител на „*********“ ЕООД. При съставянето и предявяването на акта не са направени възражения по неговите констатации.

Възражения по съставения акт са постъпили в законоустановения тридневен срок ,съгласно разпоредбата на чл.44 ал.1 от ЗАНН пред Директора на Дирекция „ИТ“ гр.Перник. В тях се навеждат доводи за неправилно установена фактическа обстановка от страна на актосъставителя в хода на извършената проверка на място.

Въз основа на съставения акт Директорът на Дирекция „ИТ” гр.Перник е издал наказателно постановление

№14-2400002/16.02.2024 година, с което на основание чл.416 ал.5 вр. с чл.414 ал.1 и чл.415 в от същия нормативен акт за осъществен състав на административно нарушение по чл.403а ал.1 от

КТ на „*********“ ЕООД, представлявано от Г.Г.Г. е наложена имуществена санкция в размер на 300 лв.

Горната фактическа обстановка се установява от събраните в хода на съдебното следствие гласни и писмени доказателства- показанията на разпитаната по делото в качеството на свидетел В. В. П. и от приетите и приложени като доказателства писмени документи, а именно –акт за установяване на административно нарушение №14-2400002 /17.01.2024 година, наказателно постановление №14-2400002/16.02.2024 година, протокол от извършена проверка, призовка по реда на чл.45 ал.1 от АПК, пълномощно, разписка за връчване, Заповед за компетентността на актосъставителя и на 3 административно наказващия орган, Правилник за вътрешния трудов ред,график за работното време и местонахождението на обектите на работа на лицата по проект:“Нова възможност за младежка заетост“, възражение по акт.

Същите по реда на чл.283 от НПК и чл.84 от ЗАНН съдът прие, приложи и цени като доказателства по делото. В показанията си, дадени в качеството на свидетел П., която е съставила акта за установяване на административно нарушение,въз основа на който е издадено обжалваното наказателно постановление твърди, че е извършила проверка на място в описания от нея в акта за установяване на административно нарушение обект и по документи в Д”ИТ”гр.Перник. Основната й констатация е, че „*********“

ЕООД,представлявано от управителя Г.Г.Г. не държал на разположение на контролните органи в обекта на контрол екземпляр от правилника за вътрешния трудов ред и документи, свързани с разпределението на работното време на работещите в обекта/поименни графици/,свързани с разпределението на работното време в предприятието, в неговите поделения, обекти и работни площадки, както и други места, на които се полага труд. Показанията на П. са пълни, ясни и безпротиворечиви. Същите кореспондират и с приложените като доказателства по делото писмени документи. Съдът ги кредитира напълно.

При така установеното от фактическа страна, от правна страна съдът намери за установено следното :

При извършената служебна проверка на съставения акт за установяване на административно нарушение и на издаденото въз основа на него наказателно постановление съдът не констатира допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, накърняващи процесуалните права на нарушителя и водещи до извод за отмяна на наказателното постановление на процесуално основание. И актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени от компетентни за това органи-“главен инспектор” в Дирекция “Инспекция по труда” гр.Перник и Директор на Дирекция “Инспекция по труда” гр.Перник.

По същество:

„*********“ ЕООД със законен представител Г.Г.Г. е санкциониран за това,че в обект на контрол „офис за застраховки“, находящ се в гр.Перник ул.“Юрий Гагарин“ №2А Ритейл парк плаза в качеството на 4 работодател не е изпълнил задължението си да държи на разположение на контролните органи екземпляр от правилника за вътрешния трудов ред и документи, свързани с разпределението на работното време на работещите в обекта/поименни графици/,свързани с разпределението на работното време в предприятието ,в неговите поделения, обекти и работни площадки, както и други места, на които се полага труд. Горното е безспорно установено при извършена проверка на място на 10.01.2024 година. С бездействието си като работодател е осъществил фактическия състав на административното нарушение, за което му е съставен акт за установяване на административно нарушение по чл.403 а ал.1 от КТ.

След осъществяване на нарушението на 17.01.2024 година са настъпили нови юридически факти, имащи значение за правната квалификация на същото, с които административно наказващият орган се е съобразил. По несъмнен начин е установено, че същото е отстранено от работодателя по реда на КТ. Нещо повече, от конкретното нарушение не са произтекли вредни последици за работници и служители. Правилно същото е квалифицирано ат административно наказващият орган като маловажно по см. на чл.415в от КТ. Така квалифицирано според съда правилно е определен и неговия размер. В хода на развилото се пред РС административно наказателно производство ,посредством събрани гласни и писмени доказателства и доказателствени средства е установено, че в качеството си на работодател „*********“ ЕООД със законен представител Г.Г.Г. не за първи път е проявил пасивно поведение по отношение държане в обекти на контрол на разположение на контролните органи на посочените документи.

Съобразявайки поведението на работодателя административно наказващият орган правилно и законосъобразно е наложил имуществена санкция в максималния предвиден законов размер.

Съдът намира, че издаденото от Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ наказателно постановление е правилно и законосъобразно. Издадено е при спазване на съдопроизводствените правила и като такова следва да бъде изцяло потвърдено.

По разноските:

С оглед изхода на спора–потвърждаване на издаденото наказателно постановление и направеното искане за присъждане на разноски, на 5 основание чл. 63, ал.3 от ЗАНН, препращаща към чл. 143 от Административно процесуалния кодекс подателят на жалбата следва да заплати всички направени по делото разноски.

В съдебно заседание процесуалният представител на административно наказващият орган е направил искане за присъждане на юрисконсулско възнаграждение, съобразно правото си по чл.63 д от ЗАНН.С оглед изхода на делото на Дирекция „ИТ“ гр.Перник следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение на основание разпоредбата на чл.37 от Закона за правната помощ и чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ ,както и преценката на съда за вида и количеството на извършената дейност, съобразно Наредбата за заплащане на правна помощ. Горното мотивира съда за присъждане на възнаграждение в размер на 80 лв.

Предвид изложеното и в същия смисъл на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът :

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №14-2400002/16.02.2024 година, издадено от Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ гр.Перник срещу „*********“ ЕООД със законен представител Г.Г.Г. ЕИК:****** със седалище и адрес на управление:гр.*********, съдебен адрес:гр.********* адв.С., с което на основание чл.416 ал.5 вр. с чл.414 ал.1 и чл.415 в ал.1 от КТ за осъществен състав на административно нарушение по чл.403а ал.1 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 300 лв.

ОСЪЖДА „*********“ ЕООД със законен представител Г.Г.Г.

ЕИК:****** със седалище и адрес на управление:гр.********* да заплати на Дирекция „Инспекция по труда“ гр.Перник юристконсутско възнаграждение в размер на 80 лв.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване на основанията, визирани в НПК и по реда на глава 12-та от Административния процесуален кодекс пред

Административен съд –гр.Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

6

Съдия при Районен съд – Перник: _______________________ 7