Определение № 2965 от 01.10.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2965 гр. София, 01.10.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Христо Лазаров

Членове:

ЯНКО ЯНЕВ

Жана Ив. М.а като разгледа докладваното от Христо Лазаров Въззивно частно гражданско дело № 20261000502741 по описа за 2026 година

Производството е по реда на глава двадесет и първа от ГПК.

Образувано е по частна жалба от ответниците - А. И. Р., ЕГН ********** и С. Т. Р., ЕГН **********, чрез адв. Д. срещу определение № 10340 от 13.05.2026 г. постановено по в.ч.гр.д. № 20261100504646 по описа на Софийски градски съд, с което е оставена без разглеждане частната им жалба срещу разпореждане от 20.03.2026 г. постановено по гр.д. № 33609/2025 г. по описа на Софийски районен съд, с което е отхвърлена искането им от 23.01.2026 г. за отмяна на разпореждането, с което е назначен адв. М. за особен представител на А. И. Р..

Частните жалбоподатели/ответниците - А. И. Р. и С. Т. Р. считат, че обжалваното определение е неправилно и необосновано. Твърдят, че от фактическа страна се обжалвало определените на СРС, с което е назначен особен представител на А. Р.. СГС неправилно е определил предмета на частното обжалване, тъй като се обжалвало определението за назначаване на особен представител, чрез допускане на безплатна правна помощ по инициатива на съда. Това определение било постановено по реда на чл. 95 от ГПК и подлежало на обжалване, на основание чл. 274, ал. 1, т. 2 от ГПК. Моли САС да отмени обжалваното определение и да постанови друго, с което да върне делото на СГС за продължавана на съдопроизводствените действия.

Насрещната страна по частната жалба – „Топлофикация София“ ЕАД е получила препис от частната жалба и е подала писмен отговор, чрез юр. П.. Счита частната жалба за неоснователна, а обжалваното определение за правилно и законосъобразно. Претендира юр. възнаграждение в размер на 100 лева.

Частната жалба е подадена от надлежна страна в срока чл. 275, ал. 1 от ГПК, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и е допустима, поради което подлежи на разглеждане 1 по същество.

За да остави без разглеждане частната жалба на ответниците, СГС е изложил решаващи мотиви, че актът, с който е отхвърлено искането им за отмяна на назначаването на особен представил не подлежи на обжалване. Предпоставките за назначаване на особен представил/респ. отмяна на определението, с което е назначен особен представил се преценяват от съда, разглеждащ делото. Евентуално, тези предпоставки могат да бъдат преценени по реда на инстанционния контрол на постановеното по делото съдебно решение.

В обобщение е приел, че частната жалба е недопустима, тъй като е подадена срещу съдебен акт, който не подлежи на обжалване, съгласно разпоредбата на чл. 274, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ГПК.

Частната жалба от С. Т. Р. е недопустима, поради липса на правен интерес, тъй като никой не може да защитава чужди права пред съд, на основание чл. 26 ал. 2 от ГПК. Ето защо, като краен резултат по отношение на този ответник определението е законосъобразно и следва да се потвърди.

Неоснователно е твърдението в частната жалба, че СГС неправилно определил предмета на частното обжалване, тъй като се обжалвало определението за назначаване на особен представител, чрез допускане на безплатна правна помощ по инициатива на съда.

В обжалваното определение са изложени мотиви, както за недопустимостта на частната жалба срещу искането за отмяна на определението за назначаване на особен представител, така и за разпореждането, с което се оставя без уважение това искане. В диспозитива на обжалваното определение е изписано, както искането на частните жалбоподатели от 03.09.2026 г., така и отказа да бъде уважено това искане с разпореждане от 20.03.2026 г.

Неоснователно е твърдението в частната жалба, че определението за назначаване на особен представител било постановено по реда на чл. 95 от ГПК и подлежало на обжалване, на основание чл. 274, ал. 1, т. 2 от ГПК.

Назначаването на особен представител е извършено по реда на чл. 47, ал. 6 вр. с чл. 29 от ГПК, когато книжата са редовно връчени чрез залепване на уведомление, но страната не може да бъде намерена от връчителя, който е залепил уведомление по реда на чл. 47, ал. 1 от ГПК. Използването на непрецизна и принципно неотносима терминология от първоинстанционния съд, че предоставял правна помощ като процесуално представителство до окончателното завършване на делото, не може да обори факта за реално извършените процесуални действия по назначаване на особен представител. Още повече, че правна помощ се предоставя само по искане на страната, каквото няма как да е налице в процесната хипотеза, тъй като основанието за назначаване на особен представител е, че страната не се явява да получи книжата.

По съображения за изчерпателност на изложението следва да се отбележи, че средството за защита за неправилното назначаване на особен представител е чрез обжалване на решението по делото, както е разяснено в задължителното за съдилищата разрешение, дадено в ТР № 5/2018 г. по ТД № 5/2015 г. на ОСГТК. В случая с назначаването на особен представител, не 2 се препятства развитието на производството и не е предвидено изрично неговата обжалваемост. По същия начин следва да се разреши и правния спор за дължимостта на внесения от ищеца депозит за възнаграждение на особения представител. Следователно обжалваното разпореждане не подлежи на самостоятелно обжалване и не е преграждащо, поради което не попада в нито една от хипотезите на чл. 274, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ГПК.

Неоснователно е искането на „Топлофикация София“ за присъждане на юр. възнаграждение в размер на 100 лева.

По аргумент от разпоредбата на чл. 130 от ГПК, препис от частната жалба не се връчва на насрещната страна и тя не участва в настоящото производство.

Съгласно задължителното за съдилищата разрешение дадено в Тълкувателно решение № 2 от 23.06.2022 г. по тълкувателно дело № 2/2018 г. на ОСГТК на ВКС, определението на апелативния съд, с което е потвърдено преграждащо производство определение на окръжен съд като въззивна инстанция, не подлежи на касационно обжалване.

Така мотивиран, Софийският апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 10340 от 13.05.2026 г. постановено по в.ч.гр.д. № 20261100504646 по описа на Софийски градски съд.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3