Решение № 32 от 03.02.2026, Окръжен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 32 гр. Пазарджик, 03.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Коста Ст. Стоянов

Членове:

Александър Люб. Александров

Димитър Б. Бишуров при участието на секретаря Диана Мл. Тодорова в присъствието на прокурора Г. Хр. К. като разгледа докладваното от Александър Люб. Александров Въззивно наказателно дело от общ характер № 20255200600767 по описа за 2025 година

С присъда № 42 от 04.06.2025 г., постановена по НОХД № 169/25 г. на РС – Пазарджик е призната подсъдимата И. Х. В.за виновна в това, че на неустановена дата в периода от 08.11.2023г. до 01.12.2023г., в П., в качеството на ***** по смисъла на чл.93 т.1 б.”б” от НК, ****** „*********“ П., в кръга на службата си преправила съдържанието на официален ****** - изходящ дневник ЕДСД на *** „*********“, като на втора страница на лист 69 върху направен запис на пореден номер 23 залепила изрязано листче от входящ дневник ЕДСД, наименовано „******** /*****/ ******“, върху което записала както следва:

*** *****************, с цел ******ът да бъде използван пред ***** П. - престъпление по чл. 310, ал. 1 вр. чл. 308, ал.1, предл. 2 от НК, поради което и на осн. чл. 310 ал. 1 вр. чл. 308, ал. 1 предл. 2 от НК, във връзка с чл. 55, ал. 1, т. 2, буква Б от НК я осъдена на пробация със следните мерки за контрол и въздействие: Задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от шест месеца при честота на явяване два пъти седмично и задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от шест месеца.

Осъдена е подсъдимата И. В. да заплати направените по делото разноски в размер на 276.31 лева по сметка на ОДМВР - Пазарджик.

Против така постановената присъда е постъпила жалба от защитника на подсъдимата.

Оплакванията са за необоснованост, незаконосъобразност и допуснати съществени процесуални нарушения. Изложени са подробни съображения за това, които ще бъдат разгледани конкретно по-долу. Иска се отмяна на присъдата и постановяване на нова такава, 1 с която подсъдимата да бъде признат за невиновен.

В съдебно заседание защитникът поддържа подадената жалба, както и релевираните със същата отменителни основания.

Прокурорът оспорва жалбата и пледира за потвърждаване на присъдата. Поддържа, че същата е обоснована и законосъобразна.

Подсъдимата, упражнявайки правото си на лична защита и последна дума, иска постановяване на оправдателна присъда.

Пазарджишкият окръжен съд провери правилността на обжалваната присъда във връзка с доводите на страните, доказателствата по делото и служебно на основание чл. 314 от НПК.

Фактите по делото.

За да постанови присъдата си, първоинстанционният съд е приел за установена следната фактическа обстановка:

Подсъдимата И. Х. В. е ****** „И.С. А.“ в П..

Съгласно длъжностната й характеристика същата отговаря за законосъобразно, целесъобразно, икономично и прозрачно разходване на бюджетните средства, поради което притежава качеството „*****“ по смисъла на чл. 93 т.1 б.“б“ от НК.

В служебните й задължения е включено да контролира и отговаря за правилното водене, издаване и съхраняване на ******ите в институцията, да съдейства на контролните органи при проверки в институцията, както и да обявява свободните работни места в Бюро по труда, ***** и в Информационна база данни за анализи и прогнози за кадрово обезпечаване на системата на предучилищното и училищното образование с ****** до три работни дни от овакантяването или откриването им. ****ът отговаря и за правилното водене и съхранение на училищната ******ация.

Със заповед от 01.11.2023г. подсъдимата И. В. утвърдила длъжностното разписание на персонала в ****** и разкрила нова щатна длъжност „********“.

Откритата нова щатна длъжност не била обявена по нито един от горепосочените начини.

Със заповед от 06.11.2023г. подсъдимата В. определила комисия, която да проведе процедурата за заемане на длъжността. Председател на комисията била свид. Г.М.. Сред конкурсните ******и нямало обява за конкурс за заемане на посочената длъжност.

Подсъдимата В. казала за новоразкритата длъжност на своя позната, свид. Г.Д.К. – Т., която си търсела работа.

Тъй като новоразкритата длъжност в ****** не била обявена никъде, единствените постъпили ******и били от свид. К. - Т.. Същите били входирани в ********* на 09.11.2023г.

Членовете на комисията установили, че свидетелката отговаря на изискванията за заемане на длъжността и изготвили предложение до подсъдимата В. за назначаването на свид. Г. К.-Т..

На 13.11.2023г. бил сключен трудов договор между ****** и свид. К. - Т. и 2 последната заела длъжността „********“.

В ****** се попълвали изходящ и входящ дневник за кореспонденцията на *********, водени съгласно Наредба № 8/11.08.2016г. за информацията и ******ите за системата на предучилищното и училищното образование. В посочените два ******а се вписвала съгласно установени ред и форма цялата входяща и изходяща кореспонденция на ********* като всеки постъпващ и изпратен ****** се посочвал в дневниците с номер, индекс, дата и вид на ******а. Посочените дневници се водели от служителя М.Т., но от месец октомври 2023г., поради отпуск на Т., двата дневника се водели от подсъдимата И. В. в качеството й на **** на ******.

Тъй като според задълженията на ****а и в съответствие с Наредба № 15/22.07.2019г. за статута и професионалното развитие на ****, ****ите и другите ******, обявата за новото работно място /********/ следвало да бъде обявена в **, Бюро по труда и в интернет - страницата на **, то обявата трябвало да бъде изпратена, а в изходящия дневник да бъде отразено изпращането.

Подсъдимата В. не била изпращала обявата никъде, а единствено ***** на свид. К. Т., но решила да отрази в изходящия дневник на ******, че е изпратила обявата и е спазила нормативните изисквания.

Изпращането на обявата за нов щат логично трябвало да предшества подаването на ******ите на свид. К. - Т.. Тъй като входящият и изходящият дневник на ********* се водели в определена форма, подсъдимата В. решила да ползва входящия дневник, защото бил разграфен по определен начин. Затова на неустановена дата в периода 08.11.2023г. 01.12.2023г. тя изрязала от последния лист /л.99/ ****** „******** /*****/ ******“. ******* В. ******: *** ,,1.************“, *** 2 „*****“ изписала „**“, *** 3 „Вид ******“ ****** и *** 6 „**** „********“.

След това подсъдимата В. взела изходящия дневник, където на втората страница на лист 69 се намирали отбелязванията на всички изпратени от ****** ******и. ********* ****** - издадено уверение на ученик с лично име „*****“. На мястото на данните на този ****** подсъдимата В. залепила попълненото от нея правоъгълно листче, което била изрязала от входящия дневник.

По описания начин тя подправила съдържанието на изходящия дневник, придавайки вид, че на позиция № 23 на втора страница от лист 69 на дневника е отразено изпращането на обявата за новооткритата длъжност до *****, което реално не било сторено.

На 01.12.2023 г. в ****** била извършена проверка от свидетелите Х.Д. и Костадинка Н., служители на ***** П.. Предмет на проверката било дали при назначаване на педагогическия съветник е била спазена процедурата и правилно е приложена нормативната уредба. Съгласно Наредба № 15/22.07.2019г. за статута и професионалното развитие на ****, ****ите и другите ******, обявата за посоченото работно място следвало да бъде обявена в **, Бюро по труда и в интернет - страницата на **, а обявата не била постъпила официално нито в ** П., нито в Бюро по труда П..

Подсъдимата И. В. първоначално обяснила на свидетелите Д. и Н., че е обявила вакантното място само в ** и отговорила, че не знае нищо за изрязано поле от входящия дневник. Свидетелите Д. и Н. поискали доказателства и тогава подсъдимата В. им представила изходящия и входящия дневник за кореспонденцията на *********, водени съгласно Наредба № 8/11.08.2016г. Свидетелите Д. и Н. установили, че в дневника за входяща кореспонденция има изрязано правоъгълно поле. В дневника за изходяща кореспонденция констатирали, че на страницата, на която е вписан ****** с изх. № 23/08.11.2023г. за изпращане на обявата, имало двоен слой хартия. На горния било вписано писмо за изпращане на обявата за заемане на длъжността „********“ в **. Проверяващите издърпали горния слой и установили, че на долния е записан друг изходящ ******.

След като свидетелите Д. и Н. констатирали и двоен слой хартия в дневника за изходяща кореспонденция, подсъдимата В. се видяла принудена да признае, че въобще не е 3 изготвена и представена по надлежния ред обява за работното място „********“ и че тя е залепила горното листче, като го е изрязала от входящия дневник.

Извършена била съдебно - почеркова експертиза на листчето, залепено върху изходящия дневник. Заключението на експерта е, *********** I.******** /***** / ****** на втората страница от **************, е изпълнен от подсъдимата И. В..

Тази фактическа обстановка първоинстанционният съд обосновано е приел за установена от съвкупния анализ на свидетелските показания, писмени и веществени доказателства и заключението на вещото лице.

По приложението на закона.

При така установената фактическа обстановка, правилно контролираната съдебна инстанция е приела, че от обективна и субективна страна подсъдимата И. В. е осъществил престъпния състав на чл. 310, ал. 1 във връзка с чл. 308, ал. 1, предл. 2 от НК, като на неустановена дата в периода 08.11.2023г. - 01.12.2023г., в П., в качеството на ***** по смисъла на чл. 93, т. 1, б. ”б” от НК, ****** „*********“ Пазарджик, в кръга на службата си, преправила съдържанието на официален ****** - изходящ дневник ЕДСД на *** „*********“ по описания по-горе начин.

От обективна страна са налице всички елементи на престъпния състав, включително квалифициращите. Подсъдимата е имала качеството на ***** по смисъла на чл. 93, т. 1, б.

”б” от НК, действала е в кръга на службата си и с действията си е преправила съдържанието на ******, имащ качеството на официален по смисъла на чл. 93, т. 5 от НК.

От субективна страна подсъдимата е имала представи за всички обективни признаци на престъплението и е искала настъпването на общественоопасните последици на деянието си – действала е с пряк умисъл.

По възраженията на защитата.

В жалбата се поддържа, че в хода на съдебното производство първоинстанционният съд допуснал съществени процесуални нарушения. Съдията – докладчик не бил безпристрастен и за него било налице основание за самоотвод по смисъла на чл. 29, ал. 2 от НПК.

Основание за това защитата намира в цялостното поведение на съдията при разглеждане на делото - промяната на реда за разглеждане на делото без да са налице основания за това, неспазването на реда на задаване на въпроси на свидетелите, тенденциозното задаване на въпроси, които не се записвали в съдебния протокол и демонстративното предварително оценяване и изопачаване от страна на съда на даваните отговори.

Тези оплаквания не намират опора в протокола от проведеното съдебно следствие. Не са отразени въпросите на страните, нито а съда. Не са протоколирани и възражения на защитата за допуснати нарушения от естеството на цитираните. Впоследствие не е искана поправка на протокола. При тези данни настоящата инстанция няма на какво да стъпи, за да сподели така направените възражения.

Предубеденото отношение на съда се проявило още в разпоредителното заседание, където след направеното изявление за разглеждане на делото по реда на глава 27, при условията на чл. 371, т. 1 НПК, без разпит на всички свидетели и вещото лице, съдът разяснил на подсъдимата, че направеното от нея самопризнание щяло да се използва при постановяване на присъда.

4

Налице е нарушение, но същото не е от кръга на съществените. Съдът в мотивите си никъде не се е позовавал на самопризнание, направено от подсъдимата по реда на чл. 371, т.

2 от НПК и съответно не е постановил осъдителна присъда поради признаване на всички факти, изложени в обвинителния акт. Напротив, съдът е подложил на анализ събраните доказателства в тяхната съвкупност и вследствие на това е формирал волята си по фактите.

Поддържа се също в жалбата, че съдът необосновано допуснал разпит на съдебното следствие на всички свидетели, разпитани в хода на досъдебното производство, въпреки че делото се разглеждало по реда на съкратено съдебно следствие по чл. 371, т. 1 от НПК.