Определение № 25592 от 14.07.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 25592 гр. София, 14.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА като разгледа докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА Гражданско дело № 20251110149099 по описа за 2025 година на основание чл.140 ГПК съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на 14.10.2026 г. от 14:10 ч.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Производството е по реда на чл. 422 ГПК.

„Сити Кеш“ ООД с ЕИК: 202531869 e предявило иск по чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл.9, ал. 1 ЗПК и чл. 86, ал. 1 ЗЗД срещу Н. И. А. с ЕГН: ********** за сумата от 1365 лева – непогасена главница по договор за паричен заем № 867089/24.05.2023 г., ведно със законна лихва за период от 16.04.2025 г. (датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК) до изплащане на вземането, което вземане е включено в заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 22416/2025 г. на СРС, 64 – ти състав.

Ответникът е подал отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК, с който оспорва иска като неоснователен по аргумент, че процесният договор е изцяло нищожен.

Ответникът е предявил в срока по чл. 131 ГПК и НАСРЕЩЕН ИСК по чл. 26, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 22 ЗПК за признаване за нищожен на договор за паричен заем № 867089/24.05.2023 г. поради неточно посочен в същия ГПР.

Излага подробни аргументи в насока, че клаузата за неустойка при непредставяне на обезпечение на процесния договор е нищожна на основание чл. 26, ал. 1, предл. 3 ЗЗД поради противоречието й с добрите нрави и неравноправна по смисъла на чл. 143, ал. 2, т. 3 и т. 5 ЗЗП, доколкото била 1 прекомерно висока и уговорена в ущърб на потребителя. Навежда доводи, че посоченият в процесния договор за заем ГПР от 56,72 % не съответствал на действителния такъв при договорените условия, което от една страна било в противоречие с изискването на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК, а от друга водело до нарушение на нормата на чл. 19, ал. 4 ЗПК. Счита, че посочване на по-нисък от действителния ГПР представлява невярна информация с характер на заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл. 68г, ал. 4 ЗЗП вр. с чл.

68д, ал. 1 ЗЗП. При тези и останалите подробно изложени аргументи счита, че процесният договор е недействителен.

Ответникът е подал ОТГОВОР на НАСРЕЩНИЯ ИСК в срока по чл.

131 ГПК, с който оспорва същия и изложените в него обстоятелства за нищожност на процесния договор за заем и на отделни негови клаузи.

Възразява, че посоченият в договора ГПР бил правилно определен и отговарял на изискването на чл. 11, ал. 1, т. 10 ГПК. Твърди, че при определяне на същия били взети предвид всички допускания и размерът му бил изчислен по формула, съгласно Приложение № 1, като в него била включена единствено възнаградителната лихва.

Разпределение на доказателствената тежест:

В тежест на ищеца е да докаже, че между страните е сключен договор за договор за потребителски кредит при твърдените условия, че сумата по кредита е усвоена от ответника.

По доказателствата:

УКАЗВА на ищеца на основание чл. 183 ГПК да бъдат заверени документите, приложени към исковата молба, като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение същите няма да бъдат приети като доказателства по делото.

ДОПУСКА като доказателства по делото документите, приложени към исковата молба.

ПРИЛАГА към делото ч. гр. д. № 22416/2025 г. по описа на СРС, 64 –ти състав.

НАПЪТВА страните към доброволно решаване на спора чрез преговори, споразумение или медиация.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 140а, ал. 1, вр. ал. 2 ГПК, страните да участват в информационна среща за процедура по медиация, която се провежда в съдебен център по медиация към съответния съд, а именно:

Център за спогодби и медиация към СРС и СГС, с адрес: гр. София, ***, ет. 2, ст. 204, тел. *** за Софийски районен съд и Софийски градски съд;

2 email: [email protected]

Разноските за информационна среща за медиация продължителност до 3 часа се заплащат от бюджета на съда. с обща

Когато страните постигнат споразумение в процедура по медиация, проведена в съдебен център след задължителна информационна среща по чл.

140а ГПК, на ищеца се връща 85 на сто от внесената държавна такса.

УКАЗВА, че страна, която не се яви без уважителна причина или откаже да участва в информационна среща за процедура по медиация, когато е била задължена от съда, заплаща разноските за провеждане на един час информационна среща, които са в размер на 51,13 евро. Когато информационната среща не е проведена поради неявяване и на двете страни, разноските за срещата се заплащат от тях поравно.

УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 140б, ал. 1 ГПК при насрочена информационна среща за медиация производството по делото не се спира и съдопроизводствените действия продължават. Съгласно чл. 140б, ал. 2 ГПК страните са длъжни да участват в информационна среща за медиация само веднъж в производството.

УКАЗВА на страните, че съгласно чл.19, ал. 3 ЗМ след проведена информационна среща и при съгласие на страните в съдебния център се провеждат процедури по медиация по спорове – предмет на висящо съдебно дело. Съгласно чл.19, ал. 4 ЗМ след информационната среща страните могат по своя преценка да проведат медиация и извън съдебния център. Съгласно чл. 19, ал. 5 ЗМ процедура по медиация в съдебен център може да бъде проведена по инициатива на страните по висящо съдебно дело и извън случаите по ал. 1 и 3.

ДА СЕ УВЕДОМИ определената със заповед на председателя на СРС Мариана Николова – на длъжност „съдебен деловодител – медиация“ за организация на информационната среща.

ОПРЕДЕЛЯ срок за провеждане на информационната среща за медиация – до датата на насроченото открито съдебно заседание.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законните представители, попечителите и пълномощниците на страните. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се връчи и препис от настоящето определение, като на ищеца по насрещния иск се връчи и препис от отговора 3 на насрещната искова молба.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4