Протокол № 1188 от 03.02.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 1188 гр. София, 31.01.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 7-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: И.АЛ.С.

Съдебни

К.Д.Ю.-И. заседатели: Н.Ст.М. при участието на секретаря МАРИЯ АЛ. ХАРИЗАНОВА и прокурора И. Н. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от И.АЛ.С. Наказателно дело от общ характер № 20221110207541 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

ПОДСЪДИМАТА К. М. П., редовно призована, се явява лично.

ПОДСЪДИМАТА: Получила съм препис от обвинителния акт и разпореждането на съда преди повече от 7 дни.

За подсъдимата П. се явява служебния й защитник адв. Ю. Д..

ОЩЕТЕНОТО ЮРИДИЧЕСКО ЛИЦЕ „******“ АД, чрез свидетеля Н. Е. Б., редовно призована, се представляват от адв. Д.А, с днес представено пълномощно.

За СРП се явява прокурор И. Г..

СЪДЪТ докладва, че дружеството „******“ АД е депозирало молба за конституиране като граждански ищец и за сумата от 1190 лв., представляващи претърпени имуществени вреди.

Адв. Д.А: Поддържам молбата предявена от „******“ АД за конституиране като граждански ищец и моля да конституирате същите в настоящето производство.

1

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ЗАЩИТАТА: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като взе предвид, че са налице процесуалните предпоставки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ОТКРИТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ

СНЕМА самоличност на подсъдимата:

К. М. П., ЕГН: **********, родена на ***** г. в гр. София, българка, българско гражданство, средно образование, омъжена, неосъждана, живуща в гр. София, ж.к.. „******“, бл. 218, вх. В, ет. 6, ап. 64.

СЪДЪТ разясни правата на подсъдимата в настоящото производство.

ПОДСЪДИМАТА: Разбрах правата си. Няма да правя отводи на изброените лица.

Съдът дава възможност на страните да изразят становището си по чл.

248 НПК, както и по повод молбата за ОЮЛ, според обвинителния акт за конституиране като граждански ищец.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е родово и местно подсъдно на СРС в състав, какъвто е в момента и не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. На ДП не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване правата на обвиняемата. Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. Не се налага разглеждане на делото при закрити врата, привличане на резервен съдия, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършване на съдебно-следствени действия по делегация. В хода на ДП не е взета мярка за процесуална принуда, не са налице основания за вземане на такава. Считам, че делото следва да се насрочи за разглеждане по общия ред. Молбата за конституиране е процесуално допустима и основателна по същество, поради което няма 2 пречки да се разгледа предявената гражданско правна претенция.

ЗАЩИТАТА: По въпросите, предвидени в чл. 248 изразявам следното становище. На първо място смятам, че настоящето наказателно производство е териториално и родово подсъдно на СРС. Няма основания за спиране или прекратяване на наказателното производство. По отношение на т. 3, смятам, че на ДП са допуснати съществени процесуални нарушения, а именно ОА не отговаря на изискванията на чл. 246 от НПК. В ОА са формулирани фактически основания и фактически съображения, които не съответстват на юридическото описание на правната квалификация на деянието, което пречи да организираме адекватна защита по внесения ОА в съда. В ОА е отразено, че подзащитната ми е работила като длъжностно лице, а именно оператор, който е следвало да приема обаждания по телефона и да решава проблеми, които са възниквали между гражданите, като така описаното качество не съответства на юридическата квалификация на престъплението по чл. 201.

Също така начин прокурора не е обосновал как точно имуществото е поверено по съответния начин и как е следвало същото да го опази. Смятам, че липсата е всеки път с неизвестен произход. В този смисъл считам, че обвинителят акт не е годен на минималните стандарти, за да може да се проведе същинско съдебно производство, поради което би следвало да прекратите съдебното производство и да върнете делото на прокурора за отстраняване на процесуалните нарушения. Смятам, че молбата за конституиране на „******“ като граждански ищец не следва да бъде допускана. От една страна съвместното разглеждане на граждански иск ще затрудни развитието на наказателното производство. От друга страна смятам, че молбата не отговаря на изискванията на НПК, не са посочени характера и размера на вредите. Касае се за свръхискане, доколкото се претендира сума от 1190 лв. На следващо място, на този етап не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, но подсъдимата има готовност, ако ѝ бъде даден един разумен срок да възстанови щетите, които са предмет на престъплението, за да може за следващото съдебно заседание да бъдат възстановени и евентуално да представим проект за споразумение с прокурора. Не се налага разглеждане на делото при закрити врата, привличане на резервен съдия, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършване на съдебно-следствени действия по делегация.

3

Няма основания за промяна на мярката за неотклонение. Нямаме искане за нови доказателства.

ПОДСЪДИМАТА: Изцяло поддържам казаното от защитника.

ПРОКУРОРЪТ – реплика: Считам, че така наведените съображения от страна на защитата за допуснато съществено процесуално нарушение в ОА по своята правна същност представя възражения, които касаят въпрос по съществото на делото - доколко е имала подсъдимата длъжностно качество. В абзац 4 от ОА, държавното обвинение достатъчно пълно и изчерпателно е изложило всички факти и обстоятелства, въз основа на които прави правния извод, че подсъдимата притежава длъжностно качество. Доколко това обстоятелство е налице или не, следва да бъде отговорено при акта, с който се решава съществото на делото. Буди недоумение и изказаното от страна на защитника желание да се даде разумен срок за възстановяване на паричната сума и евентуално сключване на споразумение по дело, за което самата защита твърди, че не следва да бъде разглеждано поради допуснато съществено процесуално нарушение. За държавното обвинение не е ясно в крайна сметка каква е позицията на защитата.

Съдебният състав след съвещание ще се произнесе единствено по повод възражението на защитата във връзка с допуснати съществени процесуални нарушения при изготвянето на ОА, като намира следното:

При внимателен прочит на обстоятелствената част на ОА и съпоставката на тази текстова част с диспозитива, както и с постановлението за привличане на обвиняем, Съдът намира, че е налице в достатъчна степен кореспонденция между текстовото описание на деянието и това, което е вменено с постановлението и с диспозитива. Вменено е продължавано престъпление по чл. 201, ал. 1 от НК. Известно е, че субект на това престъпление, наречено длъжностно присвояване, може да бъде единствено длъжностно лице, съобразно дефиницията за длъжностно лице в чл. 93, т. 1 от 4

НК. Последното предполага държавното обвинение по достатъчно ясен начин да посочи не само механизма на присвояването, но и защо приема, че подсъдимата би могла да бъде субект на това присвояване в качеството си на длъжностно лице. В тази връзка, Съдът констатира, че в обстоятелствената част държавното обвинение е посочило фактите и най-вече документите въз основа на които е приело, че подсъдимата изпълнява това качество длъжностно лице, а именно съвкупно не само от цитирания трудов договор, но и във връзка с последващото възлагане на допълнителни дейности на подсъдимата К. П., чрез които е предоставен достъп до специализираната софтуерна система за разплащане на сметки с уникална парола. Това е обяснено по достатъчно ясен начин, вкл. и с цитиране на конкретната заповед, въз основа на която е предоставен такъв достъп с уникална парола.

Изложеното в тази връзка в обстоятелствената част кореспондира и на диспозитива, където е посочена въпросната заповед. Дали това е достатъчно да се приеме, че К. П. е била длъжностно лице е вече въпрос по същество, но Съдът намира, че поне в ОА СРП се е мотивирало по достатъчно ясен начин.

С оглед гореизложеното и на основание чл. 248, ал. 6, вр. ал. 1, т. 3 от НПК,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

НЕ КОНСТАТИРА наличието на съществени нарушения на процесуалните правила, допуснати на досъдебното производство и при изготвянето на ОА, които да са довели до ограничаване на правото на защита на подсъдимия или на ОЮЛ.

СЪДЪТ намира, че следва да приеме за съвместно разглеждане така предявения от „******“ ООД граждански иск. Молбата изхожда от юридическо лице, което е посочено като ощетено в ОА, посочено е основанието и размера. Размерът не се различава съществено от този, който е посочен в ОА, поради което

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА за съвместно разглеждане граждански иск, предявен от 5

„******“ АД срещу подсъдимата К. П., за сумата от 1190 лв., представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди в резултат на посоченото в ОА деяние, ведно с законната лихва, считано от датата на довършване на деянието.

ЗАЩИТАТА: Моля за възможно най-дългия срок за възстановяване на щетите, тъй като подсъдимата има възможност да възстанови щетите, но трябва време и да не давате ход на съдебно следствие.

ПОДСЪДИМАТА К. П.: Желая да сключа споразумение със СРП, съгласна съм да ми се даде възможност да възстановя вредите, така както са посочени по ОА.

ПРОКУРОРЪТ: Считаме, че следва да бъде даден разумен срок.

ПОВЕРЕНИКЪТ: Не се противопоставям съда да даде възможност на подсъдимата да събере сумата и да възстанови вредите, и моля за разумен срок.

СЪДЪТ счита, че следва да се съобрази с изявлението, както на подсъдимата, така и на нейния защитник и да й даде възможност да се възползва от привилегията на глава 29 от НПК, което е в интерес както за нея така и на ОЮЛ, конституирано като граждански ищец.

В тази връзка

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА еднократна възможност на подсъдимата до следващото съдебно заседание да събере и възстанови посочената в ОА сума от 1190 лв.

В тази връзка

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 27.04.2023 г. от 11:30 ч., за която дата и час страните уведомени от днес.

6