Решение № 258 от 09.06.2025, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 258 гр. Пловдив, 09.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XI СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Миглена Ил. Площакова при участието на секретаря Боряна Д. Козова като разгледа докладваното от Миглена Ил. Площакова Търговско дело № 20245300900075 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано въз основа на исковата молба, подадена на 01.02.2024 год. от Б. И. П. против ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс груп“ ЕАД. Предявени са обективно съединени осъдителни искове за присъждане на парични обезщетения за неимуществени и имуществени вреди, претърпени от ищцата, вследствие на пътно-транспортно произшествие.

Исковата претенция обстоятелства: се основава на следните фактически

Твърди се, че на 22.11.2022 год. около 14,05 ч. ищцата П. като водач на л.а. „Деу Матис“ с рег. № *** станала участник в пътно-транспортно произшествие, осъществило се на път II-86, км. 8+500. То настъпило в светлата част на деня, при ясна видимост, без наличие на мъгла, при сухо и добро състояние на пътната настилка и налична пътна маркировка. Причина за произшествието станал водачът на л.а. „Фолксваген Поло“ с рег. № *** – С.Т.Ф., която при движение по посока от гр. Пловдив към гр. Асеновград навлязла в насрещната пътна лента, където настъпил сблъсък с л.а. „БМВ Х5“, както и челен сблъсък с управлявания от ищцата л.а. „Деу Матис“.

Поведението на С.Ф. било противоправно – същата неправомерно навлязла в насрещната пътна лента при наличие на движещи се по нея леки автомобили, с което нарушила разпоредбите на чл. 25, ал. 1, чл. 42, ал. 1, т. 2 и чл. 42, ал. 2, 1 т. 2 от ЗДвП.

Вследствие на сблъсъка на ищцата били нанесени телесни увреждания, а именно счупване на тялото на лява бедрена кост, закрито; контузия на гръдния кош, счупване на пето, шесто и седмо ребро вдясно; фрактура на ляво крило на сакрума от Ес1 до Ес3 - на ниво Ес1 по предна и задна повърхност; на Ес3 и Ес3 – само на предна повърхност.

След инцидента ищцата била транспортирана с линейка и приета по спешност в „УМБАЛ Св. Георги“ ЕАД. На същата дата претърпяла операция на лява бедрена кост с проведено открито наместване с вътрешна фиксация.

Болничният престой продължил 7 дни. На 28.11.2022 год. П. била изписана за домашно лечение с препоръки в продължение на 90 дни да не стъпва на оперирания крак. В периода до 19.07.2023 год. ищцата ползвала отпуск поради временна неработоспособност.

През първите месеци от домашното лечение ищцата била на легло и разчитала изцяло на помощта на близките си. Болките в счупеното бедро и ребра били постоянни и изключително силни, водели до невъзможност за нормален сън и налагали ежедневен прием на обезболяващи медикаменти.

Поради силни болки в областта на гръбнака ищцата постъпила в ревматологично отделение, където й била поставена диагноза ентезопатия на гръбначен стълб с множествена локализация. Ищцата счита това усложнение за намиращо се в пряка причинно-следствена връзка с произшествието.

Наред с това ищцата била в тежко психическо състояние, от което се развили обриви по тялото, косопад и афти. На 29.03.2023 год. П. постъпила за ново тридневно болнично лечение поради острите болки в гръбнака, които водели до затруднено самообслужване. И към момента на сезирането на съда П. не била напълно възстановена. Изпитвала постоянни болки в областта на счупения крак и лявата става, които понякога били нетърпими, трудно се придвижвала и куцала. Силните болки и дългият оздравителен процес се отразили на психичното здраве на П., която страдала от безсъние, постоянен стрес, страх от пътуване, депресия.

За лечението си ищцата направила разходи, подробно описани по пера в исковата молба, в общ размер на 2 660,94 лв.

По отношение на л.а. „Фолксваген Поло“ с рег. № *** била налице застраховка „ГО“, сключена с ответното дружество. На 07.12.2022 год. ищцата отправила писмена молба-претенция до дружеството за изплащане на обезщетение, но до момента на подаването на исковата молба застрахователят не е определил и изплатил обезщетение.

Предвид изложените обстоятелства ищцата Б. И. П. моли да бъде постановено решение, с което ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс груп“ ЕАД 2 бъде осъдено да й заплати обезщетение за неимуществените вреди в размер н а 300 000 лв. /съобразно изменението на иска, допуснато с протоколно определение от 23.01.2025 год./, ведно със законната лихва от 07.12.2022 год. до окончателното плащане, както и сумата 2 660,94 лв. обезщетение за претърпени имуществени вреди, също ведно със законната лихва, считано от 07.12.2022 год. до окончателното плащане. Ангажирани са доказателства.

Претендират се сторените по делото разноски, както и адвокатско възнаграждение за предоставената й безплатна правна помощ.

Ответникът ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс груп“ ЕАД е подал отговор на исковата молба в двуседмичния срок по чл. 367 ГПК.

Признава се наличието на валидна и действаща към 22.11.2022 год. застраховка „ГО“ по отношение на л.а. „Фолксваген Поло“ с рег. номер ***.

Не се оспорва и обстоятелството, че пред дружеството е заявено искане за изплащане на застрахователно обезщетение на 07.12.2022 год., по което не е изплатено обезщетение. Липсата на плащане се обосновава с непредставяне на поисканите от застрахователя доказателства, свързани с изясняване на механизма на произшествието.

Ответникът оспорва предявените искове по основание и размер. Счита, че не са налице предпоставките за ангажирането на деликтната отговорност на застрахования - към исковата молба не са представени доказателства за виновното и противоправното му поведение, както и за това да са причинени вреди, които да са в резултат на настъпилото застрахователно събитие.

Представения с исковата молба протокол за ПТП с пострадали лица според ответника не установява по надлежен начин механизма на произшествието.

Оспорва се твърдението, че описаното усложнение в здравето на ищцата, свързано с ревматологични проблеми, е в причинна връзка с произшествието.

Ответникът счита, че това усложнение, констатирано месеци след произшествието, е причинено от автоимунно заболяване и липсва обективна причина, поради която то да се свърже с процесното ПТП.

Възразява се срещу иска за имуществени вреди както по същите съображения, развити във връзка с претенцията за неимуществените вреди, така и поради това, че представените разходно-оправдателни документи не доказват относими и необходими за лечението на П. разходи.

Въведено е възражение за съпричиняване на вредоносния резултат с поведението на пострадалата с твърдение, че същата е пътувала без поставен обезопасителен колан, което е довело до получаването на описаните в исковата молба травми или е допринесло за техния по-сериозен характер.

Исковете се оспорват и по размер. Ответникът счита, че претенцията за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди е силно завишена и не 3 отговаря на критерия по чл. 52 ЗЗД.

Оспорва се претенцията за лихви с довод, че не е била посочена банкова сметка за плащане и документи, свързани с основателността на претенцията.

Допълнителната искова молба не е постъпила в двуседмичния законов срок по чл. 372 ГПК.

Предявените осъдителни искове са с правно основание чл. 432, ал. 1 от Кодекса на застраховането, вр. чл. 45, чл. 51, ал. 1 и чл. 52 ЗЗД. Акцесорното искане за законна лихва е с правно основание чл. 84, ал. 3 ЗЗД и чл. 429, ал. 3 КЗ. Възражението на ответника за съпричиняване на вредоносния резултат е с правно основание чл. 51, ал. 2 ЗЗД.

Съдът е сезиран с редовна искова молба, с която са предявени процесуално допустими искове. Цената на иска за неимуществени вреди обосновава родова подсъдност на ОС като първа инстанция. Поради връзка между делата, на ОС е подсъден и иска за присъждане на обезщетение за имуществени вреди. Спазена е и местната подсъдност по постоянния адрес на пострадалия към датата на събитието и съответно по мястото на настъпване на застрахователното събитие по чл. 115, ал. 2 ГПК.

Представени са доказателства, които не се оспорват от ответника, че преди образуването на делото ищецът е заявил пред ответното дружество писмената си застрахователна претенция, което е условие за допустимост на иска.

ОКРЪЖЕН СЪД - ПЛОВДИВ, след като разгледа събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и обсъди доводите и възраженията на страните, приема за установено следното:

С доклада по делото съдът е приел за ненуждаещо се от доказване наличието на застрахователно правоотношение с ответното дружество досежно гражданската отговорност на водача на л.а. „Фолксваген Поло“ с рег.

№ ***. А за безспорно между страните е прието отправянето от страна на ищеца на застрахователна претенция спрямо ответното дружество, която е получена от него на 07.12.2022 год.

Приет по делото е констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 688, съставен на 22.11.2022 год. от служител на сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Пловдив. От него се установява, че орган на власт е посетил мястото на произшествие, осъществило се на път II-86, км 8+500. Служителят на Пътна полиция е констатирал настъпването на произшествие с участие на три превозни средства: л.а. „Фолксваген Поло“ с рег. № ***, управляван от С.Т.Ф., застрахован със застраховка „ГО“ в „Булстрад“, валидна до 10.05.2023 год.; л.а. „БМВ Х5“ с рег. № *** и л.а. „Деу Матиз“ с рег. № ***, управляван от Б. И. П., с валидна към датата на произшествието застраховка „ГО“. Най4 общо са описани видимите материални щети по превозните средства.

Посочени са имената на пострадалите при произшествието лица. Сред тях под номер две е посочена ищцата Б. И. П.. В графа „Обстоятелства и причини за ПТП“ е посочено следното: участник № 1, а именно л.а. „Фолксваген Поло“, при извършване на маневра, свързана с изпреварване, навлиза в лентата за насрещно движение и се удря последователно в насрещно движещите се участник № 2 /л.а. „БМВ Х5“ и участник № 3 /л.а. „Деу Матиз“/. Посочено в протокола за ПТП е, че е започнало разследване по ЗМ № 155/ 22.11.2022 год.

От служебно събраните данни се установява, че образуваното във връзка с произшествието ДП № 155/ 2022 год. по описа на Сектор „Разследване на престъпленията по транспорта“ при ОД на МВР – Пловдив не е приключило.

Въз основа на издадено съдебно удостоверение, ищецът е представил заверени преписи от материали по ДП, сред които е и протокол за оглед на местопроизшествие, изготвен на 22.11.2022 год. и фотоалбум към него, необходими за работатапо допусната експертиза. В протокола е посочено, че местопроизшествието е било запазено до момента на огледа.

Предвид липсата на приключило с влязла в сила присъда наказателно производство не е налице хипотеза на чл. 300 ГПК. Поради липсата на присъда досежно деянието, всички обстоятелства, свързани с произшествието и включени в състава на деликтната отговорност подлежат на пълно главно доказване в рамките на настоящото гражданско производство, което е указано изрично на страните с доклада по делото.

Във връзка с механизма на произшествието по делото са събрани на първо място гласни доказателства.

Разпитана като свидетел е М. Х., която е участвала в произшествието като пътник в лекия автомобил, управляван от Б. П.. Нейното име е едно от имената на трите пострадали при произшествието лица. Свидетелката е дългогодишна позната на ищцата, от едно село са и на 22.11.2022 год., се прибирали заедно от работа, мивайки по Асеновградско шосе и околовръстния път на гр. Пловдив към с. ***, където живеят. Пътували в светлата част на деня, около 14 часа, по Околовръстен път на гр. Пловдив в посока с. Първенец с автомобила на Б. П. – л.а. „Деу“, като П. управлявала автомобила, а свидетелката била на предна пътническа седалка. По този маршрут двете жени пътували ежедневно на път за и от работа. Свидетелката определя ищцата като добър и внимателен шофьор. Както винаги, и в процесния случай двете пътуващи били стриктни и имали поставени предпазни колани. Движението било натоварено, лентите за движение и в двете посоки били заети. Не се движили бързо, били в колона. Малко след разклона за село Марково свидетелката видяла по средата на платното, между двете ленти за движение срещу техния автомобил да се движи светлосив „Фолксваген“, който 5 изпреварвал и се движел по-бързо. Докато забележи, че идва срещу тях, насрещният автомобил ги ударил, всичко станало много бързо. Разяснява, че от двете страни на пътя имало мантинели и нямало възможност да се отбие вдясно, инцидентът се случил след ремонта на околовръстното шосе. Ударът бил от страната на шофьора. Пред тях се движел голям джип „БМВ“, който ограничавал видимостта на свидетелката пред него. Х. чула, без да има възможност да види, че насрещно движещият се автомобил „Фолксваген“ първо застъргал джипа, движещ се пред л.а. „Деу“, а после се ударил и в тях.