Определение № 2798 от 16.10.2024, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2798 гр. Пловдив, 15.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Пламен П. Чакалов

Членове:

Бранимир В. Василев

Николай К. Стоянов като разгледа докладваното от Пламен П. Чакалов Въззивно гражданско дело № 20245300501629 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.

Постъпила е молба с вх. № 28727/29.08.2024 год., депозирана от адв. М. Т., процесуален представител на М. С. П. ЕГН: ********** и В. Т. Г. ЕГН: ********** и двамата с адрес: ******, с която на основание чл. 248, ал. 1 от ГПК е отправено искане за допълване или изменение на Решение № 1082/09.08.2024 год., постановено по настоящото дело в частта му за разноските по съображения, подробно изложени в молбата.

Насрещната страна - Н. З. Ш., чрез адв. М. К. счита молбата за неоснователна.

Съдът, като взе предвид доказателствата по делото и съобрази доводите на страните, констатира следното:

При така изложеното съдът намира молбата за процесуално допустима. Молбата е подадена от легитимирана страна и при наличието на правен интерес от провеждане на настоящото производство. Спазен е едномесечният срок за подаването й, доколкото в настоящия случай решението е необжалваемо и срокът тече от постановяването му. Предвид посоченото молбата е допустима, поради което следва да се прецени основателността й.

Съдът намира за неоснователно твърденията изложени от молителя, че не са представени доказателства за заплащане на уговореното адвокатско възнаграждение в размер на 1200 лв., представляващи разсрочено плащане, от общия размер от 1500 лв., като от същите 300 лв. платени в брой, в приложения по делото договор за правна защита от 05.12.2023 год. В отговора на молбата по чл.248 от ГПК се представя от насрещната страна като доказателство, приложен документ – разплащателна сметка от 07.05.2024 год., от която е видно, че е извършен паричен превод от З. Н. Ш. в размер на 2200 лв., преведени по банковата сметка на адв. К.. Сумата от 1200 лв. уговорена в горепосочения договор е постъпила по сметката на адв. К., ведно с направените разноски в настоящата инстанция, представляващи адвокатско възнаграждението в размер на 1000 лв. на основание чл.80 от ГПК.

Въпросът за разноските и таксите за въззивното производство следва да се разреши съобразно правилото на чл. 11, ал. 3 от ЗЗДН, съгласно което молителят (т. е. пострадалото лице) заплаща държавната такса и разноските по делото само при отказ за издаване на заповед или при отмяна на заповедта, каквато хипотеза в настоящия случай не е 1 налице. Следва да се отбележи, че в конкретния случай е приложима разпоредбата на чл.11, ал.1 от ЗЗДН, като тази норма се явява специална по отношение на общото правило на чл. 78 от ГПК, която дерогира неговото приложение. В случая, макар молбата да е уважена частично, са налице предпоставките на чл. 11, ал. 1 от ЗЗДН за възлагане на таксите и разноските по делото в тежест на въззиваемия, т.е. извършителя на домашно насилие, тъй като при издадена заповед за домашно насилие, се прилага специалното правило при разпределение на разноските, а именно същите са в тежест на извършителя, с което е констатирано осъщественото домашно насилие и поради това са наложени и мерки за защита на пострадалото лице.

Предвид изложеното и правната сложност на делото, изразяваща се в преценка на събраните н хода на делото свидетелски показания, респективно писмени доказателства и медицинско удостоверение, налагат извода, че молбата по чл. 248 от ГПК следва да бъде отхвърлена като неоснователна.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 28727/29.08.2024 год., депозирана от адв.

М. Т., процесуален представител на М. С. П. ЕГН: ********** и В. Т. Г. ЕГН: ********** и двамата с адрес: ******, с която на основание чл. 248, ал. 1 от ГПК е отправено искане за допълване респ. изменение на Решение № 1082/09.08.2024 год., постановено по настоящото дело в частта му за разноските, направени пред двете съдебни инстанции.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2