Присъда № 15 от 18.07.2025, Окръжен съд - Кърджали

Мотиви към Присъда рег.№ 15/18.07.2025 г. по Н.о.х.дело № 184/2025 г.

МОТИВИ: На подсъдимия Д. С. У. от гр.З., обл.С. с обвинителния акт е повдигнато обвинение за извършено престъпление по чл.343а ал.1 б.„б”, във вр. с чл.343 ал.1 б.„в“, предл.1-во, във вр. с чл. 342 ал.1 от НК - за това, че на 22.01.2024 год. на главен път I-5, в района на КПП „Чилик“, общ. К., при управление на моторно превозно средство - лек автомобил „М******“ с peг.

№ *****, нарушил правилата за движение, регламентирани в чл.20 ал.2, изр.1 и 2 от ЗДвП, като не спазил задълженията си на водач на пътно превозно средство при избиране скоростта на движението да се съобрази с конкретните условия на видимост - не съобразил скоростта на движение на автомобила с ограничената видимост на пътя, поради движение в тъмнина, осветяване на пътното платно от светлините на автомобила и наличието на насрещно движещ се автомобил с включени светлини, както и не намалил скоростта и в случай на необходимост не е спрял, когато е възникнала опасност за движението от намиращата се на пътното платно пострадала, и по непредпазливост причинил смъртта на Г. Р. Р. от гр.К., с ЕГН **********, като след деянието е направил всичко зависещо от него, за оказване помощ на пострадалата.

Подсъдимият Д. У. в съдебно заседание признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като изразява съгласие да не се събират доказателства за тези факти, поради което делото е разгледано по реда на съкратеното съдебно следствие пред първата инстанция – Глава двадесет и седма от НПК. Защитникът на подсъдимия – адв.О. Т. от АК – П., в съдебно заседание твърди, че при индивидуализацията на наказанието следва да се вземат предвид поведението на пострадалата от ПТП – движението й по пътното платно, в лентата за движение на управлявания от подсъдимия автомобил, което е създало предпоставките за настъпване на ПТП, както и другите смекчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства. Намира, че в случая са налице многобройни и изключително смекчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства, поради което пледира за приложението на разпоредбите на чл.55 ал.1 от НК, които счита за по-благоприятни за подсъдимия, като моли на същия да бъде наложено наказание „пробация“, а така също при приложението на чл.55 ал.3 от НК подсъдимия да не бъде лишаван от право да управлява МПС. Подсъдимият У. в съдебно заседание изразява съжаление за извършеното, като с последната си дума моли за справедлива присъда.

Прокурорът от Окръжна прокуратура – К. в съдебно заседание счита, че обвинението е доказано по несъмнен начин, като подсъдимия е осъществил от обективна и субективна страна престъплението по чл.343а ал.1 б.„б“ от НК, за което е предаден на съд. Развива съображения, че допуснатите от подсъдимия Д. У. нарушения на правилата за движение по чл.20 ал.2, изр.1 и 2 са в пряка 1 причинно-следствена връзка с настъпилата смърт на пострадалата, като след деянието подсъдимият е направил всичко зависещо от него за оказване помощ на пострадалата. Предлага на подсъдимия да бъде наложено наказание при приложението на чл.58а ал.1 от НК, като му бъде определено наказание „лишаване от свобода“ около средния размер, предвиден в закона, а именно – в размер на 2 години, което да бъде редуцирано с 1/3, на основание чл.58а ал.1 от НК, изпълнението на което да бъде отложено за срок от 4 години, на основание чл.66 ал.1 от НК; както и да му бъде наложено кумулативно предвиденото наказание „лишаване от правоуправление на МПС” за срок от 2 години.

Частният обвинител – А. Х. Р. от гр.К., и неговият повереник – адв.М. Д. от АК – София, в съдебно заседание изразяват становище, че осъществяването на престъплението от обективна и субективна страна от подс.У. е доказано по несъмнен начин. Повереникът на частния обвинител моли на подсъдимия да бъде наложено условно наказание в рамките на средните граници, но задължително с приложението на чл.343г от НК, като се присъединява към направетото от прокурора предложение във връзка с наказанията.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Подсъдимият Д. С. У. е роден на ******* год. в гр.З., обл.С., където живее постоянно. Има завършено с. с. образование, ж. е, не е осъждан. Работи като електротехник в „Н. Е. П.“ ЕООД – гр.П.. По местоживеене се ползва с добри характеристични данни. Същият е правоспособен водач на моторно превозно средство (МПС) от 1989 год., като притежава правоспособност за управление на МПС за категории „ А“, „В”, „ М” и „АМ”. В периода от 2002 год. до 2023 год. подсъдимият е наказван 15 пъти по административен ред за нарушения на ЗДвП.

На 22.01.2024 год. около 04.45 часа подсъдимият Д. У. потеглил с автомобила си „М****** с peг. № ******* от гр.З. към гр.П..

Около 06.00 часа, при тъмнина, подс.У. управлявал автомобила си по път I-5 в посока от гр.К. към гр.Х., като се намирал на около 60 метра от КПП „Чилик“, общ. К.. Разрешената скорост за движение на превозни средства в пътния участък била 90 км/ч, движението било двупосочно, пътната настилка от асфалт била влажна и чиста, без неравности и напуквания, времето било ясно.

Подсъдимият У. управлявал автомобила си със скорост от около 60 км/ч и се движил в дясната пътна лента, предназначена за движение към гр.Х..

В същото време пострадалата Г. Р. вървяла по същата пътна лента. При приближаване към пострадалата, подсъдимият се разминал с автомобил и за кратко бил заслепен от светлинните му, като в този момент забелязал силуета на пострадалата и предприел завиване вляво. Подсъдимият У. ударил Г. Р. в долната част на краката й с предната дясна част на автомобила си.

Пострадалата Р. паднала на предния капак на автомобила, придвижила се по 2 него и главата й се ударила в предното челно стъкло, което се спукало.

Автомобилът продължил да се движи в лявата пътна лента по посока към гр.

Х., а пострадалата изпаднала напред и надясно от автомобила, плъзнала се и се претърколила по асфалта. Подсъдимият успял да спре автомобила си в лявата лента, като частично с предната си лява част бил на банкета, а пострадалата била в средата на същата пътна лента, в близост до задната дясна част на автомобила.

Подс.У. незабавно отишъл при пострадалата и установил, че тя диша, но не отговаряла на въпросите му. Подсъдимият веднага телефонирал на ЕЕН 112 и съобщил за възникналото пътнотранспортно произшествие, като посочил и състоянието на пострадалата. След това подсъдимият останал до пострадалата, за да я предпази от прегазване от преминаващи автомобили.

Около 10 минути след първото си обаждане подс.У. отново се обадил на ЕЕН 112 и настоял бързо да бъде изпратена линейка за пострадалата.

На местопроизшествието пристигнали свидетелите Й. И. Х. и Т. К. Т. полицейски служители в сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР - К.. Малко по-късно пристигнал екип на ЦСМП - гр.К., като пострадалата Р. била транспортирана до МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски“ АД – гр.К.. Полицейските служители изпробвали подсъдимият У. за употреба на алкохол и наркотични вещества, като тестовете били отрицателни. Свидетелите Х. и Т. запазили местопроизшествието, като дежурна оперативна група на РУ - К. извършила оглед на пътнотранспортното произшествие.

На следващия ден - 23.01.2024 год., пострадалата починала в ОАИЛ при МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски“ АД – гр.К..

От писменото заключение на вещото лице по извършената на досъдебното производство съдебна автотехническа експертиза се установяват следните обстоятелства за настъпилото пътнотранспортното произшествие /ПТП/:

Мястото на удара е на път I-5, км 336+100, в дясната пътна лента на платното за движение в посока от гр.К. към гр.Х. (по посоката на огледа).

Нормативно разрешената скорост за пътни превозни средства в участъка, в който е възникнало ПТП, е 90 км/ч. Скоростта на движение на лек автомобил „М.******“, *****, по време на удара на пешеходката и преди него, е била около 60.00 км/ч. Лек автомобил „М ********“, ********, управляван от Д. У., се е движил по път I-5, с посока от К. към Х.. Пешеходката Г. Р. се е движила в дясната пътна лента (считано по посока на огледа) пред лекия автомобил, в близост до осевата линия. На км 336 +100 от пътя подс.У., след заслепяване и разминаване с насрещно движещ се автомобил, възприемайки силует пред автомобила си, е извършил маневра „завой наляво“. Пешеходката е попаднала в габаритите на автомобила, траекториите им на движение са се пресекли и с предната си дясна част автомобилът я ударил. При приближаването на автомобила Р. се е извъртяла наляво, позиционирала се е с лявата част към предната му част. Последвал е удар в долната част на краката с предната 3 броня. От постъпателната скорост е била съборена на предния капак, придвижила се е назад по него и е ударила с главата си предното челно стъкло (спукала го е). При левия завой на автомобила е изпаднала напред и надясно от него. След падането на асфалта се е плъзгала и търкаляла.

Вещото лице е посочило в заключението си, че видимостта пред автомобила е била 25 м на къси светлини, и 50 м на дълги светлини.

Дължината на „опасната зона“ пред автомобила е била 40.49 метра. При движение на къси светлини, ако в момента на възникване на опасността водачът У. аварийно задейства спирачната уредба, той не е можел да спре. При движение на дълги светлини, ако в момента на възникване на опасността водачът У. аварийно задейства спирачната уредба, той е можел да спре. При движение на къси светлини, както и на дълги светлини, ако водачът на автомобила „М*******-“, ******* завие надясно и заобиколи пешеходката, е имал възможност да предотврати настъпването на ПТП. С маневра „завой наляво“ водачът не е имал възможност да предотврати настъпването на ПТП.

Видно от писменото заключение на вещото лице по извършената на досъдебното производство съдебномедицинска експертиза на труп № 5/2024 год., при съдебномедицинското изследване на трупа на пострадалата Г. Р. Р. са установени съчетана черепно-мозъчна травма, травма на шията, таза и крайниците; разкъсно-контузна рана, кръвонасядания и охлузвания на кожата на главата, лицето и крайниците; счупване на черепа, кръвоизлив под твърдата мозъчна обвивка и под меките мозъчни обвивки, контузия на мозъка; кръвонасядане под предната надлъжна връзка на гръбначния стълб в шийната му част; счупване на горното и на долното рамо на лявата срамна кост на таза; кръвонасядане по предно-вътрешната повърхност на десния крак в областта на колянната става и под нея, на 37 см от петата; разкъсно-контузна рана и кръвонасядане по предно-вътрешната повърхност на дясната подбедрица, на 15 см от петата, със счупване на двете подбедрени кости на това ниво; кръвонасядане и охлузване на кожата по предната повърхност на лявата подбедрица, на 15 см. от лявата пета, със счупване на двете подбедрени кости на това ниво, генерализирана атеросклероза, оток на мозъка, кръвен застой във вътрешните органи. Вещото лице е дало заключение, че смъртта на Г. Р. Р. се дължи на остра сърдечносъдова и дихателна недостатъчност, вследствие на тежка черепно-мозъчна травма със счупване на черепа, кръвоизливи под твърдата и под меките мозъчни обвивки и контузия на мозъка, довели до потискане на жизнено важни мозъчни центрове. Описаните увреждания са получени при действието на твърд тъп или тъпо-ръбест предмет и добре отговарят да са възникнали при вида на автомобилна травма „блъскане на пешеходец от лек автомобил“.

Горната фактическа обстановка се установява от направеното в хода на проведеното съкратено следствие пред настоящата инстанция по реда на чл.

371 т.2 от НПК самопризнание от подс.Д. У. на фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, за които е изразил съгласие да не се събират доказателства; от събраните на досъдебното производство гласни доказателства, установени с гласните доказателствени средства - обясненията 4 на подс.У., дадени в хода на досъдебното производство; показанията на свидетелите А. Р., Й. Х., Т. Т. и Л. К., дадени на досъдебното производство пред орган по разследването; писменото заключение на вещото лице д-р Н. М. по извършената на досъдебното производство съдебномедицинска експертиза на труп № 5/2024 год.; писменото заключение на вещото лице инж.В. Д. по извършената на досъдебното производство съдебна автотехническа експертиза № 168/19.07.2024 год.; от останалите писмени доказателства, приети от съда, приобщени към доказателствената съвкупност по надлежния ред – Протокол за оглед на пътнотранспортно местопроизшествие от 22.01.2024 год., ведно с фотоалбум към него; Протокол за оглед на веществени доказателства от 17.12.2024 год., ведно с фотоалбум към него; Протокол за оглед на веществени доказателства от 24.01.2025 год., ведно с фотоалбум към него; Констативен протокол за ПТП с пострадали лица от 22.01.2024 год.