Протоколно определение № 114 от 12.01.2023, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 114 гр. София, 10.01.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 4 -ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛА СТ. ДОНЧЕВА при участието на секретаря ЗЛАТИНА Д. АСЕНОВА и прокурора Н. В. Б.

Сложи за разглеждане докладваното от ВЕСЕЛА СТ. ДОНЧЕВА Частно наказателно дело № 20231110200294 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:05 часа се явиха:

СЪДЪТ, след като изслуша становищата на страните, запозна се с предоставените му материали по делото и с оглед характера на производството, приема следното:

Сезиран е с искане от прокурор при СРП за вземане на мярка за неотклонение “задържане под стража“ по отношение на лицето А. И., в процесуалното качество на обвиняем по досъдебно производство №227 змк 1259/2021г. по описа на 03 РУ-СДВР, пр.пр. №35877/2021г. по описа на СРП.

Искането е процесуално допустимо, подлежи на разглеждане по този процесуален ред, а при оценка на неговата основателност съдебният състав съобразява материалите от формираната към момента доказателствена съвкупност по досъдебното производство, включително има предвид и актуалното към момента обвинение, повдигнато на И. по постановление от 19.12.2022г. на прокурор при СРП, предявено на 09.01.2023г., което е за престъпление с инкриминирано време на извършване, приблизително от 18:00часа на 28.06.2021г. до 08:30часа на 29.06.2021г. и с възприета правна квалификация на инкриминираното деяние - кражба, извършена в условията на опасен рецидив, конкретно по чл.196,ал.1,т.1 вр. чл.194,ал.1 вр. чл.29,ал.1, б“а“ от НК. Реализирайки произнасянето си, настоящият съдебен състав на първо време отчита, че става въпрос за престъпление, за което не просто е предвидено наказание “лишаване от свобода“, но същото покрива и критериите на тежко по смисъла на чл.93,т.7 НК, като констатацията не се променя от обстоятелството, че предмет на посегателството в случая, макар и повече от една, са чужди движими вещи с невисока материална стойност, според изготвеното експертно заключение по назначената съдебнооценителна експертиза и като се има предвид, че става въпрос за оценка на вещи, направена по цени и критерии за целите и нуждите на наказателното производство. Нещо повече, за нуждите на настоящото произнасяне, 1 изискващо преценка за наличие на обосновано предположение обвиняемият да е извършил вмененото му престъпление, не и несъмнена установеност на обвинението, съдебният състав споделя становище, че и такова е изводимо, макар с приоритет да има основание да сподели позицията на защитата за липсва на преки доказателствени източници, като например показания на свидетели очевидци. В подкрепа обаче на обвинителната теза в случая са показания на свидетел Р. Г., които корелират с приобщени писмени материали, сред които следва да се акцентира на приобщения към доказателствената съвкупност заложен билет, видно от който, а и обсъден във връзка със заключението на назначената техническа експертиза по делото, става ясно за целите на настоящото произнасяне, че именно обвиняемият е бил този, който още в деня, следващ инкриминирания по обвинението, на 30.06.2021г., се е разпоредил с инкриминираните по обвинението вещи, предавайки ги в заложна къща, като в конкретния случай е за отбелязване, че сред материалите от доказателствената съвкупност не са налични доказателства, които да разкъсват, дори и на пръв поглед житейски възможната, а и логична връзка между поведението на обвиняемия и самото посегателство и то чрез реализиране на отнемането на инкриминираните вещи, по друг начин казано - няма доказателства, които дори само да насочват, че е възможно за време по-малко от денонощие, евентуално отнети от друго/и лице/а, вещите, предмет на инкриминираното посегателство, да са се озовали по някакъв друг начин у обвиняемия. Напротив, в случая отново в подкрепа на обвинителната теза и наред с вече коментираните доказателствени източници, идват още и показанията на свидетел Стоянова полицейски служител при 03 РУ-СДВР, която под формата на показания е възпроизвела сведена до знанието й оперативна информация, включително под формата на споделено й от самия обвиняем, но не само, потвърждаващи връзката именно на И. с инкриминираното и вменено му деяние, на свой ред предмет на повдигнатото и предявено на лицето обвинение.

При това положение съдебният състав приема наличие на предпоставки да постави на обсъждане и останалите изисквания, във връзка с произнасянето по искането, с което е сезиран, като на този етап, независимо, че потвърдено и в днешното заседание, обвиняемият не пребивава фактически на адреса, на който е регистриран, според състава не може да се приеме, че при И. опасността от укриване може да бъде оценявана като реална.

Не така обаче стои въпросът с опасността от извършване на друго престъпление, на фона на сериозно обремененото съдебно минало на И., което от една страна рефлектира върху квалификацията на вмененото му деяние, но от друга страна и насочва към извода за съществуваща и то напълно реална, опасност от извършване на друго престъпление, ако в качеството на обвиняем по конкретното досъдебно наказателно производство, И. не е задържан под стража. За отбелязване е, че лицето е не просто осъждано неколкократно и то към значимото за обвинението време, но и прави впечатление, че последните 2 осъждания на И., освен че създават предпоставки вмененото му по настоящото обвинение да се квалифицира като опасен рецидив, налагат и да се отбележи, че става въпрос все за посегателства срещу чуждата собственост, за които И. и е търпял ефективно наказание лишаване от свобода, което обаче, очевидно не е изиграло своето възпиращо въздействие, напротив, има основание да се счита, че И. явно вече е възприел престъпен начин на живот и по-скоро такъв за набавяне на средства за препитание, очевидно продължавайки да проявява с нищо неоправдано престъпно упорство, включително на фона на обстоятелството, че последните осъждания и то с наложено ефективно наказание лишаване от свобода, са с влезли в сила през 2019година осъдителни съдебни актове, независимо и от приложен през 2020година институт на групиране на наказания в хипотезата на чл.25 вр чл.23 НК.

По така изложените съображения в съвкупност, съдът формира правния си извод в рамките на настоящото произнасяне, който не счита, че следва да бъде различен, дори и с оглед заявеното, включително и днес от защитата, а и обективирано в съдържанието на протокола за разпит на обвиняемия, че съществува възможност защитата да инициира комуникация с държавното обвинение, в насока евентуално постигане на споразумение за решаване на наказателното производство, на фона на обстоятелството, установимо и към момента, че инкриминираните по обвинението имуществени вреди, на практика се явяват възстановени, конкретно при положение, че вещите, предмет на разследваното посегателство, са били установени в заложна къща, а впоследствие и върнати на пострадалия.

По изложените съображения в съвкупност, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ВЗЕМА мярка за неотклонение ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА по отношение на лицето А. М. И., ЕГН **********, в процесуалното качество на обвиняем по досъдебно производство №227 змк 1259/2021г. по описа на 03 РУ-СДВР, пр.пр. №35877/2021г. по описа на СРП

На основание чл.64,ал.5,изр.първо НПК, определението подлежи на незабавно изпълнение, като за целта препис-извлечение от протокола, изготвен в настоящото съдебно заседание, да се изпрати на администрацията на ареста на НСлС в град София, бул.”Д-р Г.М. Д.” №42 - по факс На основание чл.64,ал.6 НПК, определението подлежи на обжалване и/или протестиране, с частна жалба и/или частен протест, пред Софийски градски съд, като въззивен съд, в 3-дневен срок, считано от днес На основание чл.64,ал.5,изр.второ НПК, в случай на частна жалба и/или частен протест, НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание пред Софийски градски съд, като въззивен съд, на 17.01.2023г. от 10:00часа, за когато да се считат уведомени прокуратурата, адв.С. С., САК 3 назначен защитник на обвиняемия и лично обвиняемото лице А. М. И., по отношение на когото и в случай на постъпила частна жалба и/или частен протест, следва да се спази и процедура по призоваване за открито съдебно заседание пред въззивната инстанция, конкретно чрез началник ареста на НСлС

Чрез присъстващия в съдебната зала прокурор при СРП, в съответствие с изискванията на чл.63,ал.7,т.1 НПК, СЪДЪТ УКАЗВА, че следва да бъдат упражнени от страна на органите на досъдебното производство правомощия по незабавно уведомяване семейството на обвиняемия или друго, посочено от последния лице, за задържането под стража на И., при положение, че не са налице условията по чл.63,ал.9 НПК.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

4